Эннеадов

93. Метафизическая скромность

Легко впасть в чрезмерные спекуляции — вводить гипервремя, экзотические формы причинности и даже протаскивать Бога в посылки. Это риск: предложив слишком сложную конструкцию, можно оторваться от реальных проблем и впасть в абстрактные построения, которые не выдерживают строгой проверки логикой или эмпирией.

Может быть, стоит оставаться в границах разумной спекуляции и фокусироваться на построении философских теорий, которые хоть и амбициозны, но сохраняют возможность объяснить феномены, не прибегая к слишком экзотическим механизмам.

Для меня это крайне сложный вопрос.

С одной стороны я считаю, что у нас очень надёжные основания считать науку главным онтологическим арбитром. Я вообще думаю, что мы должны доверять науке как таковой. Я больше одного раза был добровольцем в медицинских экспериментах.

Но с другой стороны, если мы это сделаем, то если в мире есть нефизические компоненты, мы никогда не узнаем об этом. Потому что наука работает только с физическими компонентами per definitionem.

Вы готовы ТАК рисковать? Вы готовы принять на себя риск эпистемической замкнутости? Если что-то не попадает в сферу физического, то наука сможет это обнаружить. Если существует нефизический аспект реальности — например, что-то, относящееся к сознанию, свободе воли или моральным качествам, — наука может просто никогда его «не увидеть», потому что по определению методологически настроена на работу с материальными вещами.

Поэтому дилемма.

1) Принять науку как единственного онтологического арбитра. В этом случае мы обречены рассматривать только физические аспекты реальности, и если что-то нефизическое существует, оно не будет признано существующим никогда, потому что методологически оно не имеет даже шанса попасть на предметное стекло науки. Мир не какой угодно, но какой-то. И если он такой, что в нём есть нефизические компоненты, то мы просто никогда об этом не узнаем.

2) Допустить предположение о существовании нефизических компонентов реальности. В таком случае наука теряет роль абсолютного онтологического арбитра, и нам нужно было бы искать другие способы изучения этих нефизических компонентов. Например, философию, интуицию или какие-то другие формы эмпирических данных (если вы вчитываете сюда пресловутый духовный опыт — я не против, вчитывайте), которые не вписываются в научную картину мира. Просто заметно, что многие из этих ненаучных способов будут не менее познавательно добродетельны чем наука. Есть основания не принимать тезисы типа «из созерцания Джоконды, я понял что есть душа», но принимать тезисы типа «такой-то логический аргумент свидетельствует в пользу существования такого-то нематериального компонента».

Короче говоря, я требую метафизической скромности. Но не от спекулятивных философов, а от радикальных сторонников опции 1). Необходимо признать, что даже если наука не может что-то измерить или наблюдать, это не обязательно означает, что этого не существует.

Держите двери открытыми!

www.group-telegram.com/in/enneadov.com/188

479 viewsedited  Oct 21, 2024 at 14:32

93. Метафизическая скромность

Легко впасть в чрезмерные спекуляции — вводить гипервремя, экзотические формы причинности и даже протаскивать Бога в посылки. Это риск: предложив слишком сложную конструкцию, можно оторваться от реальных проблем и впасть в абстрактные построения, которые не выдерживают строгой проверки логикой или эмпирией.

Может быть, стоит оставаться в границах разумной спекуляции и фокусироваться на построении философских теорий, которые хоть и амбициозны, но сохраняют возможность объяснить феномены, не прибегая к слишком экзотическим механизмам.

Для меня это крайне сложный вопрос.

С одной стороны я считаю, что у нас очень надёжные основания считать науку главным онтологическим арбитром. Я вообще думаю, что мы должны доверять науке как таковой. Я больше одного раза был добровольцем в медицинских экспериментах.

Но с другой стороны, если мы это сделаем, то если в мире есть нефизические компоненты, мы никогда не узнаем об этом. Потому что наука работает только с физическими компонентами per definitionem.

Вы готовы ТАК рисковать? Вы готовы принять на себя риск эпистемической замкнутости? Если что-то не попадает в сферу физического, то наука сможет это обнаружить. Если существует нефизический аспект реальности — например, что-то, относящееся к сознанию, свободе воли или моральным качествам, — наука может просто никогда его «не увидеть», потому что по определению методологически настроена на работу с материальными вещами.

Поэтому дилемма.

1) Принять науку как единственного онтологического арбитра. В этом случае мы обречены рассматривать только физические аспекты реальности, и если что-то нефизическое существует, оно не будет признано существующим никогда, потому что методологически оно не имеет даже шанса попасть на предметное стекло науки. Мир не какой угодно, но какой-то. И если он такой, что в нём есть нефизические компоненты, то мы просто никогда об этом не узнаем.

2) Допустить предположение о существовании нефизических компонентов реальности. В таком случае наука теряет роль абсолютного онтологического арбитра, и нам нужно было бы искать другие способы изучения этих нефизических компонентов. Например, философию, интуицию или какие-то другие формы эмпирических данных (если вы вчитываете сюда пресловутый духовный опыт — я не против, вчитывайте), которые не вписываются в научную картину мира. Просто заметно, что многие из этих ненаучных способов будут не менее познавательно добродетельны чем наука. Есть основания не принимать тезисы типа «из созерцания Джоконды, я понял что есть душа», но принимать тезисы типа «такой-то логический аргумент свидетельствует в пользу существования такого-то нематериального компонента».

Короче говоря, я требую метафизической скромности. Но не от спекулятивных философов, а от радикальных сторонников опции 1). Необходимо признать, что даже если наука не может что-то измерить или наблюдать, это не обязательно означает, что этого не существует.

Держите двери открытыми!

BY Эннеадов