Судья Свердловского районного суда Перми Артёмова сегодня прекратила производство по статье 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Станислава Белоусова.
Сам Станислав в заседании не участвовал, его интересы в качестве защитника по доверенности представлял я.
Белоусов был задержан 24 февраля в связи с «несогласованным публичным мероприятием» у Заксобрания. Его доставили в ОП-7 (дислокация - Свердловский район), где оформили протокол за участие в акции. При этом позднее в протокол в отсутствие Станислава было внесено несколько рукописных дополнений и исправлений, в связи с чем его вновь вызвали в полицию, где предложили эти записи заверить. В тот момент он уже консультировался со мной и категорически отказался это делать.
Почему это важно? Есть позиция Верховного суда, согласно которой существенные изменения в протоколе об административном правонарушении, внесённые в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, влекут признание такого протокола недопустимым доказательством и прекращение дела.
Впрочем, в суде у меня сложилось ощущение, что судье очень не хотелось заканчивать производство по этому формальному основанию, поэтому она вызвала в заседание и составителя протокола - участкового Жуковского, и сотрудника, непосредственно задержавшего Белоусова - сержанта Зотова. Последний, видимо, должен был засвидетельствовать активное участие Станислава в мероприятии.
(Про активное участие - это важный момент, ибо из протокола следовало, что Белоусов был с плакатом «Нет войне», с аналогичной надписью на маске, да ещё и кричал «Позор!»)
Вот тут-то обвинение и начало рассыпаться.
Нет, сначала бравый сержант вёл себя «правильно» - бодро опознал «правонарушителя» по ксерокопии паспорта (это наблюдая-то его 40 дней назад в течение от силы минут тридцати, бОльшую часть которых Станислав был в маске!!!). Но вот потом сообщил, что плаката у Белоусова не было, надписи на маске - тоже, и ничего он не выкрикивал.
В деле наступил драматический момент - показания Зотова вошли в серьёзное противоречие с содержанием протокола. Спасти ситуацию был призван вышеупомянутый участковый, который его составлял. Доблестный майор, что называется, на голубом глазу, ничуть не смущаясь, сообщил, что поскольку из рапортов его коллег, присутствовавших у Заксобрания, следовало, что там были и люди и с плакатами, и люди с надписями на масках, и люди, кричавшие «Позор!», то он всё это скопом вменил Станиславу просто потому, что его оттуда доставили. Нормально?
Тут слегка опешила даже много повидавшая судья Артёмова, имеющая опыт борьбы с вольнодумцами (именно она в прошлом сентябре снимала с выборов независимого кандидата в гордуму от коалиции «+1» Александру Семёнову).
Одним словом, под большим вопросом оказались и активность участия Белоусова в акции, и само это участие (из-за весьма сомнительного опознания человека по ксерокопии паспорта). К этому прибавились и вышеописанные «косяки» протокола. С юридической точки зрения такая ситуация именуется «неустранимыми сомнениями в виновности лица», которые должны, по закону, трактоваться в его пользу, о чём я и произнёс несколько эмоциональную речь. При этом я сослался на имеющиеся судебные прецеденты аналогичных прекращённых дел, что, видимо, стало для Артёмовой дополнительным солидным аргументом.
Удалившись минут на 40 для обдумывания и вынесения решения, она прекратила дело.
—————————————— Если вы поддерживаете мою правозащитную деятельность, вы можете материально помочь её осуществлению одним из способов, указанных в закреплённом сообщении. Заранее спасибо!
Судья Свердловского районного суда Перми Артёмова сегодня прекратила производство по статье 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Станислава Белоусова.
Сам Станислав в заседании не участвовал, его интересы в качестве защитника по доверенности представлял я.
Белоусов был задержан 24 февраля в связи с «несогласованным публичным мероприятием» у Заксобрания. Его доставили в ОП-7 (дислокация - Свердловский район), где оформили протокол за участие в акции. При этом позднее в протокол в отсутствие Станислава было внесено несколько рукописных дополнений и исправлений, в связи с чем его вновь вызвали в полицию, где предложили эти записи заверить. В тот момент он уже консультировался со мной и категорически отказался это делать.
Почему это важно? Есть позиция Верховного суда, согласно которой существенные изменения в протоколе об административном правонарушении, внесённые в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, влекут признание такого протокола недопустимым доказательством и прекращение дела.
Впрочем, в суде у меня сложилось ощущение, что судье очень не хотелось заканчивать производство по этому формальному основанию, поэтому она вызвала в заседание и составителя протокола - участкового Жуковского, и сотрудника, непосредственно задержавшего Белоусова - сержанта Зотова. Последний, видимо, должен был засвидетельствовать активное участие Станислава в мероприятии.
(Про активное участие - это важный момент, ибо из протокола следовало, что Белоусов был с плакатом «Нет войне», с аналогичной надписью на маске, да ещё и кричал «Позор!»)
Вот тут-то обвинение и начало рассыпаться.
Нет, сначала бравый сержант вёл себя «правильно» - бодро опознал «правонарушителя» по ксерокопии паспорта (это наблюдая-то его 40 дней назад в течение от силы минут тридцати, бОльшую часть которых Станислав был в маске!!!). Но вот потом сообщил, что плаката у Белоусова не было, надписи на маске - тоже, и ничего он не выкрикивал.
В деле наступил драматический момент - показания Зотова вошли в серьёзное противоречие с содержанием протокола. Спасти ситуацию был призван вышеупомянутый участковый, который его составлял. Доблестный майор, что называется, на голубом глазу, ничуть не смущаясь, сообщил, что поскольку из рапортов его коллег, присутствовавших у Заксобрания, следовало, что там были и люди и с плакатами, и люди с надписями на масках, и люди, кричавшие «Позор!», то он всё это скопом вменил Станиславу просто потому, что его оттуда доставили. Нормально?
Тут слегка опешила даже много повидавшая судья Артёмова, имеющая опыт борьбы с вольнодумцами (именно она в прошлом сентябре снимала с выборов независимого кандидата в гордуму от коалиции «+1» Александру Семёнову).
Одним словом, под большим вопросом оказались и активность участия Белоусова в акции, и само это участие (из-за весьма сомнительного опознания человека по ксерокопии паспорта). К этому прибавились и вышеописанные «косяки» протокола. С юридической точки зрения такая ситуация именуется «неустранимыми сомнениями в виновности лица», которые должны, по закону, трактоваться в его пользу, о чём я и произнёс несколько эмоциональную речь. При этом я сослался на имеющиеся судебные прецеденты аналогичных прекращённых дел, что, видимо, стало для Артёмовой дополнительным солидным аргументом.
Удалившись минут на 40 для обдумывания и вынесения решения, она прекратила дело.
—————————————— Если вы поддерживаете мою правозащитную деятельность, вы можете материально помочь её осуществлению одним из способов, указанных в закреплённом сообщении. Заранее спасибо!
BY Файзулин. Правозащита.
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes.
from in
