Telegram Group & Telegram Channel
✏️ Подписчики просили посмотреть практику по шуму в квартире. Вот несколько решений арбитражных судов.

Дело № А07-39979/2017. Башкортостан.
По жалобе жителя управление Роспотребнадзора провело проверку и выявило нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 к уровню шума в квартире в результате работы насосов отопления.

Управляющая компания получила предписание, которое обжаловала в суд, ведь она приняла меры по обращению:
- в специализированную организацию направлялся запрос на проверку правильности работы оборудования, на который получен ответ об исправности оборудования;
- выполнена звукоизоляция стен и потолка ИТП, срезана часть жестких креплений трубопроводов и насосов к стенам подвала и ИТП для исключения вибрации;
- направлялся запрос застройщику об устранении нарушений в пределах гарантийного срока), однако, положительных результатов не получено.

Кроме того, УК указала, что устранить нарушение возможно путем проведения капитального ремонта, что является обязанностью регионального оператора.

❗️Суд отказал компании: «в отсутствие сведений о причинах такого превышения уровня шума принятые обществом меры нельзя соотнести с выявленным нарушением и признать достаточными в целях его устранения». Также суд отклонил довод УК об отсутствии у нее обязанности по осуществлению ремонта, в том числе капитального, сославшись на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Дело №А41-22617/18. Арбитражный суд Московской области.
Похожая ситуация: жалоба жителя, проверка управления Роспотребнадзора, выявление нарушений (в этот раз сослались не только на СанПиН, но и на строительные нормы - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), представление управляющей компании, в соответствии с которым УК надо выявить все возможные источники шума и довести уровни шума до нормативов, выполненные мероприятия подтвердить протоколами инструментальных измерений.

УК обратилась в суд, указав, что представление не содержит указания на конкретный источник шума, что препятствует устранению нарушения.

❗️Суд отклонил этот довод: «вне зависимости от источника повышенного шума, превышение уровня любых шумов не допустимо (✳️)… административным органом при проведении проверки был установлен факт превышения уровня шума в жилом помещении, что само по себе является основанием для вынесения представления об устранении выявленных нарушений».

Есть практика в пользу управляющей компании.
Дела № А56-14785/2018 и № А56-62426/2018, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Обе проверки проводила жилищная инспекция. В актах проверки указала, что «не обеспечена звукоизоляция перекрытий». Однако измерений никаких не проводила.

❗️В обоих случаях суд признал предписания инспекции незаконными так как «в жилых зданиях, помещениях в определенных условиях существует свой допустимый уровень шума… Инспекция не доказала, что в квартире превышен допустимый уровень шума». Из решения по второму делу следует, что инспекция даже не провела осмотр квартиры жителя, который жаловался на шум.

✳️ шум от соседей сюда не относится, вот старый пост про шумных соседей.
P.S. еще на канале была унылая памятка от самого Роспотребнадзора.



group-telegram.com/gkhvsem/330
Create:
Last Update:

✏️ Подписчики просили посмотреть практику по шуму в квартире. Вот несколько решений арбитражных судов.

Дело № А07-39979/2017. Башкортостан.
По жалобе жителя управление Роспотребнадзора провело проверку и выявило нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 к уровню шума в квартире в результате работы насосов отопления.

Управляющая компания получила предписание, которое обжаловала в суд, ведь она приняла меры по обращению:
- в специализированную организацию направлялся запрос на проверку правильности работы оборудования, на который получен ответ об исправности оборудования;
- выполнена звукоизоляция стен и потолка ИТП, срезана часть жестких креплений трубопроводов и насосов к стенам подвала и ИТП для исключения вибрации;
- направлялся запрос застройщику об устранении нарушений в пределах гарантийного срока), однако, положительных результатов не получено.

Кроме того, УК указала, что устранить нарушение возможно путем проведения капитального ремонта, что является обязанностью регионального оператора.

❗️Суд отказал компании: «в отсутствие сведений о причинах такого превышения уровня шума принятые обществом меры нельзя соотнести с выявленным нарушением и признать достаточными в целях его устранения». Также суд отклонил довод УК об отсутствии у нее обязанности по осуществлению ремонта, в том числе капитального, сославшись на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Дело №А41-22617/18. Арбитражный суд Московской области.
Похожая ситуация: жалоба жителя, проверка управления Роспотребнадзора, выявление нарушений (в этот раз сослались не только на СанПиН, но и на строительные нормы - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), представление управляющей компании, в соответствии с которым УК надо выявить все возможные источники шума и довести уровни шума до нормативов, выполненные мероприятия подтвердить протоколами инструментальных измерений.

УК обратилась в суд, указав, что представление не содержит указания на конкретный источник шума, что препятствует устранению нарушения.

❗️Суд отклонил этот довод: «вне зависимости от источника повышенного шума, превышение уровня любых шумов не допустимо (✳️)… административным органом при проведении проверки был установлен факт превышения уровня шума в жилом помещении, что само по себе является основанием для вынесения представления об устранении выявленных нарушений».

Есть практика в пользу управляющей компании.
Дела № А56-14785/2018 и № А56-62426/2018, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Обе проверки проводила жилищная инспекция. В актах проверки указала, что «не обеспечена звукоизоляция перекрытий». Однако измерений никаких не проводила.

❗️В обоих случаях суд признал предписания инспекции незаконными так как «в жилых зданиях, помещениях в определенных условиях существует свой допустимый уровень шума… Инспекция не доказала, что в квартире превышен допустимый уровень шума». Из решения по второму делу следует, что инспекция даже не провела осмотр квартиры жителя, который жаловался на шум.

✳️ шум от соседей сюда не относится, вот старый пост про шумных соседей.
P.S. еще на канале была унылая памятка от самого Роспотребнадзора.

BY ЖКХ


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/gkhvsem/330

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried.
from in


Telegram ЖКХ
FROM American