В Швейцарии эвтаназия разрешена с начала 1940-х годов. Ст. 115 УК Конфедерации отзеркаливает нашу норму образца 1922 года: «Любое лицо, которое из корыстных побуждений подстрекает или помогает другому лицу совершить или пытается совершить самоубийство, если это другое лицо впоследствии совершает или пытается совершить самоубийство, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок не более пяти лет или к денежному штрафу». Таким образом, все действия, не подпадающие под определение корыстных, не образуют состава преступления.
Эвтаназия сейчас в том или ином виде разрешена в Бенилюксе, Швеции, Швейцарии, ФРГ, Канаде, некоторых штатах США и Австралии.
Сторонники легализации эвтаназии выдвигают аргумент о свободе воли и о праве человека на уход из жизни как о способе защиты от нестерпимой боли в терминальных стадиях неизлечимой болезни или в ходе паллиативного лечения такой болезни, порой длительного и дорогостоящего. Противники эвтаназии, кроме очевидного довода о святости человеческой жизни, говорят о врачебной этике («Не подам никому, склоненный просьбами кого-либо, смертельного яда и не посоветую этого» (Из клятвы Гиппократа)) и риске подвергнуть эвтаназии человека без его желания, - например, по воле родственников, которые могут быть заинтересованы в отключении больного от систем жизнеобеспечения по самым разным причинам.
Кроме того, как и попытка суицида, просьба об эвтаназии может быть на деле криком о помощи жить, а не о желании умереть.
Наконец, едва ли не самый важный довод против эвтаназии аналогичен наиболее сильному доводу против смертной казни: нельзя исключить ошибку (врачебную ошибку в диагнозе или в прогнозе лечения).
В России активную эвтаназию прямо запрещает ст. 45 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Но этот же закон в ч. 3 ст. 20 устанавливает право гражданина или одного из родителей отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения. Тем самым, пассивная эвтаназия вроде как разрешена.
В середине 2000-х - 2010-х дискуссии об эвтаназии доходили до Совета Федерации, который собирался готовить проект изменений в профильные законы с тем, чтобы узаконить эвтаназию. Впоследствии острота темы упала. В октябре 2019 г. министр здравоохранения Вероника Скворцова заявила, что россияне сами должны принять решение о том, вводить в стране эвтаназию или нет — для этого необходим референдум.
Согласно ст. 20 Конституции РФ «каждый имеет право на жизнь». Это порождает дихотомию. До какой степени человек самостоятельно может распоряжаться своей жизнью? Означает ли конституционное право на жизнь право человека на решение о смерти?
По смыслу ст. ст. 2, 7, 15, 20, 21, 41 Конституции смертельно больного человека можно отнести к категории социально незащищенных граждан, пользующихся поддержкой государства. Оно, в свою очередь, обязано обеспечить его медицинской помощью. В таком случае отказ в эвтаназии может рассматриваться как применение к человеку жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, что прямо запрещено ст. 21 Конституции РФ.
Против эвтаназии — конституционные положения о том, что никто не вправе лишать жизни человека в любой форме, так как это противозаконно и нарушает его конституционные права (см., напр., помянутую ч. 1 ст. 20 Конституции). Кроме того, ст. 41 Конституции устанавливает право на охрану здоровья и медицинскую помощь. С другой стороны, к эвтаназии прибегают в случае, когда цели выздоровления - то есть, конституционной цели охраны здоровья, - достигнуть уже невозможно.
Наконец, очевидно, что сейчас уголовный закон однозначно признает эвтаназию убийством и квалифицирует ее по ч. 1 ст. 105 УК. Здесь возникает спор о субъективной стороне состава преступления, поскольку законом не учитывается вопрос о воле потерпевшего. Убийство, согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ, - это в первую очередь насилие и умысел на насилие. А что делать с настойчивой просьбой потерпевшего? Его волей прекратить собственные невыносимые страдания? В связи с этим вопрос по мотивам ст. 143 УК РСФСР :
В Швейцарии эвтаназия разрешена с начала 1940-х годов. Ст. 115 УК Конфедерации отзеркаливает нашу норму образца 1922 года: «Любое лицо, которое из корыстных побуждений подстрекает или помогает другому лицу совершить или пытается совершить самоубийство, если это другое лицо впоследствии совершает или пытается совершить самоубийство, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок не более пяти лет или к денежному штрафу». Таким образом, все действия, не подпадающие под определение корыстных, не образуют состава преступления.
Эвтаназия сейчас в том или ином виде разрешена в Бенилюксе, Швеции, Швейцарии, ФРГ, Канаде, некоторых штатах США и Австралии.
Сторонники легализации эвтаназии выдвигают аргумент о свободе воли и о праве человека на уход из жизни как о способе защиты от нестерпимой боли в терминальных стадиях неизлечимой болезни или в ходе паллиативного лечения такой болезни, порой длительного и дорогостоящего. Противники эвтаназии, кроме очевидного довода о святости человеческой жизни, говорят о врачебной этике («Не подам никому, склоненный просьбами кого-либо, смертельного яда и не посоветую этого» (Из клятвы Гиппократа)) и риске подвергнуть эвтаназии человека без его желания, - например, по воле родственников, которые могут быть заинтересованы в отключении больного от систем жизнеобеспечения по самым разным причинам.
Кроме того, как и попытка суицида, просьба об эвтаназии может быть на деле криком о помощи жить, а не о желании умереть.
Наконец, едва ли не самый важный довод против эвтаназии аналогичен наиболее сильному доводу против смертной казни: нельзя исключить ошибку (врачебную ошибку в диагнозе или в прогнозе лечения).
В России активную эвтаназию прямо запрещает ст. 45 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Но этот же закон в ч. 3 ст. 20 устанавливает право гражданина или одного из родителей отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения. Тем самым, пассивная эвтаназия вроде как разрешена.
В середине 2000-х - 2010-х дискуссии об эвтаназии доходили до Совета Федерации, который собирался готовить проект изменений в профильные законы с тем, чтобы узаконить эвтаназию. Впоследствии острота темы упала. В октябре 2019 г. министр здравоохранения Вероника Скворцова заявила, что россияне сами должны принять решение о том, вводить в стране эвтаназию или нет — для этого необходим референдум.
Согласно ст. 20 Конституции РФ «каждый имеет право на жизнь». Это порождает дихотомию. До какой степени человек самостоятельно может распоряжаться своей жизнью? Означает ли конституционное право на жизнь право человека на решение о смерти?
По смыслу ст. ст. 2, 7, 15, 20, 21, 41 Конституции смертельно больного человека можно отнести к категории социально незащищенных граждан, пользующихся поддержкой государства. Оно, в свою очередь, обязано обеспечить его медицинской помощью. В таком случае отказ в эвтаназии может рассматриваться как применение к человеку жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, что прямо запрещено ст. 21 Конституции РФ.
Против эвтаназии — конституционные положения о том, что никто не вправе лишать жизни человека в любой форме, так как это противозаконно и нарушает его конституционные права (см., напр., помянутую ч. 1 ст. 20 Конституции). Кроме того, ст. 41 Конституции устанавливает право на охрану здоровья и медицинскую помощь. С другой стороны, к эвтаназии прибегают в случае, когда цели выздоровления - то есть, конституционной цели охраны здоровья, - достигнуть уже невозможно.
Наконец, очевидно, что сейчас уголовный закон однозначно признает эвтаназию убийством и квалифицирует ее по ч. 1 ст. 105 УК. Здесь возникает спор о субъективной стороне состава преступления, поскольку законом не учитывается вопрос о воле потерпевшего. Убийство, согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ, - это в первую очередь насилие и умысел на насилие. А что делать с настойчивой просьбой потерпевшего? Его волей прекратить собственные невыносимые страдания? В связи с этим вопрос по мотивам ст. 143 УК РСФСР :
BY Законы города Китежа
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. In addition, Telegram now supports the use of third-party streaming tools like OBS Studio and XSplit to broadcast live video, allowing users to add overlays and multi-screen layouts for a more professional look. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said.
from in
