Эксперт канала «Наивная политология» уверен, что ныне действующее законодательство относит такого рода «преступления» к категории «длящегося преступления», и является бичом российского интернет-пространства, отражая хаотизацию российской правовой системы: «Эта категория не входит в кодифицированные законы и описана лишь в Приказе о едином учете преступлений от 29.12.2005, где определена как: длящееся преступление, то есть совершение одного преступного деяния в течение определенного периода времени. Касательно административных правонарушений отсутствует и такой „костыль“ — подход отражает хаотизацию российской правовой системы, начавшуюся в 2000-х годах, и после принявшую более вычурные и опасные формы».
Примеров, когда блогера жестоко наказывают за посты или даже «лайки» многолетней давности в российской правоприменительной практике великое множество, и они неизменно вызывают оторопь у любого нормального человека: мало того, что такие посты не имеют никакого отношения к настоящим преступлениям, являясь теми самыми, пресловутыми «мыслепреступлениями», так еще и не имеют фактически никакого срока давности. Эта ситуация совершенно абсурдна для любого государства, называющего себя цивилизованным.
Эксперт канала «Наивная политология» уверен, что ныне действующее законодательство относит такого рода «преступления» к категории «длящегося преступления», и является бичом российского интернет-пространства, отражая хаотизацию российской правовой системы: «Эта категория не входит в кодифицированные законы и описана лишь в Приказе о едином учете преступлений от 29.12.2005, где определена как: длящееся преступление, то есть совершение одного преступного деяния в течение определенного периода времени. Касательно административных правонарушений отсутствует и такой „костыль“ — подход отражает хаотизацию российской правовой системы, начавшуюся в 2000-х годах, и после принявшую более вычурные и опасные формы».
Примеров, когда блогера жестоко наказывают за посты или даже «лайки» многолетней давности в российской правоприменительной практике великое множество, и они неизменно вызывают оторопь у любого нормального человека: мало того, что такие посты не имеют никакого отношения к настоящим преступлениям, являясь теми самыми, пресловутыми «мыслепреступлениями», так еще и не имеют фактически никакого срока давности. Эта ситуация совершенно абсурдна для любого государства, называющего себя цивилизованным.
Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Ukrainian forces successfully attacked Russian vehicles in the capital city of Kyiv thanks to a public tip made through the encrypted messaging app Telegram, Ukraine's top law-enforcement agency said on Tuesday. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns
from in
