Исходя из п. 11 документа, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору в рамках п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК следует учесть, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного документа либо не явился по вызову или иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного документа не была вручена обвиняемому, то судья по поступившему делу принимает одно из решений, указанных в п. 1–3 ч. 1 ст. 227 УПК. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК положений, согласно которым судебное разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
«Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного документа, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый после направления прокурором уголовного дела в суд скрылся и его местонахождение неизвестно, то судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного документа, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена», – отмечено в документе.
Как следует из п. 12, если по поступившему делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, то судья назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК. Если в ходе предварительного слушания есть возможность восстановить права обвиняемого, судья назначит судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело вернется прокурору.
В следующем пункте разъяснено, когда судом будет принято решение о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, для квалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, как более тяжкого преступления или общественно опасного деяния.
В п. 14, в частности, разъяснено, что при возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство, о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно п. 15 при выявлении по поступившему в суд делу обстоятельств, указанных в ч. 1–1.2 ст. 237 УПК, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору. Согласно ч. 1.2 ст. 237 УПК в случаях, указанных в этой норме, суд сможет возвратить дело прокурору только по ходатайству стороны.
Исходя из п. 11 документа, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору в рамках п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК следует учесть, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного документа либо не явился по вызову или иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного документа не была вручена обвиняемому, то судья по поступившему делу принимает одно из решений, указанных в п. 1–3 ч. 1 ст. 227 УПК. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК положений, согласно которым судебное разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
«Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного документа, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый после направления прокурором уголовного дела в суд скрылся и его местонахождение неизвестно, то судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного документа, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена», – отмечено в документе.
Как следует из п. 12, если по поступившему делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, то судья назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК. Если в ходе предварительного слушания есть возможность восстановить права обвиняемого, судья назначит судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело вернется прокурору.
В следующем пункте разъяснено, когда судом будет принято решение о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, для квалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, как более тяжкого преступления или общественно опасного деяния.
В п. 14, в частности, разъяснено, что при возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство, о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно п. 15 при выявлении по поступившему в суд делу обстоятельств, указанных в ч. 1–1.2 ст. 237 УПК, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору. Согласно ч. 1.2 ст. 237 УПК в случаях, указанных в этой норме, суд сможет возвратить дело прокурору только по ходатайству стороны.
BY Федеральный судья
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Meanwhile, a completely redesigned attachment menu appears when sending multiple photos or vides. Users can tap "X selected" (X being the number of items) at the top of the panel to preview how the album will look in the chat when it's sent, as well as rearrange or remove selected media. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from in
