политолог Дмитрий Михайличенко, доктор философских наук
Тактические успехи СБУ последних 5-8 дней сформировали в политизированном сегменте российского социума всплеск оценок и размышлений на тему "кто виноват" и "что делать". Складывается ощущение, что в моменте единой стратегии информационной политики нет, но разные масс-медиа продолжают транслировать устоявшиеся оценки и формулировки. Однако возникает вопрос, а нужно ли российской власти приоритетное внимание социума к СВО в Украине прямо сейчас?
Начиная с марта этого года, фокус общественного внимания к СВО устойчиво снижается, и это логично по многим, уже давно обсужденным, причинам. Сейчас же, когда из Украины приходят новости не только об успехах российских военных, снижение внимание социума к СВО может быть и вовсе на руку властям. Мобилизационный эффект после начала СВО уже зафиксирован, рейтинги власти повысились, выборы регионального и муниципального уровня прошли, а общество адаптировалось к ситуации, которую многие считали немыслимой еще девять-десять месяцев назад.
Российское общество – аполитичное, и любая мобилизация, в том числе - и патриотическая, носит в нем весьма специфический характер. Социуму несколько десятков лет объясняли, что политика – это грязное дело, и большинство граждан, естественно, в нынешней ситуации не готовы проявлять повышенной политической активности. В этом плане аполитизм и растущее стремление дистанцироваться от геополитической конфронтации, уйти в структуры своего жизненного мира, в котором масса бытовых проблем, но отводится очень мало места политике, - естественно и логично. Следствием этого, собственно, является и рост запросов на развлечения в социуме и прочие факторы, которые позволяют снизить тревогу и минимизировать ощущение грядущей в скором времени чрезвычайщины.
В этом плане, вполне возможно, власти уже приняли решение поменять свою стратегию информационной политики и не будут искусственно повышать внимание социума к СВО, хотя его ход сам, в определенный момент, может актуализировать общественный интерес к этому процессу.
И, тем не менее, скорее всего, аполитизм социума и его желание дистанцироваться от военных действий в Украине в данном случае стоит рассматривать и как фактор, работающий на рост устойчивости власти, и как фактор, который показывает, что в социуме просто не осталось пассионарно-протестной энергии, которая может поколебать текущее положение дел.
Настроенных решительно ура-патриотов власть, в случае необходимости, может успокоить гораздо быстрее, чем протестное и несистемное меньшинство, которое активно проявляло свое социальное недовольство последние 5-10 лет до января 2021 г., когда последние массовые акции несистемной оппозиции были разгромлены. А это значит, что социум не только конъюнктурно, но и онтологически уже привык жить в условиях безальтернативности и фактического отсутствия не только выборов, но и институтов социального недовольства, критики и реальной политической оппозиции. А если это так, то нарратив о критической зависимости власти от итогов СВО в Украине выглядит, по крайней мере, как преувеличение. По крайней мере - пока.
политолог Дмитрий Михайличенко, доктор философских наук
Тактические успехи СБУ последних 5-8 дней сформировали в политизированном сегменте российского социума всплеск оценок и размышлений на тему "кто виноват" и "что делать". Складывается ощущение, что в моменте единой стратегии информационной политики нет, но разные масс-медиа продолжают транслировать устоявшиеся оценки и формулировки. Однако возникает вопрос, а нужно ли российской власти приоритетное внимание социума к СВО в Украине прямо сейчас?
Начиная с марта этого года, фокус общественного внимания к СВО устойчиво снижается, и это логично по многим, уже давно обсужденным, причинам. Сейчас же, когда из Украины приходят новости не только об успехах российских военных, снижение внимание социума к СВО может быть и вовсе на руку властям. Мобилизационный эффект после начала СВО уже зафиксирован, рейтинги власти повысились, выборы регионального и муниципального уровня прошли, а общество адаптировалось к ситуации, которую многие считали немыслимой еще девять-десять месяцев назад.
Российское общество – аполитичное, и любая мобилизация, в том числе - и патриотическая, носит в нем весьма специфический характер. Социуму несколько десятков лет объясняли, что политика – это грязное дело, и большинство граждан, естественно, в нынешней ситуации не готовы проявлять повышенной политической активности. В этом плане аполитизм и растущее стремление дистанцироваться от геополитической конфронтации, уйти в структуры своего жизненного мира, в котором масса бытовых проблем, но отводится очень мало места политике, - естественно и логично. Следствием этого, собственно, является и рост запросов на развлечения в социуме и прочие факторы, которые позволяют снизить тревогу и минимизировать ощущение грядущей в скором времени чрезвычайщины.
В этом плане, вполне возможно, власти уже приняли решение поменять свою стратегию информационной политики и не будут искусственно повышать внимание социума к СВО, хотя его ход сам, в определенный момент, может актуализировать общественный интерес к этому процессу.
И, тем не менее, скорее всего, аполитизм социума и его желание дистанцироваться от военных действий в Украине в данном случае стоит рассматривать и как фактор, работающий на рост устойчивости власти, и как фактор, который показывает, что в социуме просто не осталось пассионарно-протестной энергии, которая может поколебать текущее положение дел.
Настроенных решительно ура-патриотов власть, в случае необходимости, может успокоить гораздо быстрее, чем протестное и несистемное меньшинство, которое активно проявляло свое социальное недовольство последние 5-10 лет до января 2021 г., когда последние массовые акции несистемной оппозиции были разгромлены. А это значит, что социум не только конъюнктурно, но и онтологически уже привык жить в условиях безальтернативности и фактического отсутствия не только выборов, но и институтов социального недовольства, критики и реальной политической оппозиции. А если это так, то нарратив о критической зависимости власти от итогов СВО в Украине выглядит, по крайней мере, как преувеличение. По крайней мере - пока.
BY Кремлёвский безБашенник
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war.
from in
