либертарная теология

⬆️Продолжим о евразийцах:

— Геоматериализм, приоритет альянса над филиацией. Евразийцы предлагали мыслить связь людей и культур не по расе и языку, а по месторазвитию и как следствие — по общей судьбе (часто — страшной, кровавой, но — общей). Н. Трубецкой утверждал, что родовое единство по языковой семье («славяне») менее значимо чем единство по «языковому союзу», «культурно-исторической зоне» (лингвистический и культурологический концепты единства, составленного из источников разного происхождения, не «родных» друг другу, не имеющих общего истока): то есть, логика альянса имеет приоритет над логикой филиации: в начале были Киборг и Химера: парадоксия логического первенства единства изначально разных — антигумилевская, антипанславистская и вообще антинационалистическая, антирасистская, антиэссенциалистская мысль (Вахитов, к слову, бранит антиэссенциализм, но повторюсь я тут двигаюсь по касательной к его книге); мы — совершенно разного происхождения, не имеющие ничего общего кроме самой материальной среды обитания — русские, черкесы, башкиры, удмурты, буряты, ненцы — оказались вместе — плохо ли, хорошо ли — но сама материальная реальность устроена так, что вот на этой территории так или иначе, в конфликте ли, в господстве-подчинении ли, в содружестве ли — но придется жить вместе; между прочим мысль, направленная и против всех возможных «суверенитетов», «границ», «государств» и пр.: формы совместности могут быть самые разные (включая и самые дурные), но саму совместность проживания не отменишь — не отменишь единство месторазвития и общей судьбы: а значит вопрос о суверенитетах, границах, государствах вообще не корректен (в любой из формулировок — сепаратистской ли, имперской ли) — как и, скажем, и вопрос о «окончательной победе» (в каком-либо из конфликтов): правильный вопрос таков: в какой модели, каким способом нам всем удобнее и выгоднее быть вместе, коль скоро бытие-вместе предписано нам географической данностью? — скажем, в форме безгосударственной, неиерархической сети производственных и территориальных советов, автономных коммун и пр.: вообще без суверенитетов, государств и границ. Как сказано уже, эта логика альянса опрокидывается в морок единого евразийского авторитарного государства, панентеистически предустановленного: смелая, прорывная идея проституируется тривиальной этатистской, фашизоидной («государство», «партия», «идеократия» etc.) идеологией.

— Приоритет симфонического единства над насильственным единством: свободное, никого не ущемляющее, но дающее всем своим участникам развить свое своеобразие единство — нравственнее лучше и политически крепче чем единство по модели господство/подчинение. Множество разных по происхождению, ментальности, образу жизни etc. народов-культур оказались живущими вместе: потребно найти способ этого «вместе», исключающий господство-подчинение, империализм-колониализм, конфликтность — некий неиерархический, трансверсальный способ совместности друг другу других: евразийцы говорят о федерализме, о советах, о сосуществовании в никого не ущемляющем, но всех поддерживающем равенстве разных народов-культур — и моментально губят эту мысль дискурсом единого, стоящего над советами и субъектами федерациями, отчужденного от них, авторитарного государства. Евразийцы пытаются быть постмарксистами: «гегелевски» снять в некоем высшем синтезе марксизм, но вместо этого опять и опять регрессируют в тривиальные реакционные идеологии; сколь здесь успешнее были постмарксист Библер со своей диалогикой культур и постмарксист Гефтер со своей моделью Евразии как содружества русских и нерусских земель — Страны стран как полигона Мира миров.

См. добавления в комментарии к этому посту.

Концовка в посте ниже⬇️

www.group-telegram.com/in/libertarian_theology.com/1899

682 viewsedited  Nov 17, 2023 at 09:21

⬆️Продолжим о евразийцах:

— Геоматериализм, приоритет альянса над филиацией. Евразийцы предлагали мыслить связь людей и культур не по расе и языку, а по месторазвитию и как следствие — по общей судьбе (часто — страшной, кровавой, но — общей). Н. Трубецкой утверждал, что родовое единство по языковой семье («славяне») менее значимо чем единство по «языковому союзу», «культурно-исторической зоне» (лингвистический и культурологический концепты единства, составленного из источников разного происхождения, не «родных» друг другу, не имеющих общего истока): то есть, логика альянса имеет приоритет над логикой филиации: в начале были Киборг и Химера: парадоксия логического первенства единства изначально разных — антигумилевская, антипанславистская и вообще антинационалистическая, антирасистская, антиэссенциалистская мысль (Вахитов, к слову, бранит антиэссенциализм, но повторюсь я тут двигаюсь по касательной к его книге); мы — совершенно разного происхождения, не имеющие ничего общего кроме самой материальной среды обитания — русские, черкесы, башкиры, удмурты, буряты, ненцы — оказались вместе — плохо ли, хорошо ли — но сама материальная реальность устроена так, что вот на этой территории так или иначе, в конфликте ли, в господстве-подчинении ли, в содружестве ли — но придется жить вместе; между прочим мысль, направленная и против всех возможных «суверенитетов», «границ», «государств» и пр.: формы совместности могут быть самые разные (включая и самые дурные), но саму совместность проживания не отменишь — не отменишь единство месторазвития и общей судьбы: а значит вопрос о суверенитетах, границах, государствах вообще не корректен (в любой из формулировок — сепаратистской ли, имперской ли) — как и, скажем, и вопрос о «окончательной победе» (в каком-либо из конфликтов): правильный вопрос таков: в какой модели, каким способом нам всем удобнее и выгоднее быть вместе, коль скоро бытие-вместе предписано нам географической данностью? — скажем, в форме безгосударственной, неиерархической сети производственных и территориальных советов, автономных коммун и пр.: вообще без суверенитетов, государств и границ. Как сказано уже, эта логика альянса опрокидывается в морок единого евразийского авторитарного государства, панентеистически предустановленного: смелая, прорывная идея проституируется тривиальной этатистской, фашизоидной («государство», «партия», «идеократия» etc.) идеологией.

— Приоритет симфонического единства над насильственным единством: свободное, никого не ущемляющее, но дающее всем своим участникам развить свое своеобразие единство — нравственнее лучше и политически крепче чем единство по модели господство/подчинение. Множество разных по происхождению, ментальности, образу жизни etc. народов-культур оказались живущими вместе: потребно найти способ этого «вместе», исключающий господство-подчинение, империализм-колониализм, конфликтность — некий неиерархический, трансверсальный способ совместности друг другу других: евразийцы говорят о федерализме, о советах, о сосуществовании в никого не ущемляющем, но всех поддерживающем равенстве разных народов-культур — и моментально губят эту мысль дискурсом единого, стоящего над советами и субъектами федерациями, отчужденного от них, авторитарного государства. Евразийцы пытаются быть постмарксистами: «гегелевски» снять в некоем высшем синтезе марксизм, но вместо этого опять и опять регрессируют в тривиальные реакционные идеологии; сколь здесь успешнее были постмарксист Библер со своей диалогикой культур и постмарксист Гефтер со своей моделью Евразии как содружества русских и нерусских земель — Страны стран как полигона Мира миров.

См. добавления в комментарии к этому посту.

Концовка в посте ниже⬇️

BY либертарная теология