Если не цепляться к этой ошибке, то дело № 117-КГ24-5-К4 интересное.
Правда, судья Асташов традиционно плохо написал судебный акт.
В деле и его решении невозможно разобраться, если не знать хорошо теорию регистрации прав на недвижимость.
Давайте я напишу то, что должны были написать в определении по делу.
Регистрационные системы в сфере оборота недвижимости бывают двух видов: правоустанавливающие и правоподтверждающие.
В первом случае запись о праве в реестре порождает это право (при наличии действительного правового основания; в некоторых правопорядках даже основания не требуется, но это сложно, сейчас не будем об этом).
Во втором случае право возникает в результате наступления юридического основания (передача вещи, заключение договора и проч.), а запись нужна лишь для того, чтобы огласить это право для всех третьих лиц.
В России регистрационная система первого типа, это следует из п. 2 ст. 8.1 ГК: права, подлежащие регистрации, возникают с момента регистрации. Это называется принцип внесения.
Но в некоторых случаях закон дает возможность законодателю отступить от этого принципа и установить, что право возникает не в момент внесения записи, а в другой, более ранний момент.
Это следует из нормы п. 2 ст. 8.1 Кодекса - права возникают по записи, если иное не предусмотрено законом.
Самое известное исключение из принципа внесения - это наследование. Наследник приобретает собственность на недвижимость с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152).
Исключения из принципа внесения объясняются по-разному: где-то догматикой (как с наследованием или реорганизацией), где-то заботой о слабой стороне отношений (как в случае с чуднЫм п. 4 ст. 218 ГК).
Всего я в свое время насчитал 17 исключений из принципа внесения (проанализированы в томе Глоссы в комментарии к ст. 8.1).
И вот - внимание, барабанная дробь - гражд.коллегия верх.суда изобретает еще одно, 18 исключение!
История в деле такая.
Есть норма вводного закона к ЗК, которая говорит о том, что гражданин-собственник дома, построенного до 2001 года, вправе получить бесплатно в собственность участок под ним.
Это правильная норма, своего рода искупление нашего правопорядка, не понимающего, что здание это часть земельного участка, а не самостоятельная недвижимая вещь, перед гражданами. Они не виноваты в том, что мы (юристы) были такими глупыми и написали чушь в ст. 130 ГК.
Но вот вопрос: для того, чтобы эту самую замлицу-матушку гражданину бесплатно заиметь, что надо сделать?
Пойти на поклон к чиновнику, попросить, чтобы тот вынес распоряжение о бесплатном предоставлении участка в собственность гражданину и заключил договор о такой передаче?
(Кстати, хороший вопрос, дарение ли это? Я думаю, что нет, так как со стороны государства нет намерения облагодетельствовать).
Или же земля попадает в собственность гражданина-собственника дома автоматически, с момента вступления в силу ЗК?
Если принять первый подход, то государство является собственником участка, на котором находится дом, но имеет вытекающую из закона обязанность этот участок передать в собственность гражданина. Тот приобретает производным образом с момента записи в реестре.
Если принять второй подход, то собственность у гражданина возникла с момента вступления в силу ЗК первоначальным образом, причем ... как исключение из принципа внесения.
То есть, гражданин хоть и не в реестре, но собственник. И может зарегистрировать уже возникшую собственность. Либо требовать признания своего права в суде.
(Что-то похожее было в ст. 3.1 вводного закона к ЗК в отношении перераспределения собственности на участки между публичными субъектами. То. что это исключение из принципа внесения было подтверждено Президиумом ВАС в деле № 2178/11 город Сызрань против России).
Гражд.коллегия выбрала второй подход и признала, что у гражданина-собственника здания, построенного до ЗК, в силу закона возникает собственность на участок.
Если не цепляться к этой ошибке, то дело № 117-КГ24-5-К4 интересное.
Правда, судья Асташов традиционно плохо написал судебный акт.
В деле и его решении невозможно разобраться, если не знать хорошо теорию регистрации прав на недвижимость.
Давайте я напишу то, что должны были написать в определении по делу.
Регистрационные системы в сфере оборота недвижимости бывают двух видов: правоустанавливающие и правоподтверждающие.
В первом случае запись о праве в реестре порождает это право (при наличии действительного правового основания; в некоторых правопорядках даже основания не требуется, но это сложно, сейчас не будем об этом).
Во втором случае право возникает в результате наступления юридического основания (передача вещи, заключение договора и проч.), а запись нужна лишь для того, чтобы огласить это право для всех третьих лиц.
В России регистрационная система первого типа, это следует из п. 2 ст. 8.1 ГК: права, подлежащие регистрации, возникают с момента регистрации. Это называется принцип внесения.
Но в некоторых случаях закон дает возможность законодателю отступить от этого принципа и установить, что право возникает не в момент внесения записи, а в другой, более ранний момент.
Это следует из нормы п. 2 ст. 8.1 Кодекса - права возникают по записи, если иное не предусмотрено законом.
Самое известное исключение из принципа внесения - это наследование. Наследник приобретает собственность на недвижимость с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152).
Исключения из принципа внесения объясняются по-разному: где-то догматикой (как с наследованием или реорганизацией), где-то заботой о слабой стороне отношений (как в случае с чуднЫм п. 4 ст. 218 ГК).
Всего я в свое время насчитал 17 исключений из принципа внесения (проанализированы в томе Глоссы в комментарии к ст. 8.1).
И вот - внимание, барабанная дробь - гражд.коллегия верх.суда изобретает еще одно, 18 исключение!
История в деле такая.
Есть норма вводного закона к ЗК, которая говорит о том, что гражданин-собственник дома, построенного до 2001 года, вправе получить бесплатно в собственность участок под ним.
Это правильная норма, своего рода искупление нашего правопорядка, не понимающего, что здание это часть земельного участка, а не самостоятельная недвижимая вещь, перед гражданами. Они не виноваты в том, что мы (юристы) были такими глупыми и написали чушь в ст. 130 ГК.
Но вот вопрос: для того, чтобы эту самую замлицу-матушку гражданину бесплатно заиметь, что надо сделать?
Пойти на поклон к чиновнику, попросить, чтобы тот вынес распоряжение о бесплатном предоставлении участка в собственность гражданину и заключил договор о такой передаче?
(Кстати, хороший вопрос, дарение ли это? Я думаю, что нет, так как со стороны государства нет намерения облагодетельствовать).
Или же земля попадает в собственность гражданина-собственника дома автоматически, с момента вступления в силу ЗК?
Если принять первый подход, то государство является собственником участка, на котором находится дом, но имеет вытекающую из закона обязанность этот участок передать в собственность гражданина. Тот приобретает производным образом с момента записи в реестре.
Если принять второй подход, то собственность у гражданина возникла с момента вступления в силу ЗК первоначальным образом, причем ... как исключение из принципа внесения.
То есть, гражданин хоть и не в реестре, но собственник. И может зарегистрировать уже возникшую собственность. Либо требовать признания своего права в суде.
(Что-то похожее было в ст. 3.1 вводного закона к ЗК в отношении перераспределения собственности на участки между публичными субъектами. То. что это исключение из принципа внесения было подтверждено Президиумом ВАС в деле № 2178/11 город Сызрань против России).
Гражд.коллегия выбрала второй подход и признала, что у гражданина-собственника здания, построенного до ЗК, в силу закона возникает собственность на участок.
BY Loader from SVO
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read."
from in
