Telegram Group & Telegram Channel
Новоизбранное демократическое большинство в Палате Представителей начало показывать чудеса логики госуправления. А ведь они еще даже не вступили в свои обязанности. Представляется, что следующий год в Конгрессе обещает быть интересным.

Конгрессмен Эрик Свалвел, представляющий 15-й округ Калифорнии, предложил свое решение проблемы шутингов в Америке. Он пообещал внести законопроект о принудительном выкупе всего полуавтоматического оружия у американских граждан. В комментариях ему намекнули, что это может привести к новой гражданской войне. Ведь в Америке сотни тысяч человек имеют на руках полуавтоматику (одних только карабинов AR-15 продано больше 15 млн экземпляров). И далеко не все из них будут готовы добровольно расстаться со своими винтовками по требованию вашингтонских бюрократов. В ответ на это Свалвел иронично отметил, что армия США имеет множество ядерных боеголовок. Поэтому, мол, правительство победит в любой гражданской войне с населением.

Замечания Свалвела были сразу подняты насмех в соцсетях. Неужели он угрожает ядерными ракетами всем владельцам полуавтоматического оружия в США? Сам конгрессмен чуть позже объяснил свою логику. По его мнению, конституционный смысл права на оружие как гарантии от тирании государства сошел на нет. Нынешняя американская армия имеет достаточное технологическое преимущество над любым гражданским сопротивлением, чтобы не дать ему победить.

Его комментарий занимателен по нескольким причинам. Во-первых, он, конечно, попросту ложен. Опыт последних двух войн - в Ираке и Афганистане, показал, что слабоорганизованное и малоподготовленное вооруженное подполье может на равных воевать с профессиональными армиями НАТО. И даже одерживать над ними победу, что постепенно и происходит в Афганистане. И никакое ядерное оружие здесь не помогает. Но это даже не так важно. Действующий конгрессмен предложил использовать регулярную армию, чтобы отнимать у населения конституционное право на ношение оружия. И этот политик очень скоро окажется в руководстве юридического комитета Палаты Представителей. А потом Свалвел от лица своей партии будет обвинять именно Трампа в том, что тот своей риторикой ведет страну к новой гражданской войне.

Другой пример вышел позабавнее. Новоиспеченная конгрессвумен из Нью-Йорка Александрия Окасио-Кортез, бывшая бариста, не очень хорошо разбирается в устройстве федерального правительства. Точнее, она вообще в нем не разбирается. В одном из интервью Окасио-Кортез заявила, что в Конгрессе имеются три палаты. Потом отметила, что под третьей палатой имела в виду Белый дом. Ей намекнули, что Белый дом - это совсем не палата, а в США имеются три ветви власти, а не палаты. Окасио-Кортез в ответ предложила не следить за её словами, а бороться вместе с ней за право американцев на бесплатное здравоохранение. Кстати, не удивлюсь, если она считает, что это право как-то закреплено в Конституции.



group-telegram.com/malekdudakov/1958
Create:
Last Update:

Новоизбранное демократическое большинство в Палате Представителей начало показывать чудеса логики госуправления. А ведь они еще даже не вступили в свои обязанности. Представляется, что следующий год в Конгрессе обещает быть интересным.

Конгрессмен Эрик Свалвел, представляющий 15-й округ Калифорнии, предложил свое решение проблемы шутингов в Америке. Он пообещал внести законопроект о принудительном выкупе всего полуавтоматического оружия у американских граждан. В комментариях ему намекнули, что это может привести к новой гражданской войне. Ведь в Америке сотни тысяч человек имеют на руках полуавтоматику (одних только карабинов AR-15 продано больше 15 млн экземпляров). И далеко не все из них будут готовы добровольно расстаться со своими винтовками по требованию вашингтонских бюрократов. В ответ на это Свалвел иронично отметил, что армия США имеет множество ядерных боеголовок. Поэтому, мол, правительство победит в любой гражданской войне с населением.

Замечания Свалвела были сразу подняты насмех в соцсетях. Неужели он угрожает ядерными ракетами всем владельцам полуавтоматического оружия в США? Сам конгрессмен чуть позже объяснил свою логику. По его мнению, конституционный смысл права на оружие как гарантии от тирании государства сошел на нет. Нынешняя американская армия имеет достаточное технологическое преимущество над любым гражданским сопротивлением, чтобы не дать ему победить.

Его комментарий занимателен по нескольким причинам. Во-первых, он, конечно, попросту ложен. Опыт последних двух войн - в Ираке и Афганистане, показал, что слабоорганизованное и малоподготовленное вооруженное подполье может на равных воевать с профессиональными армиями НАТО. И даже одерживать над ними победу, что постепенно и происходит в Афганистане. И никакое ядерное оружие здесь не помогает. Но это даже не так важно. Действующий конгрессмен предложил использовать регулярную армию, чтобы отнимать у населения конституционное право на ношение оружия. И этот политик очень скоро окажется в руководстве юридического комитета Палаты Представителей. А потом Свалвел от лица своей партии будет обвинять именно Трампа в том, что тот своей риторикой ведет страну к новой гражданской войне.

Другой пример вышел позабавнее. Новоиспеченная конгрессвумен из Нью-Йорка Александрия Окасио-Кортез, бывшая бариста, не очень хорошо разбирается в устройстве федерального правительства. Точнее, она вообще в нем не разбирается. В одном из интервью Окасио-Кортез заявила, что в Конгрессе имеются три палаты. Потом отметила, что под третьей палатой имела в виду Белый дом. Ей намекнули, что Белый дом - это совсем не палата, а в США имеются три ветви власти, а не палаты. Окасио-Кортез в ответ предложила не следить за её словами, а бороться вместе с ней за право американцев на бесплатное здравоохранение. Кстати, не удивлюсь, если она считает, что это право как-то закреплено в Конституции.

BY Малек Дудаков


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/malekdudakov/1958

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future.
from in


Telegram Малек Дудаков
FROM American