Вотъ кстати обь исторіи церкви. Хочу показать, что это не шибко, что бы сложная тема, въ ней нетрудно разобраться:

Наткнулся тутъ на книжку однаго изъ крупнѣйшихъ историковъ церкви, католика — по исторіи папства.

Авторъ на голубомъ глазу, на первыхъ же страницахъ, безъ какого-либо стесненія соглашается съ тезисомъ, что римскій епископъ не всегда былъ главой церкви и даже берётъ это какъ исходную отправную точку въ своей монографіи.

И какъ бы встаётъ вопросъ: если папа римскій — источникъ церкви, и при томъ былъ періодъ ИСТОРІИ ЦЕРКВИ когда онъ таковымъ не являлся — то данная идея не соотвѣтствуетъ критерію о неизмѣнности Церкви. Ну а если такъ, то либо церковь измѣнилась вопреки словамъ Христа и апостоловъ, либо идея намѣстника Христа въ лицѣ епископа Рима ложная. Короче одинъ логическій шагъ до ортодоксіи.

По факту вся концепція папизма строится на юридическомъ пониманіи церкви и её возникновенія, что не усматривается ни у святыхъ Отцовъ церкви, ни подтверждается исторически теми же епископами Рима, которые отказывались нарушать постановленія вселенскихъ соборовъ. Такъ у апостола Петра было по факту два пріемника — епископъ Рима и епископъ Антіохіи (обѣ общины были основаны Петромъ, въ обоихъ онъ былъ епископомъ и оставилъ пріемника — въ Антіохіи первѣе, чѣмъ въ Римѣ). Оба имѣли высокій статусъ первыхъ среди равныхъ въ ранней церкви (наравнѣ съ епископъ Александрійскимъ и Константинопльскимъ). Епископъ Антіохійскій впалъ въ ересь аріанства незадолго до 1-го вселенскаго собора (325 г н.э.), собственно это и стало одной изъ причинъ его собранія. Его безъ проблемъ признали еретикомъ и извергли. Римскихъ папъ также церковь судила и анаѳематствовала, напримѣръ папу Гонорія І-го осудилъ 6-й вселенскій соборъ (681-й г н.э) за ересь монофизитства, осуждённую на 5-м вселенскомъ соборѣ (553 г н.э).
Статусъ первыхъ среди равныхъ обозначалъ по факту, что проблемы между двумя епископами могли рѣшиться папой, но если проблемы были уже съ папой — разбирались и при необходимости осуждали соборно и ни у кого не было сомнѣній въ правомочности такихь рѣшеній.

Изъ чего опять же слѣдуетъ, что нѣтъ основаній считать, что именно епископъ Рима «защищёнъ» отъ вѣроучительныхъ ошибокъ и болѣе того является главой церкви или намѣстникомъ Христа на землѣ.
А ужъ если согласиться съ тѣмъ, что епископъ Рима не всегда главенствовалъ въ церкви — такъ и подавно.

Такіе дѣла.