На днях я рецензировала статью для журнала «Сравнительное конституционное обозрение». В ней упоминалось «знаменитое эссе» под названием «Судьи как лжецы» Мартина Шапиро, профессора Юридической школы Беркли Калифорнийского университета. Я не знала об эссе. А прочитав, подумала, что оно будет интересно многим – благо, в нём всего семь абзацев. Дальше будет мой перевод эссе. Я опустила сноски. Желающие смогут легко найти в интернете оригинальный текст со сносками.
***
Shapiro Martin, Judges As Liars // Harvard Journal of Law and Public Policy. 1994 (17), pp. 155-156.
Мартин Шапиро
СУДЬИ КАК ЛЖЕЦЫ
Я согласен со многим из того, что говорят профессора Гралья (Graglia) и Меррилл (Merrill), но я считаю их обоих чрезмерно оптимистичными. Они не в состоянии осознать и принять фундаментальный парадокс, присущий нашим судам. Суды по своей природе являются институтами, предназначенными для разрешения конфликтов между сторонами. В любой судебной системе, в которой такое разрешение конфликтов – например, в решениях по индивидуальным спорам – имеет некоторый прецедентный вес, суды создают право, осуществляют публичную политику или, по крайней мере, делают общественно значимый выбор. Таким образом, одна часть парадокса заключается в том, что суды иногда принимают решения в области публичной политики или права. В этом смысле никогда не может существовать «верховенства права» в той части, в которой эта концепция призвана означать, что судьи применяют только уже существующее право. Судьи часто устанавливают правила для принятия решений по будущим делам и, следовательно, создают право. Другая часть парадокса возникает именно потому, что все суды, в том числе Верховный суд, разрешают конфликты между сторонами, представшими перед ними, и судьям должно быть что сказать проигравшему. По-видимому, суды могли бы сказать проигравшему: «Вы проиграли, потому что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Мы сделали такой выбор, потому что думаем, что обществу будет лучше, если вы проиграете». Однако во всех обществах, которые имеют современную судебную систему, суды решили избежать видимости рассмотрения дел на основе судейской прихоти. Как отметил профессор Меррилл, во всех современных обществах и во всех случаях судьи говорят проигравшему: «Вы проиграли не потому, что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Вы проиграли, потому что закон требует, чтобы вы проиграли». Вот ответ, которым удовлетворяются проигравшие в течение сотен лет экспериментов в многочисленных обществах. Этот парадокс означает, что, хотя каждый суд создаёт право в некоторых своих делах, судьи всегда должны отрицать, что они создают право. Я не критикую и не защищаю суды как институт; я просто утверждаю, что таково их экзистенциальное положение в мире. Они живут в этом парадоксе; они жили в нём в прошлом и будут продолжать жить в нём в будущем. Мы ничего не можем с этим поделать, и они ничего не могут с этим поделать. Это делает суды частью особого подмножества политических институтов: теми, кто всегда должен отрицать, что они обладают политической властью, хотя на самом деле они обладают политической властью. Такова природа судов. Они должны всегда отрицать свои полномочия создавать право, даже когда они создают право. Можно назвать это историей об оправдании, но я называю это ложью. Суды и судьи всегда лгут. Ложь – это природа судебной деятельности. Нужно преодолеть моральную тревогу по этому поводу и вместо этого спорить о том, что именно делают судьи, когда и как быстро. Беспокоиться о том, должны или не должны судьи лгать, безрассудно. Судьи обязательно лгут, потому что такова природа деятельности, которой они занимаются. В заключение я отмечу, что весь последний день и прямо сейчас, когда на улице бушует самая сильная метель в этом столетии на Восточном побережье, в моей голове крутилась песня. Это песня Дэйва Фришберга под названием «Marooned, marooned, marooned in a blizzard of lies».
На днях я рецензировала статью для журнала «Сравнительное конституционное обозрение». В ней упоминалось «знаменитое эссе» под названием «Судьи как лжецы» Мартина Шапиро, профессора Юридической школы Беркли Калифорнийского университета. Я не знала об эссе. А прочитав, подумала, что оно будет интересно многим – благо, в нём всего семь абзацев. Дальше будет мой перевод эссе. Я опустила сноски. Желающие смогут легко найти в интернете оригинальный текст со сносками.
***
Shapiro Martin, Judges As Liars // Harvard Journal of Law and Public Policy. 1994 (17), pp. 155-156.
Мартин Шапиро
СУДЬИ КАК ЛЖЕЦЫ
Я согласен со многим из того, что говорят профессора Гралья (Graglia) и Меррилл (Merrill), но я считаю их обоих чрезмерно оптимистичными. Они не в состоянии осознать и принять фундаментальный парадокс, присущий нашим судам. Суды по своей природе являются институтами, предназначенными для разрешения конфликтов между сторонами. В любой судебной системе, в которой такое разрешение конфликтов – например, в решениях по индивидуальным спорам – имеет некоторый прецедентный вес, суды создают право, осуществляют публичную политику или, по крайней мере, делают общественно значимый выбор. Таким образом, одна часть парадокса заключается в том, что суды иногда принимают решения в области публичной политики или права. В этом смысле никогда не может существовать «верховенства права» в той части, в которой эта концепция призвана означать, что судьи применяют только уже существующее право. Судьи часто устанавливают правила для принятия решений по будущим делам и, следовательно, создают право. Другая часть парадокса возникает именно потому, что все суды, в том числе Верховный суд, разрешают конфликты между сторонами, представшими перед ними, и судьям должно быть что сказать проигравшему. По-видимому, суды могли бы сказать проигравшему: «Вы проиграли, потому что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Мы сделали такой выбор, потому что думаем, что обществу будет лучше, если вы проиграете». Однако во всех обществах, которые имеют современную судебную систему, суды решили избежать видимости рассмотрения дел на основе судейской прихоти. Как отметил профессор Меррилл, во всех современных обществах и во всех случаях судьи говорят проигравшему: «Вы проиграли не потому, что мы, судьи, решили, что вы должны проиграть. Вы проиграли, потому что закон требует, чтобы вы проиграли». Вот ответ, которым удовлетворяются проигравшие в течение сотен лет экспериментов в многочисленных обществах. Этот парадокс означает, что, хотя каждый суд создаёт право в некоторых своих делах, судьи всегда должны отрицать, что они создают право. Я не критикую и не защищаю суды как институт; я просто утверждаю, что таково их экзистенциальное положение в мире. Они живут в этом парадоксе; они жили в нём в прошлом и будут продолжать жить в нём в будущем. Мы ничего не можем с этим поделать, и они ничего не могут с этим поделать. Это делает суды частью особого подмножества политических институтов: теми, кто всегда должен отрицать, что они обладают политической властью, хотя на самом деле они обладают политической властью. Такова природа судов. Они должны всегда отрицать свои полномочия создавать право, даже когда они создают право. Можно назвать это историей об оправдании, но я называю это ложью. Суды и судьи всегда лгут. Ложь – это природа судебной деятельности. Нужно преодолеть моральную тревогу по этому поводу и вместо этого спорить о том, что именно делают судьи, когда и как быстро. Беспокоиться о том, должны или не должны судьи лгать, безрассудно. Судьи обязательно лгут, потому что такова природа деятельности, которой они занимаются. В заключение я отмечу, что весь последний день и прямо сейчас, когда на улице бушует самая сильная метель в этом столетии на Восточном побережье, в моей голове крутилась песня. Это песня Дэйва Фришберга под названием «Marooned, marooned, marooned in a blizzard of lies».
BY Olga Kryazhkova
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. To that end, when files are actively downloading, a new icon now appears in the Search bar that users can tap to view and manage downloads, pause and resume all downloads or just individual items, and select one to increase its priority or view it in a chat. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from in
