Сегодня судебная коллегия томского областного суда продолжила рассматривать апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Томска по «делу о 2 мм» в отношении Ивана Кляйна.
Все два года, пока шло следствие и судебный процесс, адвокаты и прокуроры спорили, что именно происходило в 2019-ом году на Большой Подгорной: реконструкция или ремонт? Какой именно нормативный документ при оценке качества дороги надо использовать? Свидетели обвинения утверждали, что Свод правил, поскольку «он лучше». Защитники Ивана Кляйна, чтобы закончить спор о том, что первично, ГОСТ или Свод правил, пришли к необходимости провести независимую экспертизу, привлечь к оценке отремонтированной дороги специалистов-дорожников. Такими специалистами стали директор ООО «Стройэксперт» Маргарита Ковалева и заведующий кафедрой автомобильных дорог и городских сооружений Сибирского федерального университета (Красноярск) Вадим Серватинский. Они подготовили письменные заключения и выступили в суде, где подтвердили: работы, производившиеся на Большой Подгорной, относились к ремонту и соответствуют ГОСТ.
Красноярец Вадим Серватиснкий вообще поначалу недоумевал, о чем суд да дело: «Я всегда говорю всем своим студентам, сделайте дорогу по ГОСТ и к вам точно не будет претензий! Непонятно, почему в Томске эти претензии возникли!»
Маргарита Ковалева письменно и устно подтвердила, что отремонтированная по ГОСТу дорога не может нести угрозы для безопасности томичей. Но самый гуманный Советский суд наотрез отказался приобщать к делу заключения специалистов. Сегодня адвокаты Ивана Кляйна попросили судей уже апелляционной инстанции приобщить наконец к делу эти документы.
- Наше дело удивительное, - в который раз повторяет адвокат Лариса Шефер, - поскольку обвинение строится только на показаниях свидетелей и не содержит никаких экспертных заключений! Завтра свидетели скажут, что черное – это белое, и суду, следуя этой логике, придется поверить в это.
Однако, против приобщения к делу заключений специалистов восстал прокурор Игорь Паницкий. Он заявил, что эти заключения «подменяют» то, что происходило в Советском суде. Тут впору проводить семантическую экспертизу, поскольку «подменяют» в данном случае, видимо, означает «опровергают» доводы обвинения. Судебная коллегия, «посовещавшись на месте», тоже приняла решение не брать во внимание заключения специалистов.
- Отсутствие экспертизы, отказ в праве на сбор, закрепление и предоставление доказательств в виде заключений специалистов нарушает право на защиту доверителя, – заявила адвокат Марина Вихлянцева. – И позволяет избирательно оценивать обстоятельства дела.
Доверитель Иван Кляйн был более резок:
- Как нам защищаться, если наши доказательства даже не приобщаются к делу? – спросил у судей экс-мэр Томска. – Ни я, ни прокуроры, ни судьи не являются специалистами в дорожном ремонте. У всех нас другое образование. Поэтому необходимо, чтобы на специальные вопросы давали ответы люди со специальным образованием и опытом работы. А вы их даже слушать не хотите!
Сегодня же с выступления адвоката Ларисы Шефер началась предпоследняя стадия судебного разбирательства: прения сторон. Защитник еще раз подробно остановилась на изъянах обвинения, которое легло в основу решения суда: нет документально подтвержденных мотива, преступного умысла, состава преступления. Нет ущерба. Ни материального, ни морального для органов власти. Нет угрозы безопасности граждан. Формулировки обвинения максимально неконкретны: «организовал преступление в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным способом».
В судебном заседании перерыв до 3 июня. Будет выступать прокурор. Перед судебной коллегией сложный выбор. Все, что происходит в судах Томской области, остается в судах Томской области. Но с решением по этому делу наверняка будет работать Верховный суд России. А там профессиональные стандарты все-таки чуть повыше. На одних свидетелях обвинение не построишь.
Сегодня судебная коллегия томского областного суда продолжила рассматривать апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Томска по «делу о 2 мм» в отношении Ивана Кляйна.
Все два года, пока шло следствие и судебный процесс, адвокаты и прокуроры спорили, что именно происходило в 2019-ом году на Большой Подгорной: реконструкция или ремонт? Какой именно нормативный документ при оценке качества дороги надо использовать? Свидетели обвинения утверждали, что Свод правил, поскольку «он лучше». Защитники Ивана Кляйна, чтобы закончить спор о том, что первично, ГОСТ или Свод правил, пришли к необходимости провести независимую экспертизу, привлечь к оценке отремонтированной дороги специалистов-дорожников. Такими специалистами стали директор ООО «Стройэксперт» Маргарита Ковалева и заведующий кафедрой автомобильных дорог и городских сооружений Сибирского федерального университета (Красноярск) Вадим Серватинский. Они подготовили письменные заключения и выступили в суде, где подтвердили: работы, производившиеся на Большой Подгорной, относились к ремонту и соответствуют ГОСТ.
Красноярец Вадим Серватиснкий вообще поначалу недоумевал, о чем суд да дело: «Я всегда говорю всем своим студентам, сделайте дорогу по ГОСТ и к вам точно не будет претензий! Непонятно, почему в Томске эти претензии возникли!»
Маргарита Ковалева письменно и устно подтвердила, что отремонтированная по ГОСТу дорога не может нести угрозы для безопасности томичей. Но самый гуманный Советский суд наотрез отказался приобщать к делу заключения специалистов. Сегодня адвокаты Ивана Кляйна попросили судей уже апелляционной инстанции приобщить наконец к делу эти документы.
- Наше дело удивительное, - в который раз повторяет адвокат Лариса Шефер, - поскольку обвинение строится только на показаниях свидетелей и не содержит никаких экспертных заключений! Завтра свидетели скажут, что черное – это белое, и суду, следуя этой логике, придется поверить в это.
Однако, против приобщения к делу заключений специалистов восстал прокурор Игорь Паницкий. Он заявил, что эти заключения «подменяют» то, что происходило в Советском суде. Тут впору проводить семантическую экспертизу, поскольку «подменяют» в данном случае, видимо, означает «опровергают» доводы обвинения. Судебная коллегия, «посовещавшись на месте», тоже приняла решение не брать во внимание заключения специалистов.
- Отсутствие экспертизы, отказ в праве на сбор, закрепление и предоставление доказательств в виде заключений специалистов нарушает право на защиту доверителя, – заявила адвокат Марина Вихлянцева. – И позволяет избирательно оценивать обстоятельства дела.
Доверитель Иван Кляйн был более резок:
- Как нам защищаться, если наши доказательства даже не приобщаются к делу? – спросил у судей экс-мэр Томска. – Ни я, ни прокуроры, ни судьи не являются специалистами в дорожном ремонте. У всех нас другое образование. Поэтому необходимо, чтобы на специальные вопросы давали ответы люди со специальным образованием и опытом работы. А вы их даже слушать не хотите!
Сегодня же с выступления адвоката Ларисы Шефер началась предпоследняя стадия судебного разбирательства: прения сторон. Защитник еще раз подробно остановилась на изъянах обвинения, которое легло в основу решения суда: нет документально подтвержденных мотива, преступного умысла, состава преступления. Нет ущерба. Ни материального, ни морального для органов власти. Нет угрозы безопасности граждан. Формулировки обвинения максимально неконкретны: «организовал преступление в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным способом».
В судебном заседании перерыв до 3 июня. Будет выступать прокурор. Перед судебной коллегией сложный выбор. Все, что происходит в судах Томской области, остается в судах Томской области. Но с решением по этому делу наверняка будет работать Верховный суд России. А там профессиональные стандарты все-таки чуть повыше. На одних свидетелях обвинение не построишь.
BY 📌Обитаемый Остров
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from in
