Персона Нолана в «кинокритической» и обывательской средах пользуется, мягко скажем, противоречивой репутацией. Фильмы британца в публичном пространстве как будто бы не могут существовать посередине, постоянно требуя от всех занимать одну из двух радикальных позиций: по одну сторону баррикад тотальная убежденность в непогрешимости и гениальности режиссера, а с другой – слюнявая ненависть, продиктованная переизбытком пафоса и яростной позицией вышеупомянутой первой категории «обожателей» (я был в категории ненавистников, ессесна). У меня есть мнение, что в определенный момент своей карьеры Кристофер осознал эту оценочную бинарность восприятия своей персоны и выдал себе безлимитный абонемент в баню с зеркалами вдоль всех стен, где он может, осознавая все последствия, придумывать очередной монументальный проект.
Но если попытаться выбраться из клетки с двумя крайностями и попытаться сравнительно трезво посмотреть на то, что делает Нолан, то скоро обнаруживаешь довольно простую штуку: Нолан именно что средний режиссер, если сложить все его достоинства и поделить на все его недостатки. В этом смысле он многим напоминает соотечественника (моего) Александра Сокурова. Сокуров так же обладает большим послужным списком вне-кинематографической деятельности (даже гораздо большей, чем у британца), все его работы неотделимы от его «личности», а сама «личность», зачастую, заслоняет собой, собственно, само кино и мешает адекватному восприятию просмотренного.
А еще Сокуров, как и Нолан – изысканный технарь от мира кино, чьи фильмы вне прекрасной технической части могут быть очень простыми и прямолинейными.
Собственно, «Оппенгеймер» я смотрел вот с такими мыслями, отдавая себе отчет, что британский режиссер будет трясти передо мной всеми своими новыми/старыми техническими игрушками и находками, но в самой истории я ничего обнаружить не смогу. И будь фильм короче минут так на сорок, то я бы мог смело сказать, что, учитывая все вышеупомянутые вводные, «Оппенгеймер» мне понравился.
Это вот такой вот бронебойный заправский байопик про амбициозного и противоречивого человека, который сделал оружие массового поражения, а в процессе и, тем более, спустя время – охуел от того, что он натворил. Тут и там проскакивают знакомые лица, упоминаются известные события, потрясающая операторская работа, параллельный монтаж, женские персонажи традиционно выполняют роль своеобразной картонки, которую кладут под ножку стола, чтобы он не качался – короче вот практически идеальный в своей типичности фильм Нолана. Единственное, что выделяется на фоне «парада нолановской типичности» – это темп ленты.
Такой эпилептический и нереально перегретый темп, из-за которого повествование буквально подлетает на каждой кочке и не пытается даже делать вид, будто режиссеру интересно копаться в каких-то там моральных и этических составляющих процесса создания сверхмощного оружия. «Оппенгеймер» не пытается тормозить вообще, только под самый конец резко поднимает ручник и бьется головой об руль, а ввиду вызванного таким ударом сотрясения все-таки пытается подвести все произошедшее под какую-то очевидную мораль, в довесок задав пару риторических вопросов.
Финализируя: «Оппенгеймер» – это такое очень и очень типичное кино Кристофера Нолана, от которого можно получить удовольствие, особенно, если вы учитесь в киношколе (вдвойне особенно, если на какую-нибудь техническую специальность). Такой стилек, очевидно, имеет уйму хейтеров, да и, очевидно, люди с маленьким мочевым пузырем не переживут эти три часа бесконечной гонки. Но если говорить глобально, то всем нам нужно просто принять Кристофера, поцеловать его в лоб и продолжать его яростно любить или нещадно хуесосить, потому что британец – один из последних островков стабильности в нестабильном многополярном мире, где существует очень много туалетов, но в какой можно зайти, а в какой нельзя – не ясно.
Персона Нолана в «кинокритической» и обывательской средах пользуется, мягко скажем, противоречивой репутацией. Фильмы британца в публичном пространстве как будто бы не могут существовать посередине, постоянно требуя от всех занимать одну из двух радикальных позиций: по одну сторону баррикад тотальная убежденность в непогрешимости и гениальности режиссера, а с другой – слюнявая ненависть, продиктованная переизбытком пафоса и яростной позицией вышеупомянутой первой категории «обожателей» (я был в категории ненавистников, ессесна). У меня есть мнение, что в определенный момент своей карьеры Кристофер осознал эту оценочную бинарность восприятия своей персоны и выдал себе безлимитный абонемент в баню с зеркалами вдоль всех стен, где он может, осознавая все последствия, придумывать очередной монументальный проект.
Но если попытаться выбраться из клетки с двумя крайностями и попытаться сравнительно трезво посмотреть на то, что делает Нолан, то скоро обнаруживаешь довольно простую штуку: Нолан именно что средний режиссер, если сложить все его достоинства и поделить на все его недостатки. В этом смысле он многим напоминает соотечественника (моего) Александра Сокурова. Сокуров так же обладает большим послужным списком вне-кинематографической деятельности (даже гораздо большей, чем у британца), все его работы неотделимы от его «личности», а сама «личность», зачастую, заслоняет собой, собственно, само кино и мешает адекватному восприятию просмотренного.
А еще Сокуров, как и Нолан – изысканный технарь от мира кино, чьи фильмы вне прекрасной технической части могут быть очень простыми и прямолинейными.
Собственно, «Оппенгеймер» я смотрел вот с такими мыслями, отдавая себе отчет, что британский режиссер будет трясти передо мной всеми своими новыми/старыми техническими игрушками и находками, но в самой истории я ничего обнаружить не смогу. И будь фильм короче минут так на сорок, то я бы мог смело сказать, что, учитывая все вышеупомянутые вводные, «Оппенгеймер» мне понравился.
Это вот такой вот бронебойный заправский байопик про амбициозного и противоречивого человека, который сделал оружие массового поражения, а в процессе и, тем более, спустя время – охуел от того, что он натворил. Тут и там проскакивают знакомые лица, упоминаются известные события, потрясающая операторская работа, параллельный монтаж, женские персонажи традиционно выполняют роль своеобразной картонки, которую кладут под ножку стола, чтобы он не качался – короче вот практически идеальный в своей типичности фильм Нолана. Единственное, что выделяется на фоне «парада нолановской типичности» – это темп ленты.
Такой эпилептический и нереально перегретый темп, из-за которого повествование буквально подлетает на каждой кочке и не пытается даже делать вид, будто режиссеру интересно копаться в каких-то там моральных и этических составляющих процесса создания сверхмощного оружия. «Оппенгеймер» не пытается тормозить вообще, только под самый конец резко поднимает ручник и бьется головой об руль, а ввиду вызванного таким ударом сотрясения все-таки пытается подвести все произошедшее под какую-то очевидную мораль, в довесок задав пару риторических вопросов.
Финализируя: «Оппенгеймер» – это такое очень и очень типичное кино Кристофера Нолана, от которого можно получить удовольствие, особенно, если вы учитесь в киношколе (вдвойне особенно, если на какую-нибудь техническую специальность). Такой стилек, очевидно, имеет уйму хейтеров, да и, очевидно, люди с маленьким мочевым пузырем не переживут эти три часа бесконечной гонки. Но если говорить глобально, то всем нам нужно просто принять Кристофера, поцеловать его в лоб и продолжать его яростно любить или нещадно хуесосить, потому что британец – один из последних островков стабильности в нестабильном многополярном мире, где существует очень много туалетов, но в какой можно зайти, а в какой нельзя – не ясно.
#оскар24
BY pavle
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. As the war in Ukraine rages, the messaging app Telegram has emerged as the go-to place for unfiltered live war updates for both Ukrainian refugees and increasingly isolated Russians alike. Perpetrators of these scams will create a public group on Telegram to promote these investment packages that are usually accompanied by fake testimonies and sometimes advertised as being Shariah-compliant. Interested investors will be asked to directly message the representatives to begin investing in the various investment packages offered. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback.
from in
