Среди философов, критикующих моральную ответственность, распространён аргумент манипуляции. Он нацелен против компатибилистов — тех, кто считает, что моральная ответственность совместима с детерминизмом. Аргумент выглядит примерно так: если какое-то действие совершено агентом в результате манипуляции, то он не несет за него ответственности; детерминизм и манипуляция не отличаются в существенных с точки зрения моральной ответственности чертах; следовательно, если действие детерминировано (а при условии истинности детерминизма таковы все наши действия) агент не несёт за него ответственности.
Меня всегда удивляло то, что сторонники аргумента манипуляции в разных его формах совершенно не хотят анализировать само понятие манипуляции. Конечно, удобно твердить, что манипуляция снимает ответственность, полагаясь на какое-то интуитивное, приблизительное её понимание. При этом существует отдельная литература по этой теме, которую критики моральной ответственности (да что критики, и защитники тоже) совершенно игнорируют.
А взглянуть на понятие манипуляции повнимательнее будет совсем не лишним. Критики моральной ответственности любят вводить в свои мысленные эксперименты всяких злых нейроучёных, имплантирующих чипы в мозги своих жертв. Именно с помощью этих чипов учёные ими манипулируют. Ничего подобного философы, специально занимающиеся манипуляцией, не обсуждают. Их интересуют более реалистичные случаи: обман, шантаж, воздействие на иррациональные стороны агента и тому подобное. Манипуляция при помощи чипов, насколько мне известно, — это пока ещё фантастика. Автор самого известного аргумента манипуляции Дерк Перебум и не перескакивает сразу от чипов к детерминизму. В его четырёхступенчатом аргументе всё начинается с такого фантастического случая вмешательства нейроучёных в мозги. А потом Перебум переходит к другому сценарию, в котором роль нейроучёных выполняет окружение человека, его история и так далее. Перебум настаивает, что между чипом-манипулятором и обычными факторами, формирующими человека нет большой разницы. Этот переход ему нужен, чтобы обобщить вывод о снятии ответственности: если агент не несёт моральной ответственности за то, что совершил под действием чипа, то то же верно и относительно действий, совершённых под влиянием его окружения и других факторов.
Как мне теперь кажется, этот аргумент является не просто ошибочным, а просто противоречивым. Посмотрим на обычные случаи манипуляции: кто-то обманом пытается заставить вас принять неправильное решение, кто-то льстит вам и задействует ваши иррациональные стороны, кто-то размещает перед школой рекламу конфет, кто-то приводит недостоверные сведения о вреде курения. Я полагаю, что все реалистичные случаи манипуляции представляют собой манипуляцию свидетельствами (где свидетельства понимаются как основания убеждений). Манипулятор предъявляет манипулируемому ровно такие свидетельства, которые должны привести к принятию нужного манипулятору убеждения (или другой установки): Отелло должен заподозрить Дездемону в неверности, школьник должен захотеть купить конфету, курильщик должен усомниться во вреде курения. С точки зрения манипулируемого всё это является случаями эвиденциальной удачи (от слова evidence — свидетельство). Не от нас зависит, какую информацию подбрасывает нам окружающая среда, какие свидетельства мы получаем. Если вы видели в своей жизни только белых лебедей, то вы естественно приходите к выводу, что все лебеди белые. К счастью, у нас есть средства борьбы с эвиденциальной удачей. Чтобы минимизировать её влияние необходимо пользоваться надёжными процедурами познания, не делать слишком широких обобщений, стремиться получать дополнительные свидетельства и прочее. Это то, что мы все в той или иной степени умеем делать.
Среди философов, критикующих моральную ответственность, распространён аргумент манипуляции. Он нацелен против компатибилистов — тех, кто считает, что моральная ответственность совместима с детерминизмом. Аргумент выглядит примерно так: если какое-то действие совершено агентом в результате манипуляции, то он не несет за него ответственности; детерминизм и манипуляция не отличаются в существенных с точки зрения моральной ответственности чертах; следовательно, если действие детерминировано (а при условии истинности детерминизма таковы все наши действия) агент не несёт за него ответственности.
Меня всегда удивляло то, что сторонники аргумента манипуляции в разных его формах совершенно не хотят анализировать само понятие манипуляции. Конечно, удобно твердить, что манипуляция снимает ответственность, полагаясь на какое-то интуитивное, приблизительное её понимание. При этом существует отдельная литература по этой теме, которую критики моральной ответственности (да что критики, и защитники тоже) совершенно игнорируют.
А взглянуть на понятие манипуляции повнимательнее будет совсем не лишним. Критики моральной ответственности любят вводить в свои мысленные эксперименты всяких злых нейроучёных, имплантирующих чипы в мозги своих жертв. Именно с помощью этих чипов учёные ими манипулируют. Ничего подобного философы, специально занимающиеся манипуляцией, не обсуждают. Их интересуют более реалистичные случаи: обман, шантаж, воздействие на иррациональные стороны агента и тому подобное. Манипуляция при помощи чипов, насколько мне известно, — это пока ещё фантастика. Автор самого известного аргумента манипуляции Дерк Перебум и не перескакивает сразу от чипов к детерминизму. В его четырёхступенчатом аргументе всё начинается с такого фантастического случая вмешательства нейроучёных в мозги. А потом Перебум переходит к другому сценарию, в котором роль нейроучёных выполняет окружение человека, его история и так далее. Перебум настаивает, что между чипом-манипулятором и обычными факторами, формирующими человека нет большой разницы. Этот переход ему нужен, чтобы обобщить вывод о снятии ответственности: если агент не несёт моральной ответственности за то, что совершил под действием чипа, то то же верно и относительно действий, совершённых под влиянием его окружения и других факторов.
Как мне теперь кажется, этот аргумент является не просто ошибочным, а просто противоречивым. Посмотрим на обычные случаи манипуляции: кто-то обманом пытается заставить вас принять неправильное решение, кто-то льстит вам и задействует ваши иррациональные стороны, кто-то размещает перед школой рекламу конфет, кто-то приводит недостоверные сведения о вреде курения. Я полагаю, что все реалистичные случаи манипуляции представляют собой манипуляцию свидетельствами (где свидетельства понимаются как основания убеждений). Манипулятор предъявляет манипулируемому ровно такие свидетельства, которые должны привести к принятию нужного манипулятору убеждения (или другой установки): Отелло должен заподозрить Дездемону в неверности, школьник должен захотеть купить конфету, курильщик должен усомниться во вреде курения. С точки зрения манипулируемого всё это является случаями эвиденциальной удачи (от слова evidence — свидетельство). Не от нас зависит, какую информацию подбрасывает нам окружающая среда, какие свидетельства мы получаем. Если вы видели в своей жизни только белых лебедей, то вы естественно приходите к выводу, что все лебеди белые. К счастью, у нас есть средства борьбы с эвиденциальной удачей. Чтобы минимизировать её влияние необходимо пользоваться надёжными процедурами познания, не делать слишком широких обобщений, стремиться получать дополнительные свидетельства и прочее. Это то, что мы все в той или иной степени умеем делать.
BY Беседин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. False news often spreads via public groups, or chats, with potentially fatal effects. So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital.
from in
