Ещё больше фотографий от коллеги Александра Гусева, постоянного репортёра наших мероприятий.

Если в философской статье автор опирается на свои интуиции и перечисляет те интуиции, на которые он опирается, то единственный серьёзный грех, который он может в отношении этих интуиций совершить - это не выявить их полностью. Если автор выложил все детали и при этом не утверждает, что его интуиции должны быть приняты без доказательств даже теми, у кого таких интуиций нет, то он четко осознает пределы применимости собственных интуиций и фактически подписывается под тем, что дальнейшее рассуждение имеет смысл лишь при принятии этих предпосылок. То есть предмет обсуждения в такого типа статье - это связь между интуициями и выводами, принятие интуиций для целей рассуждения здесь вообще не обсуждается и не должно обсуждаться. В этом случае интуиции можно легко заменить на предпосылки, принятые для целей рассуждения ("предположим, что Х").

Было бы хорошо, если бы у этих интуиций в итоге были какие-то основания. И автор должен будет попытаться их обосновать, если начнёт заявлять об их обязательности. Но в указанном выше случае - это просто концептуальный конструкт, подлежащий анализу. Поэтому при оценке конкретно взятой статьи требовать от автора здесь и сейчас обоснования самих этих интуиций, на мой взгляд, примерно так же нелепо, как требовать от автора какого-либо математического исследования здесь и сейчас доказывать что число 385 реально существует или же решать проблему Бенацераффа.

#мнение

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Представьте вымышленный сценарий, в котором ученые в будущем делают следующее открытие: на верхней части черепа всех лошадей находится особая зона с изменённой структурой костной ткани, указывающая на то, что буквально у каждой лошади физиологически мог бы вырасти рог, закрученный в спираль, то есть она могла бы быть единорогом. Фактически площадь, являющаяся основанием этого рога, уже сформировалась, но по какой-то причине рог не вырастает. Однако, проведя масштабные по точности и широте выборки археологические исследования, ученые обнаруживают, что с почти 100% вероятностью на Земле никогда не существовало единорогов.

Ученые заключают, что единороги остаются реальной возможностью, сообразной с законами природы и устройством лошадей, которая, почти наверняка, никогда не имела места на нашей планете и вряд ли будет. Возникает вопрос, на который я прошу ответить в опросе ниже: как следует поступать биологам в отношении самой этой возможности единорогов?

#опрос

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Технооптимисты: В будущем ИИ будет управлять государством и обществом.

Тем временем ИИ: Называет "неконцептуализм состояний" - "государственным неконцептуализмом".

Хорошо, что мы еще не в этом будущем. Аналитическим философам при государственном неконцептуализме точно придётся нелегко.

Подписаться на канал PhiloStalkeR