На минувших выходных состоялся очередной ежегодный слёт политтехнологов — я его второй раз подряд проигнорировал, хотя в былые времена ездил туда каждый год. Судя по сообщениям оттуда, бывшие коллеги в миноре — профессия умирает, вопрос в том, останутся ли вообще конкурентные выборы, и что делать тем, кому не удастся присесть на госзаказ (где тоже торжествует принцип "снижения издержек") — в общем, не очень понятно.
Я всегда полагал, что политтехнологии есть набор средств конвертирования денег во власть. И являются составной частью квази-марксовского механизма "Д-В-Д'", деньги/власть/деньги-штрих. Притом, что важно, это корректно работает только в условиях стабильной политсистемы, функционирующего правового государства и зашитой на уровне процедур конкурентной выборной политики. Но если смотреть вдолгую, то вся модель Д-В-Д' есть модель концентрации денег и власти на верхних этажах социальной пирамиды, путём непрерывного коррумпирования не только институтов и процедур, но и самого "общественного мнения" как такового. Однако даже это верно только для относительно замкнутых, то есть суверенных систем, в глобализированном мире механика становится чуть другой.
Какой именно — мы сейчас наблюдаем одновременно и в Грузии, и в Сирии, причём не в первый уже раз. Похоже, что ближе всего к дао нынешней эпохи, причём с опережением ея, был, как ни странно, покойный Повар, который строил не просто ЧВК, а систему, объединяющую чисто "политические технологии" (в старом смысле), "революционные технологии" (они же контрреволюционные) майданов-антимайданов и политической улицы, и сугубо военные технологии силового контроля и удержания власти, в том числе и обороны от внешней агрессии. Чего у него не было и не могло быть, а надо бы, так это технологов госуправления, которые были бы способны ещё и брать на "консалтинг" опекаемый режим (будь то Асад или любой африканский президент) с тем, чтобы протезировать деградированные или вовсе отсустствующие в таких местах государственные институты.
Короче, нужны те, кто могут сочетать эти четыре позиции — политтех, ревтех, воентех и госуправление. И вот из этих четырёх слагаемых и должен бы состоять полноценный "экспедиционный корпус" для таких партнеров, как Сирия. В отсутствие хотя бы одного из слагаемых нечего туда даже и соваться. Иначе так и будем по пятому разу отбивать какое-нибудь Алеппо. Проблема в другом: у нас для своих-то территорий, ладно бы "новых", но даже и "старых" таких кадров (не говоря уже команд) как-то не особо...
На минувших выходных состоялся очередной ежегодный слёт политтехнологов — я его второй раз подряд проигнорировал, хотя в былые времена ездил туда каждый год. Судя по сообщениям оттуда, бывшие коллеги в миноре — профессия умирает, вопрос в том, останутся ли вообще конкурентные выборы, и что делать тем, кому не удастся присесть на госзаказ (где тоже торжествует принцип "снижения издержек") — в общем, не очень понятно.
Я всегда полагал, что политтехнологии есть набор средств конвертирования денег во власть. И являются составной частью квази-марксовского механизма "Д-В-Д'", деньги/власть/деньги-штрих. Притом, что важно, это корректно работает только в условиях стабильной политсистемы, функционирующего правового государства и зашитой на уровне процедур конкурентной выборной политики. Но если смотреть вдолгую, то вся модель Д-В-Д' есть модель концентрации денег и власти на верхних этажах социальной пирамиды, путём непрерывного коррумпирования не только институтов и процедур, но и самого "общественного мнения" как такового. Однако даже это верно только для относительно замкнутых, то есть суверенных систем, в глобализированном мире механика становится чуть другой.
Какой именно — мы сейчас наблюдаем одновременно и в Грузии, и в Сирии, причём не в первый уже раз. Похоже, что ближе всего к дао нынешней эпохи, причём с опережением ея, был, как ни странно, покойный Повар, который строил не просто ЧВК, а систему, объединяющую чисто "политические технологии" (в старом смысле), "революционные технологии" (они же контрреволюционные) майданов-антимайданов и политической улицы, и сугубо военные технологии силового контроля и удержания власти, в том числе и обороны от внешней агрессии. Чего у него не было и не могло быть, а надо бы, так это технологов госуправления, которые были бы способны ещё и брать на "консалтинг" опекаемый режим (будь то Асад или любой африканский президент) с тем, чтобы протезировать деградированные или вовсе отсустствующие в таких местах государственные институты.
Короче, нужны те, кто могут сочетать эти четыре позиции — политтех, ревтех, воентех и госуправление. И вот из этих четырёх слагаемых и должен бы состоять полноценный "экспедиционный корпус" для таких партнеров, как Сирия. В отсутствие хотя бы одного из слагаемых нечего туда даже и соваться. Иначе так и будем по пятому разу отбивать какое-нибудь Алеппо. Проблема в другом: у нас для своих-то территорий, ладно бы "новых", но даже и "старых" таких кадров (не говоря уже команд) как-то не особо...
BY Игра в ЦивилиZацию
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups.
from in
