Другие буксиры. Закупки в США после Лендлиза Ф.Р.5446. Оп. 113а. Д.210. Л.127
Записка на имя Вячеслава Молотова от Наркома внешней торговли А. Микояна и председателя Госплана Н. Кузнецова о некоторых деталях расчета за сделанные в США заказы после окончания Лендлиза в 1945 г. Микоян и Кузнецов сообщают, что по программе Лендлиза СССР должен был получить 20 мощных буксиров на 1200 лошадиных сил каждый, не строившихся в СССР. К моменту окончания войны и остановки Лендлиза 10 таких буксиров были построены. Американцы почему-то отказались выдавать отдельный кредит на покупку буксиров (хотя такая возможность для расчетов по товарам, изготовленных в рамках Лендлиза была предусмотрена) и потребовали расчитываться наличными по 800 000 долл. за буксир. В записке Молотову сообщается при этом, что советские агенты нашли аналогичные буксиры в 4 раза дешевле за 200 тыс. долл. и предложили закупить такой аналог. Сложно сказать, объяснялась ли повышенная цена буксиров выполнением заказов по государственной программе.
Другие буксиры. Закупки в США после Лендлиза Ф.Р.5446. Оп. 113а. Д.210. Л.127
Записка на имя Вячеслава Молотова от Наркома внешней торговли А. Микояна и председателя Госплана Н. Кузнецова о некоторых деталях расчета за сделанные в США заказы после окончания Лендлиза в 1945 г. Микоян и Кузнецов сообщают, что по программе Лендлиза СССР должен был получить 20 мощных буксиров на 1200 лошадиных сил каждый, не строившихся в СССР. К моменту окончания войны и остановки Лендлиза 10 таких буксиров были построены. Американцы почему-то отказались выдавать отдельный кредит на покупку буксиров (хотя такая возможность для расчетов по товарам, изготовленных в рамках Лендлиза была предусмотрена) и потребовали расчитываться наличными по 800 000 долл. за буксир. В записке Молотову сообщается при этом, что советские агенты нашли аналогичные буксиры в 4 раза дешевле за 200 тыс. долл. и предложили закупить такой аналог. Сложно сказать, объяснялась ли повышенная цена буксиров выполнением заказов по государственной программе.
Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app.
from in
