Telegram Group & Telegram Channel
🎙️Лица не увидать: как Минцифры запуталось в законе об обезличенных персональных данных
🔸Что не так с принятыми летом поправками в законодательство об обработке обезличенных персональных данных (233-ФЗ) рассуждают директор по стратегическим проектам Института исследований интернета (ИИИ) Ирина Левова и генеральный директор ИИИ Карен Казарян.
🔸В «госозеро» компании должны передавать «обезличенные персональные данные». При этом депутаты включили в закон весьма забавную правовую конструкцию. Если ее проанализировать, становится вообще непонятно, что именно можно или нельзя передавать в «госозеро».
🔸Есть родовое (общее) понятие «персональные данные», есть его подвиды — это «обезличенные персональные данные», «составы персональных данных, полученных в результате обезличивания ПД», и есть некая процедура обезличивания, которая переводит родовое понятие «персональные данные» в его определенный подвид. Но при этом ни «обезличенные ПД», ни «составы данных» не перестают быть персональными данными.
🔸Далее регулятор говорит следующее: «Предполагается, что документ не приведет к значительным расходам для бизнеса». Кроме того, в документе речь идет только об обезличенных данных — персональная информация передаваться не будет, что строго зафиксировано законодательством.
🔸Возникает резонный вопрос: а как не будут передаваться ПД, если никаких других данных в заданных законом определениях не существует? То есть нам говорят, что ПД передаваться не будут (а мы помним, что все, что может передаваться, по закону это персональные данные), и, чтобы не возмущать граждан, в публичной аргументации появляется новое понятие обезличенных данных.
🔸Таким образом, возникает прямое логическое противоречие как внутри закона, так и в понятийном плане — получается, что юридически передаются и объединяются «данные Шредингера», персональные и неперсональные одновременно. То есть сколько ни обезличивай, данные останутся персональными. Кажется, что в законе все же хотели выделить категорию неперсональных данных, но их правовой статус не поменяли, и они почему-то остаются персональными.
🔸Единственно возможный выход из этого логического тупика — это законодательное определение момента перехода персональных данных в данные необратимо обезличенные или анонимизированные и в этом плане уже неперсональные с введением соответствующего непротиворечивого понятия в закон.



group-telegram.com/prv_adv/4182
Create:
Last Update:

🎙️Лица не увидать: как Минцифры запуталось в законе об обезличенных персональных данных
🔸Что не так с принятыми летом поправками в законодательство об обработке обезличенных персональных данных (233-ФЗ) рассуждают директор по стратегическим проектам Института исследований интернета (ИИИ) Ирина Левова и генеральный директор ИИИ Карен Казарян.
🔸В «госозеро» компании должны передавать «обезличенные персональные данные». При этом депутаты включили в закон весьма забавную правовую конструкцию. Если ее проанализировать, становится вообще непонятно, что именно можно или нельзя передавать в «госозеро».
🔸Есть родовое (общее) понятие «персональные данные», есть его подвиды — это «обезличенные персональные данные», «составы персональных данных, полученных в результате обезличивания ПД», и есть некая процедура обезличивания, которая переводит родовое понятие «персональные данные» в его определенный подвид. Но при этом ни «обезличенные ПД», ни «составы данных» не перестают быть персональными данными.
🔸Далее регулятор говорит следующее: «Предполагается, что документ не приведет к значительным расходам для бизнеса». Кроме того, в документе речь идет только об обезличенных данных — персональная информация передаваться не будет, что строго зафиксировано законодательством.
🔸Возникает резонный вопрос: а как не будут передаваться ПД, если никаких других данных в заданных законом определениях не существует? То есть нам говорят, что ПД передаваться не будут (а мы помним, что все, что может передаваться, по закону это персональные данные), и, чтобы не возмущать граждан, в публичной аргументации появляется новое понятие обезличенных данных.
🔸Таким образом, возникает прямое логическое противоречие как внутри закона, так и в понятийном плане — получается, что юридически передаются и объединяются «данные Шредингера», персональные и неперсональные одновременно. То есть сколько ни обезличивай, данные останутся персональными. Кажется, что в законе все же хотели выделить категорию неперсональных данных, но их правовой статус не поменяли, и они почему-то остаются персональными.
🔸Единственно возможный выход из этого логического тупика — это законодательное определение момента перехода персональных данных в данные необратимо обезличенные или анонимизированные и в этом плане уже неперсональные с введением соответствующего непротиворечивого понятия в закон.

BY Privacy Advocates




Share with your friend now:
group-telegram.com/prv_adv/4182

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender.
from in


Telegram Privacy Advocates
FROM American