"Лучшей общественно-экономической формацией" мы называем социализм, поэтому для удобства так и будем дальше писать. Социализм и сам по себе, исходя из определения, более демократичен, нежели капитализм. На самом деле, в современном мире существует множество диктатур, но основная из них находится на предприятиях, об этом и поговорим.
Предприниматель по факту — диктатор, он мало отличается от генерала: выйти из-под его власти можно, разорвав контракт, но, если уж ты заключил контракт, обязан подчиняться на законодательном уровне. И, как ни странно, правая экономическая теория это не отрицает, она говорит, что предприниматель хотя и диктатор, но это необходимо. Стоит отметить, что политики, которых люди и слушают, эту тему почти не поднимают. Так вот, левые считают, что демократия должна быть везде, в том числе и на предприятии. Не только марксисты, но и остальные, "Партия социал-демократов России" писали про производственные советы при соцдемах в современной Германии, что, конечно, далеко не идеал, но хорошо, что люди всё чаще об этом задумываются и пытаются реализовать, гляди так и до полноценного отказа от капитализма додумаются. На самом деле, и этого наивного идеализма достаточно: если демократия неполноценна, почему не надо стремиться к её развитию? Однако у марксистов всегда был и более развёрнутый план действий. Во-первых, полноценно отдать средства производства рабочим никто и не пробовал, поэтому нельзя говорить однозначно, что это невозможно (что эта структура не способствует развитию экономики), государственная собственность при плановой экономике ≠ рабочее самоуправление, как и рабочее самоуправление не удаляет лидера из системы функционирования, это популярные мифы. Рабочее самоуправление состоит в том, что начальник предприятия должен выбираться, и, в случае, когда рабочие с ним в чём-то не согласны, но не уверены смещать ли его, последнее слово всё равно за ними. Почему рабочее самоуправление не получилось реализовать в соц. странах и все они скатились по итогу в помойку это отдельная тема, в которой нет ничего сложного, если не слушать байки правой пропаганды, но сейчас не об этом. Во-вторых, современный мир предоставляет технологии для самоуправления: искусственный интеллект и интернет. Марксисты указывают на проблему анархии производства: что из-за отсутствия согласования деятельности между предприятиями экономика существенно теряет в эффективности, ведь случается задержка в планировании предприятием своей деятельности, перепроизводства и дефициты. Это не означает, что нужна та плановая экономика, которую практиковали, просто благодаря информатизации производства и пересмотрении старых законов рынка предприятия должны начать согласовывать между собой деятельность (Условно сейчас ваше лампочное предприятие планирует произвести столько-то лампочек, вы не можете требовать от стекольного соответствующее количество стекла, поэтому приходится отвечать на спрос повышением цены).
"Лучшей общественно-экономической формацией" мы называем социализм, поэтому для удобства так и будем дальше писать. Социализм и сам по себе, исходя из определения, более демократичен, нежели капитализм. На самом деле, в современном мире существует множество диктатур, но основная из них находится на предприятиях, об этом и поговорим.
Предприниматель по факту — диктатор, он мало отличается от генерала: выйти из-под его власти можно, разорвав контракт, но, если уж ты заключил контракт, обязан подчиняться на законодательном уровне. И, как ни странно, правая экономическая теория это не отрицает, она говорит, что предприниматель хотя и диктатор, но это необходимо. Стоит отметить, что политики, которых люди и слушают, эту тему почти не поднимают. Так вот, левые считают, что демократия должна быть везде, в том числе и на предприятии. Не только марксисты, но и остальные, "Партия социал-демократов России" писали про производственные советы при соцдемах в современной Германии, что, конечно, далеко не идеал, но хорошо, что люди всё чаще об этом задумываются и пытаются реализовать, гляди так и до полноценного отказа от капитализма додумаются. На самом деле, и этого наивного идеализма достаточно: если демократия неполноценна, почему не надо стремиться к её развитию? Однако у марксистов всегда был и более развёрнутый план действий. Во-первых, полноценно отдать средства производства рабочим никто и не пробовал, поэтому нельзя говорить однозначно, что это невозможно (что эта структура не способствует развитию экономики), государственная собственность при плановой экономике ≠ рабочее самоуправление, как и рабочее самоуправление не удаляет лидера из системы функционирования, это популярные мифы. Рабочее самоуправление состоит в том, что начальник предприятия должен выбираться, и, в случае, когда рабочие с ним в чём-то не согласны, но не уверены смещать ли его, последнее слово всё равно за ними. Почему рабочее самоуправление не получилось реализовать в соц. странах и все они скатились по итогу в помойку это отдельная тема, в которой нет ничего сложного, если не слушать байки правой пропаганды, но сейчас не об этом. Во-вторых, современный мир предоставляет технологии для самоуправления: искусственный интеллект и интернет. Марксисты указывают на проблему анархии производства: что из-за отсутствия согласования деятельности между предприятиями экономика существенно теряет в эффективности, ведь случается задержка в планировании предприятием своей деятельности, перепроизводства и дефициты. Это не означает, что нужна та плановая экономика, которую практиковали, просто благодаря информатизации производства и пересмотрении старых законов рынка предприятия должны начать согласовывать между собой деятельность (Условно сейчас ваше лампочное предприятие планирует произвести столько-то лампочек, вы не можете требовать от стекольного соответствующее количество стекла, поэтому приходится отвечать на спрос повышением цены).
BY РКвСиМ 🐱🌍🚩
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat.
from in
