Андрей Анатольевич Зализняк, «Из заметок о любительской лингвистике» (Альпина нон-фикшн)
Если вы когда-нибудь читали «От двух до пяти» Чуковского или общались с маленькими детьми, то наверняка удивлялись тому, с какой легкостью дети адаптируют новое и непонятное к известному («копатка» вместо «лопатка», «ручей» – «журчей»). Или, если изучаете иностранный язык, то сталкивались с методом ассоциаций, когда предлагается запомнить слово, подобрав к нему ассоциацию на родном языке (например, “step” – «шагать по степи»). Пожалуйста, никогда так не запоминайте слова: есть шанс запомнить "shag" вместо "step". Зализняк тактично называет такие попытки вписать новое и чуждое в привычную картину мира «наивно-поэтическим осмыслением слов». А теперь представьте, что кто-то (и не просто обыватель, а А.Т. Фоменко – академик РАН, доктор наук, правда, физико-математических) выстраивает целую теорию альтернативной истории России и всего мира и доказывает ее, в том числе, с помощью такого «наивно-поэтического» осмысления связи между русским языком и теми иностранными языками, до которых успела дотянуться его рука.
Если вы когда-нибудь писали о книгах, которые вам не понравились, то знаете, как сложно написать ироничный отрицательный отзыв и не выглядеть при этом злобным существом, которое просто пытается повысить собственную значимость за чужой счет. А у Зализняка получилась целая книга, в которой он, порой язвительно, но чаще иронично и с отменным чувством юмора раскладывает по полочкам, почему «Новую хронологию» Фоменко и его сектантов последователей, а также «Велесову книгу» не стоит принимать всерьез.
Андрей Анатольевич Зализняк (как и Фоменко, академик РАН и доктор наук, только филологических) – пожалуй, самый подходящий человек для борьбы с теми, кого он мягко именует «лингвистами-любителями». Он подробно объясняет методологию сравнительно-исторического языкознания и его основные постулаты, иллюстрируя их примерами из «Новой хронологии» и «Велесовой книги», но не занудно, а доступно и увлекательно – так, что будет интересно филологам и понятно тем, кто от филологии далек.
Читая, я порой не могла удержаться от хохота: и дело здесь не только в явном таланте автора обличать псевдонаучные теории, но и в самих этих теориях. Ну как, скажите, можно остаться равнодушной, когда Зализняк пишет такое: 📖 «Конечно, эти авторы тоже не могут шага ступить без любительской лингвистики и столь же простодушной логики: едва ли не главным доказательством того, что сравнительно недавно в России был потоп, на полном серьезе предстает… наличие в русском языке слова допотопный.» 📖 «Согласно АТФ [Фоменко], скот(т)ы (жители Шотландии) – то же, что скифы, как он нам объясняет, свидетельством в пользу этого является то, что скифы разводили скот [НХ-2: 110].» 📖 «АТФ сообщает нам, что в эпоху папы Григория VII «в Риме появляется некий патриций по имени Иоанн Кресцентий – явное видоизменение евангельского имени Иоанн Креститель» [НХ-2: 252]. Конечно, по-латыни между Joannes Crescentius и Joannes Baptista «Иоанн Креститель» общего мало, но кто же мешал им в Риме читать евангелие по-русски?»
Ну прелесть же) Искренне рекомендую книгу всем, у кого выступления Михаила Задорнова про русский язык вызывали недоумение и обязательно – если восхищение, и просто тем, кого всегда интересовало сравнительно-сопоставительное языкознание, но было страшно к нему подступиться.
Андрей Анатольевич Зализняк, «Из заметок о любительской лингвистике» (Альпина нон-фикшн)
Если вы когда-нибудь читали «От двух до пяти» Чуковского или общались с маленькими детьми, то наверняка удивлялись тому, с какой легкостью дети адаптируют новое и непонятное к известному («копатка» вместо «лопатка», «ручей» – «журчей»). Или, если изучаете иностранный язык, то сталкивались с методом ассоциаций, когда предлагается запомнить слово, подобрав к нему ассоциацию на родном языке (например, “step” – «шагать по степи»). Пожалуйста, никогда так не запоминайте слова: есть шанс запомнить "shag" вместо "step". Зализняк тактично называет такие попытки вписать новое и чуждое в привычную картину мира «наивно-поэтическим осмыслением слов». А теперь представьте, что кто-то (и не просто обыватель, а А.Т. Фоменко – академик РАН, доктор наук, правда, физико-математических) выстраивает целую теорию альтернативной истории России и всего мира и доказывает ее, в том числе, с помощью такого «наивно-поэтического» осмысления связи между русским языком и теми иностранными языками, до которых успела дотянуться его рука.
Если вы когда-нибудь писали о книгах, которые вам не понравились, то знаете, как сложно написать ироничный отрицательный отзыв и не выглядеть при этом злобным существом, которое просто пытается повысить собственную значимость за чужой счет. А у Зализняка получилась целая книга, в которой он, порой язвительно, но чаще иронично и с отменным чувством юмора раскладывает по полочкам, почему «Новую хронологию» Фоменко и его сектантов последователей, а также «Велесову книгу» не стоит принимать всерьез.
Андрей Анатольевич Зализняк (как и Фоменко, академик РАН и доктор наук, только филологических) – пожалуй, самый подходящий человек для борьбы с теми, кого он мягко именует «лингвистами-любителями». Он подробно объясняет методологию сравнительно-исторического языкознания и его основные постулаты, иллюстрируя их примерами из «Новой хронологии» и «Велесовой книги», но не занудно, а доступно и увлекательно – так, что будет интересно филологам и понятно тем, кто от филологии далек.
Читая, я порой не могла удержаться от хохота: и дело здесь не только в явном таланте автора обличать псевдонаучные теории, но и в самих этих теориях. Ну как, скажите, можно остаться равнодушной, когда Зализняк пишет такое: 📖 «Конечно, эти авторы тоже не могут шага ступить без любительской лингвистики и столь же простодушной логики: едва ли не главным доказательством того, что сравнительно недавно в России был потоп, на полном серьезе предстает… наличие в русском языке слова допотопный.» 📖 «Согласно АТФ [Фоменко], скот(т)ы (жители Шотландии) – то же, что скифы, как он нам объясняет, свидетельством в пользу этого является то, что скифы разводили скот [НХ-2: 110].» 📖 «АТФ сообщает нам, что в эпоху папы Григория VII «в Риме появляется некий патриций по имени Иоанн Кресцентий – явное видоизменение евангельского имени Иоанн Креститель» [НХ-2: 252]. Конечно, по-латыни между Joannes Crescentius и Joannes Baptista «Иоанн Креститель» общего мало, но кто же мешал им в Риме читать евангелие по-русски?»
Ну прелесть же) Искренне рекомендую книгу всем, у кого выступления Михаила Задорнова про русский язык вызывали недоумение и обязательно – если восхищение, и просто тем, кого всегда интересовало сравнительно-сопоставительное языкознание, но было страшно к нему подступиться.
BY Read_teach_crossstitch
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Some privacy experts say Telegram is not secure enough Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. "There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said.
from in
