Из опекунских чатов к нам систематически насыпаются возбужденные женщины, горящие праведным гневом и выкрикивают одни и те же лозунги и мифы про бедных сироток, которых очередная невинная светлоликая роженица сердцем спасает от маргиналов родителей или судьбы сгнить в детском доме.
Писать одно и тоже в диалогах мы, честно говоря, подустали, поэтому решили запустить рубрику разбора популярных опекунских мифов.
Начнем с, пожалуй, самого частого - "родители сами написали отказ от ребенка и оставили его в роддоме/ сдали в детский дом".
Итак, новость первая. Такого документа, как отказ от ребенка не существует. Вообще. Просто запомните это. Лишает родительских прав всегда суд.
Вместо этого родитель может подписать согласие на усыновление ребенка вместе с заявлением о помещении в дом ребенка. И тогда один вопрос: "видели ли вы подписанное родителями согласие на усыновление?" - снимает большую часть вопросов. Если такое согласие было, оно обязательно есть в деле.
Но в 90% историй его нет и никогда не было. То есть родитель, помещая ребенка в учреждение, не имел намерения от него отказываться.
Новость номер два. Помещение ребенка в учреждение - это государственная мера социальной поддержки семьи. Более того, часто эта мера фактически единственная и применяется принудительно, т.е. у родителя нет иного выбора, который устроил бы государство в лице органа опеки и попечительства. Либо родителя убедили, что иного выбора нет. Типичная история: юридически неграмотного родителя в трудной жизненной ситуации (как правило, это банальная бедность) сотрудники опеки агрессивно запугивают, что либо он сам временно помещает ребенка по заявлению и ему дается 3-6 месяцев на решение своих проблем, либо ребенка у него все равно изымают по акту и сразу выходят в суд с иском о лишении родительских прав. Соответственно, родители чаще всего выбирают первый вариант.
Что очень часто наблюдается в этой связи.
- родителю не разъясняют его права и законодательство, он не знает, что имеет право забрать ребенка так же по заявлению раньше указанного срока, и вообще не проинформирован, что должен это заявление написать для возврата детей. Обычно родитель ждет, что органы опеки вернут ребенка сами (этого никогда не происходит, а через 6 месяцев (а бывает и ранее, особенно в отношении малышей) опека выходит с иском об ограничении/ лишении родительских прав в суд;
- вся система профилактики и учреждение, куда помещены дети начинает создавать искусственные препятствия для посещения детей родителями. Это и помещение в учреждение за 100 и более км от места жительства, и требование бесконечных справок и согласований, и постоянные карантины, и графики посещений, в которые невозможно попасть, и требование привозить обязательные гостинцы и много чего еще. При этом учреждение может умышленно не регистрировать посещение детей и потом на запрос суда откровенно лгать о том, что родитель не посещал и не интересовался ребенком. А если встречи все же случаются, эмоциональную реакцию ребенка могут использовать как основание для отказа во встречах (хотя права такого у учреждения нет!), разрешать встречи только под присмотром надсмотрщика из числа персонала, который агрессивно корректирует общение родителя с ребенком и прочее и прочее.
- учреждение, как и органы опеки собирают материал и дают свои характеристики родителю в суде, часто действия родителя в них трактуются крайне предвзято.
- родитель вовлекается в бесконечное выполнение хотелок и участие в конкурсах органов опеки, которые выполнить полностью и достаточно хорошо часто практически невозможно.
Через полгода (или ранее) органы опеки выходят в суд с иском об ограничении или лишении родителей родительских прав в отношении их ребенка. 80% этих исков удовлетворяется.
Вспомните об этом, когда будете читать очередную сопливую историю светлоликой приемной родительницы о кровной "матери-кукушке", которая "сама бросила".
Из опекунских чатов к нам систематически насыпаются возбужденные женщины, горящие праведным гневом и выкрикивают одни и те же лозунги и мифы про бедных сироток, которых очередная невинная светлоликая роженица сердцем спасает от маргиналов родителей или судьбы сгнить в детском доме.
Писать одно и тоже в диалогах мы, честно говоря, подустали, поэтому решили запустить рубрику разбора популярных опекунских мифов.
Начнем с, пожалуй, самого частого - "родители сами написали отказ от ребенка и оставили его в роддоме/ сдали в детский дом".
Итак, новость первая. Такого документа, как отказ от ребенка не существует. Вообще. Просто запомните это. Лишает родительских прав всегда суд.
Вместо этого родитель может подписать согласие на усыновление ребенка вместе с заявлением о помещении в дом ребенка. И тогда один вопрос: "видели ли вы подписанное родителями согласие на усыновление?" - снимает большую часть вопросов. Если такое согласие было, оно обязательно есть в деле.
Но в 90% историй его нет и никогда не было. То есть родитель, помещая ребенка в учреждение, не имел намерения от него отказываться.
Новость номер два. Помещение ребенка в учреждение - это государственная мера социальной поддержки семьи. Более того, часто эта мера фактически единственная и применяется принудительно, т.е. у родителя нет иного выбора, который устроил бы государство в лице органа опеки и попечительства. Либо родителя убедили, что иного выбора нет. Типичная история: юридически неграмотного родителя в трудной жизненной ситуации (как правило, это банальная бедность) сотрудники опеки агрессивно запугивают, что либо он сам временно помещает ребенка по заявлению и ему дается 3-6 месяцев на решение своих проблем, либо ребенка у него все равно изымают по акту и сразу выходят в суд с иском о лишении родительских прав. Соответственно, родители чаще всего выбирают первый вариант.
Что очень часто наблюдается в этой связи.
- родителю не разъясняют его права и законодательство, он не знает, что имеет право забрать ребенка так же по заявлению раньше указанного срока, и вообще не проинформирован, что должен это заявление написать для возврата детей. Обычно родитель ждет, что органы опеки вернут ребенка сами (этого никогда не происходит, а через 6 месяцев (а бывает и ранее, особенно в отношении малышей) опека выходит с иском об ограничении/ лишении родительских прав в суд;
- вся система профилактики и учреждение, куда помещены дети начинает создавать искусственные препятствия для посещения детей родителями. Это и помещение в учреждение за 100 и более км от места жительства, и требование бесконечных справок и согласований, и постоянные карантины, и графики посещений, в которые невозможно попасть, и требование привозить обязательные гостинцы и много чего еще. При этом учреждение может умышленно не регистрировать посещение детей и потом на запрос суда откровенно лгать о том, что родитель не посещал и не интересовался ребенком. А если встречи все же случаются, эмоциональную реакцию ребенка могут использовать как основание для отказа во встречах (хотя права такого у учреждения нет!), разрешать встречи только под присмотром надсмотрщика из числа персонала, который агрессивно корректирует общение родителя с ребенком и прочее и прочее.
- учреждение, как и органы опеки собирают материал и дают свои характеристики родителю в суде, часто действия родителя в них трактуются крайне предвзято.
- родитель вовлекается в бесконечное выполнение хотелок и участие в конкурсах органов опеки, которые выполнить полностью и достаточно хорошо часто практически невозможно.
Через полгода (или ранее) органы опеки выходят в суд с иском об ограничении или лишении родителей родительских прав в отношении их ребенка. 80% этих исков удовлетворяется.
Вспомните об этом, когда будете читать очередную сопливую историю светлоликой приемной родительницы о кровной "матери-кукушке", которая "сама бросила".
#опекунские_мифы #торговля_детьми
BY СЕМЬЯ ПРАВА!
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. "The inflation fire was already hot and now with war-driven inflation added to the mix, it will grow even hotter, setting off a scramble by the world’s central banks to pull back their stimulus earlier than expected," Chris Rupkey, chief economist at FWDBONDS, wrote in an email. "A spike in inflation rates has preceded economic recessions historically and this time prices have soared to levels that once again pose a threat to growth."
from in
