Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/skabrezlosti/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 skabrezlosti | Telegram Webview: skabrezlosti/6946 -
1. Новое пуританство в судах США. Обсудим грядущее решение в деле Free Speech Coalition v. Paxton 2025. Техас пытается запретить порносайты на своей территории. А также вспомним:
United States v. Playboy Entertainment Group, 529 U.S. 803 (2000) - кабельные телеканалы для взрослых и свобода слова Ashcroft v. ACLU, 542 U.S. 656 (2004) II - порносайты защищены от чрезмерно широкой опеки COPA (это один из законов благодаря которому вы можете сегодня пользоваться ютубом)
Если есть желание почитать по теме: Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973) - современный тест на непристойность.
Ginsberg v. New York 390 U.S. 629 (1968) - один и тот же контент может быть непристойным для несовершеннолетнего и допустимым законом для взрослого.
Sable Communications v. FCC | 492 U.S. 115 (1989) - кекс (ой) по телефону непристоен для несовершеннолетних и наоборот для взрослых. Суд ввел разные уровни проверки спорных административных актов на один и тот же контент в зависимости от аудитории.
Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation, 438 U.S. 726 (1978) - Джорджу Карлину не стоило называть 7 запретных слов в дневном радиоэфире.
Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997) - первая попытка регулировать контент в интернете на уровне конгресса. Безуспешная.
1. Новое пуританство в судах США. Обсудим грядущее решение в деле Free Speech Coalition v. Paxton 2025. Техас пытается запретить порносайты на своей территории. А также вспомним:
United States v. Playboy Entertainment Group, 529 U.S. 803 (2000) - кабельные телеканалы для взрослых и свобода слова Ashcroft v. ACLU, 542 U.S. 656 (2004) II - порносайты защищены от чрезмерно широкой опеки COPA (это один из законов благодаря которому вы можете сегодня пользоваться ютубом)
Если есть желание почитать по теме: Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973) - современный тест на непристойность.
Ginsberg v. New York 390 U.S. 629 (1968) - один и тот же контент может быть непристойным для несовершеннолетнего и допустимым законом для взрослого.
Sable Communications v. FCC | 492 U.S. 115 (1989) - кекс (ой) по телефону непристоен для несовершеннолетних и наоборот для взрослых. Суд ввел разные уровни проверки спорных административных актов на один и тот же контент в зависимости от аудитории.
Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation, 438 U.S. 726 (1978) - Джорджу Карлину не стоило называть 7 запретных слов в дневном радиоэфире.
Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997) - первая попытка регулировать контент в интернете на уровне конгресса. Безуспешная.
2. смотрим видео на стриме (если успеем)
BY skabrezlosti
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals.
from in
