О всесубъектности Бога и теодицее. Загребски утверждает, что Бог не просто знает все в том плане, что он знает все (возможные) факты, а знает в том числе и то, каково быть любым субъектом. Я допускаю два возможных толкования этого тезиса. С одной стороны, можно предположить, что всесубъектность влечет тождество Бога со всеми сознающими субъектами. Можно пытаться по-разному это обосновать, но наиболее очевидным ходом было бы исходить из того, что знать, каково быть кем-то в каком-то состоянии, может только тот, кто является носителем этого состояния, и таких качественно одинаковых носителей не может быть более одного. С другой стороны, можно предположить, что Бог каким-то образом - здесь можно просто обратиться к сильной трактовке всемогущества - избегает отождествления с субъектами, про которых он знает, каково быть ими. Если здесь возможна какая-то аналогия, то с не-когнитивной эмпатией, но разогнанной до максимума
Если Бог тождественен всем сознающим существам, непонятно, как он может быть всеблагим. Дело не только в том, что он отождествляется с теми, кто совершает зло. Проблема здесь, как мне кажется, еще глубже и интереснее. Отождествляясь со всеми сознающими существами, Бог отождествляется и с теми, кто творит добро, и с теми, кто творит зло. Зло и добро, согласно теистическим представлениям, противоречат друг другу. Получается, что Бог содержит в себе противоречие? Более того, и зло, и добро не просто совершаются. По крайней мере иногда - может быть, даже и в области метафизической возможности (если пытаться ослабить тезис) - зло, как и добро, совершается потому, что совершающий намерен совершить нечто доброе или злое. И если с добром в этом сценарии проблем нет - Бог, согласно стандартным теологическим представлениям, всеблаг - то приписывание Богу намерения совершать зло, кажется, вступает с этими же теологическими представлениями в противоречие. Есть еще одна проблема, но уже скорее эпистемологическая. Если Бог тождественен всем сознающим существам, он тождественен и тем, кто не обладает понятиями добра и зла. Значит ли это, что Бог лишен понятий добра и зла? Значит ли это, что он обладает этими понятиями, поскольку ими обладают некоторые сознающие существа? Возникает дилемма: либо Бог тождественен все же не всем сознающим существам, либо мы вынуждены отказаться от тезиса о божественном всезнании в чистом виде, заменив его на какую-то более слабую версию. Еще один момент. Знание, каково быть кем-то, теоретически может включать и переживание того, каково быть полностью или частично метафизически детерминированным. Если прибавить сюда тезис, что знание влечет наличие факта, то окажется, что всесубъектность влечет частичную детерминированность Бога чем-то, помимо него самого, - и, значит, и отсутствие строгого всемогущества
Что если Бог каким-то образом не сливается со всеми сознающими существами, но все же знает, каково быть ими? В том случае, очевидно, Бог создал существ, обладающих феноменальным сознанием. Более того, он создал существ, которые могут страдать. Задача теодицеи в таком случае - объяснить, зачем
О всесубъектности Бога и теодицее. Загребски утверждает, что Бог не просто знает все в том плане, что он знает все (возможные) факты, а знает в том числе и то, каково быть любым субъектом. Я допускаю два возможных толкования этого тезиса. С одной стороны, можно предположить, что всесубъектность влечет тождество Бога со всеми сознающими субъектами. Можно пытаться по-разному это обосновать, но наиболее очевидным ходом было бы исходить из того, что знать, каково быть кем-то в каком-то состоянии, может только тот, кто является носителем этого состояния, и таких качественно одинаковых носителей не может быть более одного. С другой стороны, можно предположить, что Бог каким-то образом - здесь можно просто обратиться к сильной трактовке всемогущества - избегает отождествления с субъектами, про которых он знает, каково быть ими. Если здесь возможна какая-то аналогия, то с не-когнитивной эмпатией, но разогнанной до максимума
Если Бог тождественен всем сознающим существам, непонятно, как он может быть всеблагим. Дело не только в том, что он отождествляется с теми, кто совершает зло. Проблема здесь, как мне кажется, еще глубже и интереснее. Отождествляясь со всеми сознающими существами, Бог отождествляется и с теми, кто творит добро, и с теми, кто творит зло. Зло и добро, согласно теистическим представлениям, противоречат друг другу. Получается, что Бог содержит в себе противоречие? Более того, и зло, и добро не просто совершаются. По крайней мере иногда - может быть, даже и в области метафизической возможности (если пытаться ослабить тезис) - зло, как и добро, совершается потому, что совершающий намерен совершить нечто доброе или злое. И если с добром в этом сценарии проблем нет - Бог, согласно стандартным теологическим представлениям, всеблаг - то приписывание Богу намерения совершать зло, кажется, вступает с этими же теологическими представлениями в противоречие. Есть еще одна проблема, но уже скорее эпистемологическая. Если Бог тождественен всем сознающим существам, он тождественен и тем, кто не обладает понятиями добра и зла. Значит ли это, что Бог лишен понятий добра и зла? Значит ли это, что он обладает этими понятиями, поскольку ими обладают некоторые сознающие существа? Возникает дилемма: либо Бог тождественен все же не всем сознающим существам, либо мы вынуждены отказаться от тезиса о божественном всезнании в чистом виде, заменив его на какую-то более слабую версию. Еще один момент. Знание, каково быть кем-то, теоретически может включать и переживание того, каково быть полностью или частично метафизически детерминированным. Если прибавить сюда тезис, что знание влечет наличие факта, то окажется, что всесубъектность влечет частичную детерминированность Бога чем-то, помимо него самого, - и, значит, и отсутствие строгого всемогущества
Что если Бог каким-то образом не сливается со всеми сознающими существами, но все же знает, каково быть ими? В том случае, очевидно, Бог создал существ, обладающих феноменальным сознанием. Более того, он создал существ, которые могут страдать. Задача теодицеи в таком случае - объяснить, зачем
BY Skepticfallacy
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram.
from in
