Раньше в ходе...скажем так, дискуссий мне приходилось сталкиваться с интересным явлением. Стоило кому-то заикнуться о чьих-то интересах или обмане пользователя (или потребителя), как оппонент говорил что-то вроде "о, теория заговора подъехала"
Это был весь аргумент. Оппонент не приводил никаких соображений по поводу того, что не так с теориями заговора в целом или что не так с теорией заговора, которую предлагает его или ее визави (если она и вправду была таковой), как будто сам тот факт, что перед нами теория заговора, сводит на нет возможность воспринимать ее всерьез. Говоря языком онлайн-эссеистики, теории заговора автоматически относятся к категории "зашквара" теми, кто пытается так "срезать" своего оппонента
Но что вообще не так с теориями заговора, если пытаться не просто отмахнуться от них, а указать на их существенные изъяны? Грубо говоря, проблема таких теорий в том, что, пытаясь упростить мир понятным способом, сторонник теорий заговора пренебрегает куда более простыми объяснениями, которые не обращаются к некому скрываемому ото всех темному (почему-то редко светлому) умыслу. С точки зрения сторонника теорий заговора, миром - или, по крайней мере, социальной реальностью - правит не явная лажа, а тайная ложа. Если мы все еще не нашли объяснения, которое уводит к тайной ложе, значит, мы плохо ищем (согласно теориям заговора). Почему мы еще не нашли эти тайные следы, согласно такой логике? Так они ведь тайные! Их прячут!
Мне кажется, что такое представление теорий заговора, хотя и является во многих случаях точным, все же не является вполне честным. Оно представляет теории заговора как нечто монолитное, хотя, если задуматься, эта дорога ведет куда-то не туда. Если теории заговора не имеют внутри себя никаких значимых отличий и они все как одна иррациональны, то что тогда делать с теориями заговора, которые оказались подтвержденными? Объявлять подтверждение результатом коллективной галлюцинации? Теория заговора - это всего лишь теория, которая пытается объяснить _какие-то_события чьим-то заговором. Предположение, что какое-то политическое лицо в Средние Века хотело свергнуть другое политическое лицо, с кем-то объединившись - это теория заговора в чистом виде. Вполне рабочий инструмент в истории. Конечно, это не те теории заговора, которые при встрече трудно воспринимать всерьез. Особенность таких теорий заговора в том, что сам заговор в них одновременно глобален, скрыт и эффективен. То есть, они позиционируют, что какая-то очень могущественная группа людей (или не_людей) тайно управляет всеми или большинством процессов в обществе, при этом каким-то образом умудряется делать это эффективно. Управление большинством процессов в обществе само по себе маловероятно, скрытное управление большинством процессов в обществе еще более маловероятно, а_скрытное_эффективное управление большинством процессов в обществе в этом плане давит в пол все педали. Принять, что "иногда происходит лажа" проще, серьезно.
Но ведь не все теории заговора такие. Бывают и другие - в них заговор скрыт, но локален, что убирает по крайней мере часть проблем. В некоторых теориях заговор вообще спрятан на виду, и тогда не нужно объяснять, почему о нем знает половина газет в мире (условно говоря).
Попытка объявить все теории заговора заведомо иррациональными из-за различия самих теорий заговора сама оказывается иррациональной. Если принимать ее всерьез, то окажется, что в социальной реальности отсутствуют хоть сколько-то управляемые процессы. Кажется, что сторонник такой критики теорий заговора оказывается жертвой того же стремления к упрощению любой ценой, которое сам приписывает всем без исключения сторонникам теории заговора
Раньше в ходе...скажем так, дискуссий мне приходилось сталкиваться с интересным явлением. Стоило кому-то заикнуться о чьих-то интересах или обмане пользователя (или потребителя), как оппонент говорил что-то вроде "о, теория заговора подъехала"
Это был весь аргумент. Оппонент не приводил никаких соображений по поводу того, что не так с теориями заговора в целом или что не так с теорией заговора, которую предлагает его или ее визави (если она и вправду была таковой), как будто сам тот факт, что перед нами теория заговора, сводит на нет возможность воспринимать ее всерьез. Говоря языком онлайн-эссеистики, теории заговора автоматически относятся к категории "зашквара" теми, кто пытается так "срезать" своего оппонента
Но что вообще не так с теориями заговора, если пытаться не просто отмахнуться от них, а указать на их существенные изъяны? Грубо говоря, проблема таких теорий в том, что, пытаясь упростить мир понятным способом, сторонник теорий заговора пренебрегает куда более простыми объяснениями, которые не обращаются к некому скрываемому ото всех темному (почему-то редко светлому) умыслу. С точки зрения сторонника теорий заговора, миром - или, по крайней мере, социальной реальностью - правит не явная лажа, а тайная ложа. Если мы все еще не нашли объяснения, которое уводит к тайной ложе, значит, мы плохо ищем (согласно теориям заговора). Почему мы еще не нашли эти тайные следы, согласно такой логике? Так они ведь тайные! Их прячут!
Мне кажется, что такое представление теорий заговора, хотя и является во многих случаях точным, все же не является вполне честным. Оно представляет теории заговора как нечто монолитное, хотя, если задуматься, эта дорога ведет куда-то не туда. Если теории заговора не имеют внутри себя никаких значимых отличий и они все как одна иррациональны, то что тогда делать с теориями заговора, которые оказались подтвержденными? Объявлять подтверждение результатом коллективной галлюцинации? Теория заговора - это всего лишь теория, которая пытается объяснить _какие-то_события чьим-то заговором. Предположение, что какое-то политическое лицо в Средние Века хотело свергнуть другое политическое лицо, с кем-то объединившись - это теория заговора в чистом виде. Вполне рабочий инструмент в истории. Конечно, это не те теории заговора, которые при встрече трудно воспринимать всерьез. Особенность таких теорий заговора в том, что сам заговор в них одновременно глобален, скрыт и эффективен. То есть, они позиционируют, что какая-то очень могущественная группа людей (или не_людей) тайно управляет всеми или большинством процессов в обществе, при этом каким-то образом умудряется делать это эффективно. Управление большинством процессов в обществе само по себе маловероятно, скрытное управление большинством процессов в обществе еще более маловероятно, а_скрытное_эффективное управление большинством процессов в обществе в этом плане давит в пол все педали. Принять, что "иногда происходит лажа" проще, серьезно.
Но ведь не все теории заговора такие. Бывают и другие - в них заговор скрыт, но локален, что убирает по крайней мере часть проблем. В некоторых теориях заговор вообще спрятан на виду, и тогда не нужно объяснять, почему о нем знает половина газет в мире (условно говоря).
Попытка объявить все теории заговора заведомо иррациональными из-за различия самих теорий заговора сама оказывается иррациональной. Если принимать ее всерьез, то окажется, что в социальной реальности отсутствуют хоть сколько-то управляемые процессы. Кажется, что сторонник такой критики теорий заговора оказывается жертвой того же стремления к упрощению любой ценой, которое сам приписывает всем без исключения сторонникам теории заговора
BY Skepticfallacy
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. Some privacy experts say Telegram is not secure enough
from in
