Что не так с интервью Стрелец х Шишкова и почему адекватных людей от него потрясывает?
Позиция интервьюера нарушена
Я даже не знаю, что тут комментировать. Это настолько очевидно. Давайте пройдемся еще раз, в чем роль интервьюера. Во-первых, готовиться и находить новые углы для известных фактов вокруг героя. Интервьюер не Википедия, не надо расспрашивать то, что все знают (тот же РПП блок был пересказом уже всего опубликованного).
Во-вторых, смело, но деликатно задавать новые открытые (!) вопросы. Искать новые связи между героем и окружающим его миров (ну, была девушкой Тимати окей, неужели это еще интересно? я бы даже сказала, что это уже все забыли).
В-третьих, интервьюер — это что-то типа прожектора на героя. Задача подсветить. Быть вспомогательным инструментом, самому оставаться в тени. И делать это для зрителя или читателя. Не для себя. Не для героя. А именно для третьих лиц — и по этому пункту вечный провал. Ощущение, что ролик никто не смотрит перед публикацией с позиции того, для кого все это снимается.
Токсичность и пассивная агрессия
«У тебя лицо отечного типа». Ох. Я просто в шоке. Это что еще за тип такой? Тут уже даже без пиарщика вроде бы понятно, что можно, а что нельзя говорить героям. Я такое даже подругам не скажу!
Если Дудь хотя бы всем подряд задавал одинаковые неловкие вопросы про деньги, то почему Надежда себе позволяет такую откровенность и наглость только с теми, кто морально слабее? Почему с Сигаловой была деликатность на уровне Эвереста? А с Аленой можно и потыкать. Можно и девушке с РПП ткнуть на отечное лицо, а чуть позже подкинуть мыслей о срывах.
Вот всех и бомбит в комментариях. Это уже не просто испанский стыд, это определенный уровень ядовитого разговора, который чувствует зритель и реагирует. И если та же Собчак тоже это себе позволяет, то исключительно в рамках журналистского вопроса. Не задевая зрителя, а провоцируя героя. Здесь постоянный переход на личности.
Кстати, про отечное лицо — если уж мы полноценно пиар-имидж разбираем — я бы со светом поработала!
И со звуком кстати тоже. А кто герой?
Заявлено, как интервью Алены. А почему так много вопросов про Дурова, Тимати, Симоны, Решетову. А где сама Алена? Согласна, что любопытно узнать их связи, но не в формате «какой там Паша Дуров».
А еще ребенок, который говорит на английском, это что за показательное выступление? Я еще оценила бы китайский и то пару фраз, но смысл вот в этой демонстрации на табуретке? Не понравился и какой-то укол после: «а ты тоже так говоришь?» Блин, мне одной очевидно, что единицы из тех, кому 25+ вообще будут иметь поставленное произношение в России. К чему этот вопрос? Нам вообще зачем знать уровень английского Шишковой?
Однобокость образа
Прелесть интервью — когда можно человека показать с разных сторон. Но чтобы это произошло, эти стороны должен увидеть сам интервьюер. Конкретно тут весь разговор мы слышим и видим позицию Стрелец — мол, ну модель, ну повезло, ну встречалась с Тимати. Все. То есть интервьюер не дает даже шанса зрителю увидеть Алену в роли матери, в роли инфлюенсера, через призму, не знаю, ее хобби в конце концов и талантов (а они явно есть, сомневаюсь, что и Тимати, и Дуров общались бы и держали бы рядом просто трофейную девушку).
Отсутствие глубины
Только начнет Алена раскрывать тему — переброс с темы на тему. Я могу понять, что Шишкова с низким уровнем энергии и не будет выдавать цитаты и факты, как та же Бузова. Но если прислушаться, Алена неплохо углубляется и становится интересно. Не надо скакать. Надо копать вглубь. А этом смысл интервью. Про те же тв-шоу и проекты.
А в чем инфоповод?
Ощущение использованности. Потрепали героя, потыкали в разные темы. Назвали это видео «самым большим интервью» Шишковой. Только это не интервью, а монолог с короткими да/нет вставками от Алены.
Эксперт, а не интервьюер
Комментарии психолога и специалиста от РПП были слышны чаще, чем журналистская адекватная позиция. Зрителю и мнение-то неинтересно того, кто задает вопросы, а экспертное — и подавно.
Что не так с интервью Стрелец х Шишкова и почему адекватных людей от него потрясывает?
Позиция интервьюера нарушена
Я даже не знаю, что тут комментировать. Это настолько очевидно. Давайте пройдемся еще раз, в чем роль интервьюера. Во-первых, готовиться и находить новые углы для известных фактов вокруг героя. Интервьюер не Википедия, не надо расспрашивать то, что все знают (тот же РПП блок был пересказом уже всего опубликованного).
Во-вторых, смело, но деликатно задавать новые открытые (!) вопросы. Искать новые связи между героем и окружающим его миров (ну, была девушкой Тимати окей, неужели это еще интересно? я бы даже сказала, что это уже все забыли).
В-третьих, интервьюер — это что-то типа прожектора на героя. Задача подсветить. Быть вспомогательным инструментом, самому оставаться в тени. И делать это для зрителя или читателя. Не для себя. Не для героя. А именно для третьих лиц — и по этому пункту вечный провал. Ощущение, что ролик никто не смотрит перед публикацией с позиции того, для кого все это снимается.
Токсичность и пассивная агрессия
«У тебя лицо отечного типа». Ох. Я просто в шоке. Это что еще за тип такой? Тут уже даже без пиарщика вроде бы понятно, что можно, а что нельзя говорить героям. Я такое даже подругам не скажу!
Если Дудь хотя бы всем подряд задавал одинаковые неловкие вопросы про деньги, то почему Надежда себе позволяет такую откровенность и наглость только с теми, кто морально слабее? Почему с Сигаловой была деликатность на уровне Эвереста? А с Аленой можно и потыкать. Можно и девушке с РПП ткнуть на отечное лицо, а чуть позже подкинуть мыслей о срывах.
Вот всех и бомбит в комментариях. Это уже не просто испанский стыд, это определенный уровень ядовитого разговора, который чувствует зритель и реагирует. И если та же Собчак тоже это себе позволяет, то исключительно в рамках журналистского вопроса. Не задевая зрителя, а провоцируя героя. Здесь постоянный переход на личности.
Кстати, про отечное лицо — если уж мы полноценно пиар-имидж разбираем — я бы со светом поработала!
И со звуком кстати тоже. А кто герой?
Заявлено, как интервью Алены. А почему так много вопросов про Дурова, Тимати, Симоны, Решетову. А где сама Алена? Согласна, что любопытно узнать их связи, но не в формате «какой там Паша Дуров».
А еще ребенок, который говорит на английском, это что за показательное выступление? Я еще оценила бы китайский и то пару фраз, но смысл вот в этой демонстрации на табуретке? Не понравился и какой-то укол после: «а ты тоже так говоришь?» Блин, мне одной очевидно, что единицы из тех, кому 25+ вообще будут иметь поставленное произношение в России. К чему этот вопрос? Нам вообще зачем знать уровень английского Шишковой?
Однобокость образа
Прелесть интервью — когда можно человека показать с разных сторон. Но чтобы это произошло, эти стороны должен увидеть сам интервьюер. Конкретно тут весь разговор мы слышим и видим позицию Стрелец — мол, ну модель, ну повезло, ну встречалась с Тимати. Все. То есть интервьюер не дает даже шанса зрителю увидеть Алену в роли матери, в роли инфлюенсера, через призму, не знаю, ее хобби в конце концов и талантов (а они явно есть, сомневаюсь, что и Тимати, и Дуров общались бы и держали бы рядом просто трофейную девушку).
Отсутствие глубины
Только начнет Алена раскрывать тему — переброс с темы на тему. Я могу понять, что Шишкова с низким уровнем энергии и не будет выдавать цитаты и факты, как та же Бузова. Но если прислушаться, Алена неплохо углубляется и становится интересно. Не надо скакать. Надо копать вглубь. А этом смысл интервью. Про те же тв-шоу и проекты.
А в чем инфоповод?
Ощущение использованности. Потрепали героя, потыкали в разные темы. Назвали это видео «самым большим интервью» Шишковой. Только это не интервью, а монолог с короткими да/нет вставками от Алены.
Эксперт, а не интервьюер
Комментарии психолога и специалиста от РПП были слышны чаще, чем журналистская адекватная позиция. Зрителю и мнение-то неинтересно того, кто задает вопросы, а экспертное — и подавно.
#prразбор
BY PR — это не маркетинг
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Some privacy experts say Telegram is not secure enough The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel. The fake Zelenskiy account reached 20,000 followers on Telegram before it was shut down, a remedial action that experts say is all too rare. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields.
from in
