Генсхема размещения объектов электроэнергетики до 2042 года в качестве одного из обосновывающих документов приводит Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года от Минэкономразвития, утвержденный в начале 2019 года.

Начинается этот Прогноз почему-то с обзора ситуации в российской экономике за первые 9 месяцев 2018 года. (А этот обзор, в свою очередь, начинается с отчета о рынке нефти в 2018 году. Нефть —наши альфа и омега!)

И вообще значительная часть этого раздела доклада заполнена бессмысленными графиками и словами. Например, «в октябре 2018 года инфляция в России составила 3,5 % г/г, по итогам года она не превысит целевой ориентир Банка России 4 %».

Какое это все имеет отношение к прогнозу развития нашей экономики до 2036 года?

Аналогично значительная часть следующего раздела - «Основные показатели развития мировой экономики на долгосрочный период» тоже наполнена упоминанием каких-то событий 2017-2018 годов.

Хотя тут появляются и некоторые прогнозы.
Самый дальний, аж до 2030 года, касается, как вы понимаете нашей любимой нефти!
«...ожидается постепенное снижение цен на нефть марки «Юралс» с 69,6 $/б в 2018 г. до 63,4 $/б в 2019 году и 53,5 $/б к 2024 году». Далее «ожидается стабилизация цен на нефть на уровне 52-53 $/б в 2025-2030 гг. с последующим умеренным ростом темпами долларовой инфляции». Знают же люди, что никто в мире не умеет предсказывать долгосрочную эволюцию нефтяных цен! В том числе и они! Что заставляет их совмещать неприятное с бесполезным?

Так что именно с показателями в этом разделе не густо. В нем и в следующем разделе «Общая характеристика базового сценария социально-экономического развития» больше говорится о тенденциях, а не о показателях.

Говорить там можно много о чем, но особенно тяжело я перенес этот пассаж:
«Влияние новых технологий на рост глобальной экономики в долгосрочной перспективе не поддается однозначной оценке. С одной стороны, в настоящее время одним из ключевых трендов технологического развития является беспрецедентное расширение и ускорение инновационных процессов. Вместе с тем наблюдаемый инновационный бум пока не привел к сопоставимому ускорению мирового экономического роста. Международные эксперты называют различные причины такой ситуации».

Явление — интереснейшее. Все (абсолютно все!) предсказания, и экономистов и не экономистов, сходились на том, что инновации последних десятилетий, особенно в «цифровом секторе», приведут к немыслимому росту ВВП. А оказалось все не так.
В науке (именно в науке) такие ситуации расхождения общепринятых теорий с реальностью привлекают огромное внимание. Именно при разрешении таких противоречий происходят настоящие научные прорывы.
А у МЭР не возникло идеи российских экспертов в разных отраслях этой проблемой озадачить? Почему, как важная проблема, так они слушают только «международных экспертов»?

А, ведь, проблема, действительно суперважная. Кроме всего прочего, это - очень недобрый знак. Если «прорывов» много, но даже все вместе они приводят к пренебрежимо малому росту экономики, то мы — где-то очень близко к максимуму. Функции ведут себя именно так. Впереди перемена знака производной. И это будет означать, что доходов следующих 20-30 лет, которые уже проданы и перепроданы через финансовые рынки, не будет. И именно в этом физическая суть надвигающегося «финансового» кризиса.

Придется эти финансовые активы списывать.

Но у кого?

Прежде всего у тех, кто не сможет обеспечить финансовые активы активами реальными (сырье, энергия, вода, еда) в достаточной степени!

Я так понимаю, что часть американских элит осознала, что нет смысла надеяться на то, что в Кремле окажутся люди, которые им передадут наши реальные активы. Эта часть решила взять дело в свои руки. В канадских, гренландских, арктических недрах много еще чего есть. Нужно только успеть до кризиса взять это все на свой баланс. Судя по тому, что триллионные инвестиции в «прорывные инновации» уходят в пшик, времени не очень много.

А тем временем Европейская зеленая сделка мутировала. Ее создатели не случайно постарались обойтись без шума. Они позиционировали свою программу, как высшее достижение человеческого разума в деле борьбы с глобальным потеплением без всякого ущерба для борющегося. А теперь приходится делать вид, что они совсем не то имели в виду.


Формально мутация проявилась в изменении слов. Много лет ЕС разрабатывал и продвигал концепцию «зеленого перехода». У нас в некоторых ведомствах, чуть ли не в МИДе, даже возникли структуры по контактам с Брюсселем именно по «зеленому переходу». А теперь соответсвующий еврокомисар в новой Еврокомиссии называется комиссаром по «чистому переходу».

Еще больше усилий во всем мире было вложено в разработку экономической концепции «зеленого роста». Сотни томов написаны по этой теме. МВФ, ВБ, Еврокомиссия, МГЭИК и тысячи НКО говорили о ней, как о научном факте.

А в новой Еврокомиссии теперь есть комиссар по «чистому росту».

Скоро появится Clean Industrial Act. Теперь все в ЕС будет «clean”.


Казалось бы: зачем? И так «зеленый» - достаточно бессмысленное слово и нет необходимости его менять. И так смысловое содержание «зеленого» варьировалось. Помню, когда шла эпопея с включением атомной энергетики в «зеленую таксономию», Еврокомиссия в своих нарративах по этой теме для США, Франции, России и Японии вкладывала разные содержания в слово «green». И никто ничего не заметил.


Но все-таки «зеленый» период в климато-энергетическом творчестве брюссельских мудрецов завершается. Начинается период «чистый». Вступление в силу важнейших директив, принятых еще в «зеленый» период, откладывается. Речь даже идет о внесении изменений в Священный канон — сам первоначальный текст Европейской зеленой сделки. Любое изменение в сакральных текстах дается с трудом. Мы это знаем из истории. Легче переписать комментарии к сакральному тексту, в которых можно объяснить, что его нужно понимать совершенно по-другому. И уж если все-таки руки тянуться этот сакральный текст профанировать, то причины достаточно серьезные.


То что с ЕЗС все пошло не так, можно было понять еще полтора года назад, когда Франс Тимерманс покинул свое место второго человека в ЕС, которое он занимал на правах ответственного за реализацию ЕЗС. Уже тогда кризис начался. Уже тогда протесты промышленников достигли уровня, когда их стало невозможным скрывать при всей цензурной закрытости Брюсселя. Уже тогда крестьяне начали бунтовать открыто. Уже тогда и со стороны банкиров, и даже центральных банкиров (!) раздались предостережения о том, что получается все не так, как им обещали. Обещали «рост», пусть и какой-то «зеленый». Вместе с «зеленым переходом». «Зеленый рост» в реальности обернулся потерей конкурентоспособности европейской экономики и убыткам. Куда в этих условиях ведет «зеленый переход» никто вслух предположить даже не осмеливался. Хотя не вслух наверняка высказывалось много версий.

Но выводы были сделаны. Теперь в Европе будет «чистый рост» и «чистый переход». И вот тогда уже все содрогнутся и восхитятся. Они, ведь, должны теперь «повышать европейскую конкурентоспособность» и создавать «по мере возможности большую дополнительную стоимость». А их «зеленые» собратья, получается не повышали и не создавали...


Две вещи меня «беспокоят» в этой связи. Судьба концепции «устойчивого развития». Ее в последние десятилетия срастили с «зеленым ростом». По сути возможность «устойчивого развития» и обосновывалась теорией «зеленого роста». Без «зеленого роста» «устойчивое развитие» повисает в воздухе.

Хорошо объясним и всемирный кризис ESG. Ссылаясь на выводы из концепции «зеленого роста» сторонники ESG активно зазывали инвесторов в новые сектора экономики или в старые, но «озелененные» сектора». Теперь, оказывается «зеленого роста» не будет. И людей, получается, затаскивали в проект, который глобально ведет к сокращению объема экономики. На рыночном языке — к убыткам. Получается нехорошо. Надо было предупреждать заранее.

Трамп упрямо говорит, что выступает за твердый доллар. Но его кандидат на пост министра финансов Скотт Бессент, кажется, не совсем уверен в правильности такой политики. По крайней мере его финансовая компания Key Square в своей письме клиентам предложила рассмотреть вариант со слабым долларом: «Слабый доллар вкупе с обильной и дешевой энергией могли бы обеспечить резкий экономический рост" («A weak dollar and plentiful, cheap energy could power a boom”).

Что интересно, ни у кого из команды Трампа, и прежде всего , у него самого, не вызвает никаких вопросов необходимость предоставления экономике страны «обильной и дешевой энергии». Сверхзадача у них - провести модернизацию страны вместе с ее реиндустриализацией. Это — главное.

И наша партия полностью согласна с таким тезисом. Раздел нашей программы, посвященный энергетике, начинается со слов: «Доступная и обильная энергия – необходимое условие для выполнения программы Великого поворота».

И это не случайно. Эпоха всемирного изобилия энергии ушла в прошлое. Мы вошли в эпоху кризиса. Прежде всего, кризиса энергетического. В эпоху «упрощения» - деградации мировой системы с того уровня глобализации, которого она достигла к началу 21 века куда-то вниз, до неизвестного пока уровня нового равновесия.

В мире всего несколько точек, которые в этих условиях могут предложить доступную и обильную энергию в локальном масштабе. Одна из них — США. На этом строится американская политика последних лет. И администрация Байдена в целом продолжила политику первого президентства Трампа. Это одна из основ реиндустриализации США. Они активно переманивают к себе европейскую промышленность, предъявляя именно этот козырь. А переманить готовые компетенции и готовое оборудование гораздо легче, чем создавать это все с нуля. И выгоды от этого больше, чем «потери» от недополученных доходов отдельных энергокомпаний.

И мы должны проводить такую же политику «обильной и доступной энергии». У американцев есть в этом смысле преимущество. Их финансовые модели изначально «видят», что самое выгодное использование энергии — ее домашнее употребление. Поэтому-то совершенно нормально, что они после взлета цен на нефть и газ в 70-е годы вводили запрет экспорта. Поэтому-то они так обильно субсидировали «сланцевиков», хотя те были безнадежно убыточны. Постепенно и мы приходим к этому, что не может не радовать.

Бессент на слушаниях в Конгрессе предложил концепцию «3+3+3»: повышение темпов роста ВВП ло 3%, снижение дефицита бюджета до 3% ВВП, рост добычи нефти на 3 млн. баррелей в день. Цель представляется труднодостижимой. Но американцы одновременно еще будут вытряхивать из денег и активов своих партнеров и вообще всех соседей по планете. Так что, может быть, Трампу и удастся организовать еще один «золотой век Америки». Но с трудом верится, что он продлится дольше, чем второе его президентство.

У нас стартовое положение хуже. Но зато мы теоретически можем обеспечить у нас в стране дешевую и обильную энергию на гораздо больший срок, чем американцы При достаточном объеме усилий и при непреклонной политической воле мы можем с нашими углеводородами припеваючи дотянуть и до полномасштабного развертывания атомной энергетики на ЗЯТЦ во второй половине века. Но нужно пересматривать энергетическую стратегию. Потому что пока нашей экономике предлагается перспектива не обильной и дешевой энергии, а перспектива жесткой и суровой экономии энергии. Вполне себе такая колониальная перспектива. Экономим на всем, лишь бы выводить энергию в чужие экономики. И я даже знаю, кто сейчас мечтает остановить конфликт на Украине, чтобы «Россия снова стала надежным поставщиком дешевого газа».

В общем, началась гонка за тем, чтобы стать в расползающемся мире одним из главных центров, одним из полюсов многополярного мира. А для чего необходимо обеспечить дешевую и обильную энергию у себя дома. В Америке сторонники этой идеи уже пришли к власти. У нас еще нет. Нельзя засидеться на старте этой гонки.

Уж в чем не откажешь Дональду Трампу (пока), так то в логике. «Золотой век Америки» несовместим с борьбой против глобального потепления. Углеводороды — самый эффективный энергоноситель по совокупности своих физических свойств. Только с их помощью мы можем поддерживать нынешнюю мощность мировой экономики и даже ее увеличивать.
Я специально делаю упор на физических свойствах. В экономике — социальной науке, построенной на абстракции от физических свойств, углеводороды имеют несколько другие свойства. Поэтому в экономике возможно построение схем, в которых доля углеводородов уменьшается, или даже падает до нуля, а физический размер мировой экономики не уменьшается.
И поэтому экономико-идеологические игры, в которых высокая доля доля углеводородов в энергомиксе официально называется «пагубным пристрастием» (addiction), а не грубой физической необходимостью, опасны для здоровья человечества.

Пока хоть как-то затормозить процесс потепления можно только осуществив общечеловеческий downshifting. И это касается всего: не только материального благосостояния, но и численности населения Земли, продолжительности жизни, пенсий и т. д. И больнее всего это ударит по богатым и успешным нациям, которые в свое время построили свое благополучие повышением мощности своей экономики за счет использования углеводородов.

Американцы никогда климатический процесс не любили. С промежутком на президентство Обамы, когда они подключились к игре европейцев. Но американский политический класс при этом понимал, что побудительные мотивы европейцев, переживающих вынужденную декарбонизацию из-за ограничения доступа к углеводородам, совершенно другие. У Америки еще много собственных нефти, газа и угля. А европейский проект сохранения доминирования Запада в декарбонизированном мире оказался антинаучным бредом, построенным на тех самых экономических и идеологических абстрациях, которые, как дважды два, доказывают, что нет ничего страшного в отказе от углеводородов уже сейчас.

Понимает ли Трамп и его команда, что глобальное потепление идет? Понимает.
Понимают ли они, что при некоторых обстоятельствах этот процесс способен нанести существенный ущерб и американской экономике и обществу в целом? Понимают. На чем строится их расчет?
Во-первых, на бессмертной максиме товарища Сухова, который между «помучаться» и немедленной смертью выбирал «помучаться».
Во-вторых, на безукоризненном выводе, что, если, ты не можешь остановить глобальное потепление, то можешь как-то адаптироваться. А чтобы лучше адаптироваться нужна более мощная экономика. Тебе нужно будет не «зелеными сертификатами» и «углеродными налогами» манипулировать, а что-то реально строить, что-то реально копать, задействовать реальные энергозатратные модели ИИ. Для адаптации, тебе нужно больше угля, нефти и газа. Ну, и атомной энергии еще. Только с помощью ВИЭ ты адаптироваться не сможешь. А несоразмерные затраты на ВИЭ только усубляют твое положение, так как отвлекают большое количество ресурсов.
Поэтому Трамп сделал выбор в пользу отказа от всяких климатических обязательств. Не нужно думать, что это — выбор одиночки. Американский политический класс решил, что дальше играть вместе с европейцами — опасно для жизни. Боливар и так не вынесет двоих. А тут и Боливар оказался полумертвой клячей.

Трампу придется, конечно бороться с миллионами людей, которым вдолбили в голову нынешний мейнстримовый климатический катехизис.
Но мы уже поняли, что Трамп не боится этих людей. Их заклинания и угрозы на него не действуют.
Чего и нам желаю. Нам тоже предстоит трудный выбор в этой непростой обстановке. А мощность нашей экономики в ваттах гораздо меньше, чем мощность Китая и США. Возможностей соответственно тоже меньше. Но давайте начнем с того, что скажем вслух, что эти напыщенные люди — глупы. И их глупость ведет к немедленной смерти. И начнем думать своей головой. Проблема невероятно трудная. Самая сложная проблема в истории человечества. Но если сами думать не начнем и будем продолжать смотреть в рот брюссельским дядям и тетям — будет беда.

Дональд Трамп вышел из Парижского соглашения по климату, утверждая, что оно - «одностороннее», позволяет китайцам наращивать парниковую эмиссию в то время , как американцы должны ее сокращать. Понятно, что это в реальности означает, что Китай может наращивать мощность своей экономики всеми возможными способами, в том числе, например, и строительством угольных станций. Возможности наращивать мощности экономики в условиях декарбонизации - отрицательные. Есть отдельные сектора, где снижение объема эмиссии, или даже полная декарбонизация, не приводит к сокращению выпуска. В большинстве случаев — приводит.

Сам текст Парижского соглашения совсем не при чем. Дело в добровольных обязательствах разных стран по снижению эмиссии, которые после заключения Парижского соглашения стали неотъемлемой частью климатического процесса.

И это была американская идея. Американцам не нравился Киотский протокол, потому что он выписывал «сверху» каждой стране точный план по сокращению эмиссии. В Копенгагене в 2009 году американцы из своих трех целей реализовали только одну. Перевели международные климатические документы в современный режим, когда все страны вместе обязуются сделать так, чтобы температура атмосферы не превысила определенный уровень. Начиная с Копенгагена формально борьба с глобальным потеплением — общая ответственность.

Прописать конкретные пики эмиссии для развивающихся стран в Копенгагене не удалось и американцы эту идею оставили. А вот не прошедшие в датской столице «определяемые на национальном уровне вклады», в Парижское соглашение попали. И в 2015 году в Париже американцы в качестве своего обязательства обязались сократить к 2025 году объем своей эмиссии на 26%-28% по сравнению с 2005 годом. А китайское обязательство состояло в том, что китайцы обязались достичь пика своей парниковой эмиссии не позднее 2030 года.
Казалось бы вот и определена исходная точка этого противоречия.

Но! Эти обязательства американцы и китайцы согласовали между собой еще в ноябре 2014 года, заключив между собой климатическое соглашение. То есть, США дали добро на такой расклад. Почему?

Дело в том, что в Америке с 2005 года и так шло сокращение эмиссии, которое объяснялось двумя факторами. Во-первых, резко ускорился вывод энергоинтенсивных производств за границу. Прежде всего, в тот же Китай. Во-вторых, набрал силу процесс замены угольной генерации газовой. Газ стал очень дешевым, процесс шел самопроизвольно. Обама только подкрепил его, приняв закон, который фактически запрещал открытие новых угольных станций.
Поэтому-то американцы и определили 2005 год как начало периода по своим обязательствам Стандартно такое начало — 1990 год. Но страны имеют право его менять. Но все 90-е годы и в начале нулевых годов американская парниковая эмиссия росла. В 2014 году было гораздо выгоднее предложить считать с 2005 года, когда эмиссия начала сокращаться.

Главная причина, по которой американцы в 2014 году согласились на то, что Китай будет наращивать свою эмиссию до 2030 года: иначе китайцы не пошли бы ни на какое соглашение. Это еще американцам повезло, что КНР всего лишь 2030 год в качестве пика себе определила. Ну, и кроме того, американские (и европейские) «грязные» предприятия уезжали массово именно в Китай. Западники считали, что китайцы настолько тупые, что не смогут никогда ничего сами изобрести и обречены на то, чтобы за копейки производить для Запада западные же товары. Запад избавлялся от хлопот по энергообеспечению производства вещей для своей экономики, сохраняя при этом львиную долю создаваемого ВВП.

Почему западники допустили такую ошибку — отдельный разговор. К моменту первого прихода Трампа в Белый дом снижение парниковой эмиссии США еще продолжалось (14%). Поэтому-то он тогда и заявил, что США и без Парижского соглашения будут снижать свою эмиссию. Сейчас он такого уже не говорит, потому что тенденция выдохлась как раз в середине 10-х годов. И сейчас объем американской эмиссии примерно тот же, что в 2016 году. Так что свои обязательства американцы не выполнили. Выполнят ли китайцы свои — узнаем в 2031 году.

Второе пришествие Трампа ознаменовано еще и разложением финансовых структур, которые взяли на себя ответственность за финансирование борьбы с глобальным потеплением. Крупнейшая из них — NZAM (Net Zero Asset Managers initiative) главный удар получила в начале января, когда из ее состава вышла BlackRock – крупнейшая управляющая компания мира с 11 трлн. долларов активов. Уход из NZAM крупных денежных мешков начался еще в 2024 году. Но уход BlackRock — слишком большая потеря. Кто бы мог подумать в 2020 году, когда Еврокомиссия заключила официальный контракт с этой компаний на «озеленение европейской финансовой системы», что спустя всего 4 года BlackRock с позором убежит с поля этого боя?
На COP в Глазго финансисты озвучивали такие суммы, что я в статье об этой Конференции даже предположил, что финансисты решили приватизировать борьбу с глобальным потеплением, да и само глобальное потепление. Но финансовые фантазии снова налетели на физическую реальность, которая заключается в том, что при нынешнем технологическом уровне человечества декарбонизированная экономика меньше по размеру, чем карбонизированная. Следовательно, на пути к этому новому состоянию нужно пройти через убытки и списание значительной части активов.
В общем, с сайта NZAM исчезло все кроме заявления о пересмотре политики «в новом глобальном контексте».

А 17 января Федеральная резервная система вышла из Network of Central Banks and Supervisors for Greening the Financial System (NGFS) . Аналогичная организация, но для центральных банков - регуляторов национальных финансовых систем и регуляторов этих регуляторов, типа Базельского комитета, Банка международных расчетов и т. д.
Эти ребята начали активно интересоваться климатической проблемой к концу 10-х годов. Особенно активную роль играл в этом процессе Марк Карни, тогдашний босс в Банке Англии. Центральные банкиры тоже начали обсчитывать стоимость энергоперехода и даже разрабатывать для этого собственные модели.Естественно эти модели были строго в рамках классических экономических теорий, поэтому проку от них никакого. Они дублируют все остальные подобные модели. И оставляют надежду, что есть способ осуществить «зеленый рост» - активно декарбонизировать экономику и при этом наращивать ВВП.

Озлобление (иного слова не подберешь) американских республиканцев против Net-Zero, ESG и других климатических и экологических программ ПОДОБНОГО РОДА объясняется тем, что эти программы основаны на догмах теории «Зеленого роста». Я до сих пор не определился, верят ли сами инициаторы этих программ в то, что предлагаемые ими программы способны сохранить экономическим рост. Уже, кажется, все возможности найти практические доказательства их теорий давно исчерпаны. Их давно должны были сдать в утиль. Но слишком долго отстраивалась теоретическая база этих теорий, в запасе пока ничего нет и приходится продолжать настаивать на их повсеместном внедрении. Хотя до некоторых суть происходящего уже дошла и они продолжают делать свою работу «на автомате» и с ужасом в глазах.

Трамп представляет круги, которые не хотят идти заклание просто потому, что «зеленый рост» - самая передовая идеология. В Америке всегда было достаточное количество таких людей. Тем более, что для Америки принципиально важно оставаться державой номер 1 в мире. Она многие выгоды она получает от этого лидерства. Например использование доллара в качестве мировой резервной валюты. Крушение доллара по причине лишения его звания «мировая резервная валюта» произойдет автоматически и это — один из ночных кошмаров Трампа и его единомышленников.
Поэтому все очень жестко по отношению к NZAM, к NGFS, и всему набору международных климатических соглашений (Трамп не только из Парижского выходит). Возможно, их творцы - добрые, наивные люди. Возможно они - злобные узколобые мракобесы. Разбираться уже нет времени.

https://www.rbc.ru/finances/28/01/2025/6797c9e79a7947c87daea8ff

У нас идет постепенное внедрение цифрового рубля.
Трапм же, при всем своем благоволении к цифровым активам разного вида создание цифрового доллара от ФРС снова запретил.

В его указе “Strengthening American Leadership in Digital Financial Technology.” это объясняется так: цифровые валюты центральных банков (ЦВЦБ) «угрожают стабильности финансовой системы, неприкосновенности частной жизни («individual privacy») и суверенитету США».

В Project-2025, который служит основой для программы Трампа 2.0, указываются те же причины в другой формулировке: «ЦВЦБ повлекут за собой беспрецедентный уровень слежки и потенциальный контроль за финансовыми транзакциями без предоставления каких-то преимуществ, которые не могли бы предоставить существующие технологии».

Понятно, что Трамп борется с «глобалистским проектом», который опирается прежде всего на контроль за финансовым сектором — через центральные банки и тех, кто устанавливает правила для центральных банков. Проект ЦВЦБ взялся как бы ниоткуда. Причины, которые приводятся в качестве официальных причин для внедрения этого проекта, не вызывают у Трампа и его единомышленников доверия.
Трамп неминуемо возьмется за ФРС. План — все там же — в Project -2025. Люди, которые сейчас руководят ею, для него враги. Часть «глубинного государства», которое долго пыталось его уничтожить морально, а потом и физически. И у которого свой взгляд на то, как США должно решать свои финансовые проблемы. Потому что это решение не должно нанести ущерб их интересам. Зрелище обещает быть захватывающим. Еще одной причиной для противодействия этой идее является потенциальная возможность других стран постепенно отказываться от доллара и не очень при этом опасаться санкций. Пока это в планы Трампа не входит.

А что мы? Использование цифрового рубля в бюджетном процессе можно только приветствовать. Это должно уменьшить коррупцию (при наличии политической воли, конечно). Но при этом мы должны помнить, что цифровые валюты — мощное оружие. Его можно использовать в разных целях.

https://greens.ru/green-news/rossijskaya-ekologicheskaya-partiya-zelyonye-stavit-zachet-prezidentu-trampu-po-logike/ Небольшой текст, который я написал для нашего партийного сайта.

https://www.in-power.ru/news/aes/57316-stendovyi-ispytatelnyi-kompleks-po-proizvodstvu-vodoroda-postrojat-na-kolskoi-aes.html

Водородная революция в мире постепенно сходит на нет. Точнее говоря: съеживается до стадии экспериментальных проектов. В Германии еще строят из себя сторонников «зеленого роста». Но думаю, что это романтичный и увлекающийся всякими маниловскими идеями народ постепенно станет более прагматичным. Суровая действительность даже немцев принудит к прагматизму. Водородные эксперименты останутся экспериментами.

Но у нас, видимо, сторонники превращения России в поставщика дешевого водорода для европейской экономики не перевелись. Мы никак не можем окончательно перевернуть позорную страницу в российской истории с ролью нашей страны как поставщика дешевого природного газа в чужие экономики. Видимо, слезание с сырьевой иглы некоторые видят как замена дешевого газа на дешевый водород.

Я бы еще понял, если бы речь шла о создании экспериментальной установки по разработке новых технологий производства водорода. Японцы продолжают термохимией заниматься. Французы обещали попробовать реализовать высокотемпературный электролиз. Росатом хотел же пиролизом заняться!

Но нет! Не до экспериментов! Старый добрый электролиз, промышленное применение которого началось в 80-е годы 19 века и, в основном, закончилось в 70-е годы 20 века.

Зачем?

https://gazo.ru/ru/activity/onlayn-meropriyatiya/v-rgo-obsudili-energoperekhod-i-ekologiya-neftegazovogo-kompleksa-rossii-/?month=02&year=2024&SECTION_CODE=onlayn-meropriyatiya&ELEMENT_CODE=v-rgo-obsudili-energoperekhod-i-ekologiya-neftegazovogo-kompleksa-rossii-


Листая старые тетради...

Помню этот вебинар в РГО. Тогда его руководство в лице Романа Самсонова посчитало нужным и полезным давать слово экспертам, представляющим разные точки зрения на то, что мы называем энергопереходом. В пресс-релизе отметили меня и Юлкина. Но тут еще нужно учесть, что у Юлкина было 45 минут для изложения своей позиции. А у всех других, включая меня, только 5 минут. Поэтому пришлось лететь «галопом по Европам».
У Юлкина было достаточно времени, чтобы представить «прогнозные модели» от разных гениальных кампаний и еще изложить мейнстримовый климатический катехизис тех лет.
Мне пришлось сосредоточиться на паре тем. Автор этого текста не совсем точно некоторые акценты расставил в пересказе моего выступления. Но из-за того, что я спешил, это было неизбежно
Дискуссии после вебинара практически не было. У меня и Юлкина времени было только на обмен парой фраз. Представители глобалистского мейнстрима вообще дискуссий не любят...

https://rutube.ru/video/aee1c4213813ba98e2c1bd8d897cb9f4/
Предполагается, что в «Мужской логике» у Николая Петровича Николаева дискуссии проходят в доброжелательной и спокойной атмосфере. Но тут удалось поспорить с профессором Бобылевым из МГУ. Неожиданностью для меня было то, что я во многих вопросах согласился с Сергеем Николаевичем.

Во-первых, в том, что водный кризис способен нанести серьезный ущерб человечеству раньше, чем климатический. По мне — так вообще таких кризисов, по поводу которых нужно беспокоиться не меньше, чем по поводу климата, достаточно много. Моя точка зрения — сырьевой и , особенно, энергетический кризис достигли уже очень острой фазы. Брексит, первый приход Трампа уже были вполне ясными сигналами. Ну, а СВО, второй приход Трампа, спешное завинчивание цензурных гаек в ЕС — сигналы еще более ясные. Сам Трамп считает, что дефицит природных ресурсов — вина мейнстримовых климатических деятелей, которые тормозили инвестиции в разведку и добычу. Но мне видится, что даже если бы не тормозили, то дефицит все равно бы был и все равно бы нарастал.

Ну, а во-вторых, для меня стало хорошей новостью, что наши экономисты в курсе того, что классические экономические теории переживают кризис. (54:00-54:30). Они там это внутри себя обсуждают. К сожалению. профессор привел пример Давоского форума, где эта тема дискутируется. «К сожалению» - потому что у нас этой дискуссии не ведется. Совсем. А пора начинать хотя бы. И обязательно без контроля со стороны представителей секты Клауса Шваба. А они такой контроль в этом случае попробуют обеспечить обязательно.

Пришествие Трампа, конечно, вернуло к жизни тех людей, которых хлебом не корми — дай им возможность высказать свой прогноз. И в Европе теперь они все оживились. Предались любимому делу. Понятно, что потенциальная сделка Трампа с Путиным — тема для европейцев приоритетная. И тут прогнозов, хоть отбавляй.
Меня больше всего интересует наиболее русофобская часть французских элит. Эти люди в 2022 году надеялись на экономический коллапс России, в 2023 году — на победу над Россией на поле боя, в 2024 году - кажется ни на что особенно не надеялись
Оказывается в 2025 году они снова надеются на экономический коллапс нашей страны. Снова их мечты рисуют образы россиян безуспешно штурмующих банки в тщетной надежде забрать оттуда свои деньги. Дальше все расписано — взрыв социальных протестов, смещение Путина, грызня всех со всеми. Ну, и так далее.

Еще они надеются на ввод подразделений европейских натовских стран на Украину. Тогда, по их мнению, нет никакой разницы между формальным членством Укрианы в НАТО и формальным нечленством.

Допускают некоторые из них возобновление поставок российского трубопроводного газа в ЕС. Обязательно дешевого. И обязательно - как уступка России. То есть в виртуальном торге Россия должна будет сделать какую-то уступку, а за это ей разрешат продавать дешевый природный газ.

Европейские русофобы немного смущены некоторыми заявлениями Трампа, которые намекают на то, что Украина и, вообще, Европа — не приоритет для Америки сейчас. Но бодрятся. Говорят, что европейские страны НАТО и без помощи Америки Россию победят.

Все это смотрится немного комично. Особенно во Франции, где кризис выразился прежде всего в бюджетных проблемах. Дефицит вырос, долг страны вырос. Комментарии французских экономистов — тревожные или очень тревожные. Надо туго затянуть пояса, чтобы хотя бы остановить деградацию финансовой сферы. И поэтому некоторые политики и эксперты прогнозируют для Франции рост социальной напряженности, массовые банкротства и так далее. Посмотрим, что из всего из этого получится.
Понятно, что и России в этой экономической войне досталось крепко, и у нас есть проблемы. Но именно сейчас слушать рассуждения французов о скором коллапсе российской экономики — очень смешно.

Международное энергетическое агентство (МЭА) запускает специальное подразделение, которое будет исследовать влияние ИИ на энергопотребление в мире. Поисковый запрос по ChatGPT потребляет 2,9 Ватт-ч, что в 10 раз больше расходов на запрос в Гугл. Модели ИИ становятся все боле и более прожорливыми. Разные центры предсказывают удвоение-утроение потребления электроэнергии ИИ и криптовалютами в ближайшие несколько лет. Ура!!! Могу спорить, что теперь и наше Минэнерго, Минэкономразвития и ЦБ внезапно прозреют и с умным видом начнут говорить, что энергетические расходы на ИИ растут очень быстро. Что означает, что их рост нужно закладывать в наши Энергостратегии. Интересно, будут менять уже утвержденную Генеральную схему до 2042 года? Как бы сподвигнуть МЭА, чтобы они энергетические расходы на адаптацию к климатическим изменениям пораньше начали исследовать? Ведь, пока они не начнут, у нас эти будущие расходы не увидят. https://www.connaissancedesenergies.org/afp/laie-va-lancer-un-observatoire-sur-limpact-de-lia-sur-la-consommation-denergie-250211

https://arxiv.org/pdf/2501.06623

Интересный и небессмысленный проект.
На протяжении миллиардов лет главным процессом удаления углекислого газа из атмосферы было связывание его некоторыми горными породами, включая базальты. Осадки смывали получившуюся «корку» в океаны и обнажали новые слои породы. И сейчас таким естественным образом из атмосферы удаляется, и что немаловажно, на тысячелетия надежно связывается, 1 млрд. тонн углекислого газа.

Поэтому среди проектов геоинженерного спасения человечества от глобального потепления «базальтовый» всегда был. Можно разбрасывать базальт по поверхности суши. Или сбрасывать его в океан, чтобы он связал углекислый газ там. А затем уже для восстановления равенства парциального давления океан «откачает» излишний СО2 из воздуха.
Сейчас все происходит наоборот. Часть углекислого газа, который эмитируется в атмосферу (прежде всего человеком) по этому же механизму растворяется в океане. Но в противоположную сторону процесс тоже пойдет.

Проблема: нужно добывать, измельчать в муку и разбрасывать миллиарды тонн базальта каждый год. Это — неподъемная задача для человека.

Автор статьи предлагает добыть и измельчить нужное количество базальта с помощью гигантского подземно-подводного ядерного взрыва. Бонус: разнесут образовавшуюся базальтовую крошку по океану тоже силы природы.

Если где-то вдалеке от материков найти подходящее океанское дно с мощным слоем базальта, затем еще пробурить несколько километров и там взорвать водородную бомбу, то по идее мы получим нужный эффект.

Автор статьи предлагает для этого океанское плато около французского архипелага Кергелен, который находится в Индийском океане на приличном удалении и от Африки, и от Австралии, и от Антарктиды с Азией. Там на глубине 6-8 км есть такие базальтовые породы, в которых можно пробурить еще 3-4 км и уже на такой глубине «бабахнуть». А потом Антарктическое течение разнесет 3,86 трлн. тонн базальтовой крошки по океану, чтобы ускорить связывание СО2.



По мнению автора несколько километров водной толщи — достаточно для защиты от взрывной волны бомбы такого размера. А несколько километров твердой горной породы - и для предотвращения попадания радионуклидов в океан и атмосферу. Он считает, что будет разрушено все на морском дне на площади в десяток квадратных километров и этим неблагоприятные последствия ограничатся.

Не знаю, почему автор хочет удалить из атмосферы сразу сразу 30-летний объем антропогенного углекислого газа (1.06 трлн. тонн) и для этого взорвать бомбу мощностью 81 Гт.
Но допустим.
В качестве идеи для обсуждения — принимается. Пробурить такую скважину на такой глубине, изготовить и взорвать такую бомбу - легче («дешевле»), чем постоянно мучиться с добычей, размельчением и транспортировкой базальта. Не уверен, что уложимся в бюджет 10 млрд. долларов. Но все равно — дешевле.


Идея плодотворная и наверняка сейчас многие светлые умы начнут искать в ней слабые места. Как справедливо указывает автор, пока самой мощный ядерный взрыв был испытанием советской Царь-бомбы мощность 50 Мт. И взрывать бомбу в 1600 раз мощнее - страшновато. И это еще ее нужно спроектировать и изготовить. И скважину пробурить. Много чего нужно сделать.

Будем следить теперь за обсуждением этой, еще одной геоинженерной идеи. Температура атмосферы повышается. Нельзя исключать того, что человечество в конце концов рискнет какой-то геоинженерный проект спасения от климатической катастрофы реализовать. Нервы могут не выдержать. Пусть тогда это будет проект, тщательно обдуманный со всех сторон.

Несколько обидно, что автор в качестве аналога приводит американскую программу ядерных взрывов в мирных целях — Project Plowshare с ее 27 взрывами. В рамках советской Программы №7 («Ядерные взрывы для народного хозяйства») было осуществлено 124 взрыва. Так что опыта у советских атомщиков больше в этом смысле. Да и Царь-бомбу не американцы делали.

https://www.rbc.ru/finances/14/02/2025/67af21ec9a794770b8ec45b8?from=from_main_4

Понятно, что наш ЦБ так ошибся с прогнозом на уровень инфляции. У него в распоряжении нет инструментов для такого прогнозирования. Как нет его ни у кого в мире.
Не будем строги к таким ошибкам. Будем строги к попыткам людей, которые знают, что у них в распоряжении адекватных инструментов нет, но продолжают при этом безапелляционно утверждать, что именно их учение — всесильно, потому что оно — верно.

Меня больше беспокоит «Теория сбалансированного роста» вкупе с «экономикой предложения». Эта теория была разработана в 50-е годы для слаборазвитых стран, которые должны были делать крупные инвестиции во все сектора экономики, не зацикливаясь на каких-то отдельных. И в таких странах, по мнению, авторов этой теории, законы Сэя работают: предложение дополнительных товаров и услуг само по себе автоматически создает спрос на них.

Позже эти идеи переросли в неолиберальные теории сбалансированного экономического роста. Например, такой классик неолиберализма, как Роберт Лукас заявил в 2003 году, что «центральная проблема (макроэкономики) предупреждения депрессий (depressions) для всех практических целей решена. И решена на десятилетия».

Спустя всего пять (!) лет реальность показала, что все как раз наоборот. Основные экономики мира (на тот момент — все западные экономики) вошли в состояние Великой Рецессии (Great Recession), из которого до сих пор не вышли.

Мы знаем и других сторонников бескризисного развития. Советские коммунисты утверждали, что величайшей научной заслугой Маркса было распространение диалектических законов природы на социальные явления (с этим трудно не согласиться). Соответственно и в социальных явлениях всегда будут «переходы количественных изменений в качественные» и «отрицания отрицания». Все в мире подчиняется этим законам... кроме советской экономики, которая развивается бескризисно и будет так развиваться бесконечно.

В общем, после кризиса 2008 года репутация словосочетания «сбалансированный рост» оказалась сильно подмоченной. Так же как и вообще моделей, основанные на предположении о существования «равновесия» в экономике. А наш центральный банк продолжает основывать свою политику именно на них.

Поэтому вопросов просто море. Один из них : не страшно пользоваться моделями, которые показали свою непригодность? Откуда уверенность, что на нашей почве они докажут свою пригодность? Вот, уровень инфляции они не помогают сейчас прогнозировать.

Я не буду все вопросы перечислять. Просто скажу, что я принимаю версию о том, что в последние годы шла работа над повышением устойчивости нашей экономики к внешним шокам. И стремление копить огромные резервы, то есть отдавать наши природные ресурсы бесплатно — оттуда же. И пока наша экономика под ударом беспрецедентных санкций выглядит достойно.

Но все равно, нельзя теорию «сбалансированного роста» применять слишком долго. Периодически наступает время, когда необходимо переходить к «несбалансированному росту». Иногда невозможно сделать так, чтобы и экономический рост с низкой безработицей был, и низкая инфляция, параметры которой были определены еще в «мирное время».

Сейчас главное для страны — совсем другое. Еще придет время , когда наши центральные банкиры смогут отвести неолиберальную душу, потому что нужно будет инфляцию подсократить. Не факт, что реальность разрешит нам снова к 4% стремиться. Но что-то такое обязательно будет. В силу единства и борьбы противоположностей обязательно подкрадется переход количества в качества и приведет с собой отрицание отрицания.

Главное сейчас — не быть догматиком. Догматизму — бой!

Я понимаю ужас, с которым европейские элиты наблюдают за тем, что делает Трамп. Авгиевые конюшни сейчас чистятся в Америке, но угроза заражения этим процессом Евросоюза тоже не нулевая. Эти европейские элиты тоже коррумпированы сверху до низу. Глубинное американское государство гарантировало и им неприкосновенность и в первый президентский срок Трамп только оборонялся. Но если сейчас он получит контроль над американскими спецслужбами, то европейским элитам мало не покажется. Они с 2016 года наговорили и написали про Трампа тонны гадостей, которые даже Махатму Ганди превратили бы в ангела смерти. А что уж про Трампа говорить?
В публичное поле пока только один компромат был выброшен. И, я уверен, выброшен Трампом. Всплыли факты финансирования Еврокомиссией разных НКО, которые обрабатывали затем евродепутатов, чтобы те поддержали Европейскую зелёную сделку. Климат - больная тема для Трампа. Уверен, что как раз по этой теме компромат ещё будет.


И не зря европейцы волнуются, что Трамп без них будет вопросы с Украиной, Россией, Китаем и т.д. решать. Напомню, что тупик на климатическом саммите в Копенгагене в 2009 году был преодолен, когда Обама без приглашения пошел на встречу главных оппонентов Запада на том форуме : Китая, Индии, ЮАР и Бразилии. И провел с ними сепаратные переговоры. А европейцы узнали , что Копенгагенское оглашение по климату согласовано и подписано только из CNN. Два часа потом кочевряжились, подписывать не хотели...
И это был демократический Обама!

The Economist пишет о том, что европейцы уже подумывают о возобновлении закупок российского трубопроводного газа. Даже "критики России" об этом подумывают. Но это -не парадокс. "Критиков России" с не меньшей точностью можно назвать "желающие заграбастать российские природные ресурсы". Риторика ЕС в отношении нашей страны всегда отличалась от нынешней трамповской риторики по Гренландии. Но суть была абсолютно та же самая. Поэтому то, что они хотят снова получать российский газ - не удивительно. Только это обязательно должен быть дешёвый газ. Иначе нет никакого смысла. Без дешёвого российского газа, без обильной, надёжной и доступной энергии власть глобалистов в Европе начала рушиться темпами, которые вынудили так же оперативно перейти к открыто тоталитарным методам управления процессами в ЕС. Эта группа - не монолитная, они и между собой грызутся тоже. Но в отношении использования ресурсов "партнёров и соседей" ЕС они , разумеется единодушны.

Стоит ли нам возобновлять поставки в прежнем объеме на прежних условиях? Не стоит ли подождать полного обрушения , раздробления, обессиливания этих групп? Или , может, нужно поставить условием возобновления энергетического сотрудничества "смену режима" - отстранения этой группы от управления? С возможным уголовным преследованием наиболее русофобские ее части? Коррумпированы они основательно. Материал набрать можно
Поскольку примерно те же задачи стоят сейчас и перед Трампом и его командой, то тут у Путина с Трампом может полное единодушие.
По целому ряду мировых проблем между Россией и США всегда будут противоречия, потому что они носят объективный характер. Но по этому досье позиции могут быть очень-очень близкими.
Очень хотелось бы, чтобы на переговорах двух президентов был такой пункт в повестке дня. Эти глобалистские элиты сейчас лишние. Если впадающей в кризис мировой системе нужно удалить какого-то бенефициара для продолжения своего мирного существования, то лучшей кандидатуры для устранения, чем глобалистские элиты, не найти. Очень много проблем можно решить для США, доя России, доя вообще всех стран.
Ну, а потом мы, конечно, будем сотрудничать и с немцами, и с французами, и с итальянцами. С каждым по отдельности и со всеми вместе. Объективные причины для такого сотрудничества есть.

В СМИ широко расходится препринт научной работы, выложенный на arxiv.org и предлагающий взорвать термоядерную бомбу мощностью 81 гигатонна, чтобы остановить глобальное потепление.

Мы не стали отписывать этот препринт как научную новость (хотя наши читатели рассказали о ней в сообществе), поскольку работа содержит критические ошибки. Ее автор, Энди Хаверли из Рочестерского технологического института (США), предлагает взорвать бомбу на глубине 3–5 километров под плато Кергелена, что, по его мнению, позволит избежать заражения атмосферы.

Над плато находятся километры океанской воды, поэтому плазменный шар почти наверняка не достигнет атмосферы. Мы пишем «почти», потому что научного моделирования взрыва такой мощности никто не проводил, благо такие мощные ядерные боеприпасы пока никто не проектировал.

Но проблема работы не в том, что моделей для расчета таких взрывов нет. Сложность в том, что борьба с глобальным потеплением здесь предполагается за счет химического связывания СО2 базальтовой крошкой, выброшенной в океан взрывом. Вот только базальтовая крошка не попадет в таком сценарии в стратосферу (иначе взрыв был бы небезопасным).

В морской воде растворено некоторое количество воздуха, но оно довольно мало, поэтому связать большой объем CO₂ так невозможно. И самое главное: многолетнее нахождение базальтовой крошки в воде невозможно. Просто потому, что плотность таких пород примерно втрое больше, чем у воды. То есть базальт вернется на морское дно, где не сможет связывать атмосферные газы.

Если же базальт проведет в морской воде не долгие годы, он не сможет связать действительно больших количеств углекислого газа. Из палеоклиматических расчетов следует, что даже при контакте с атмосферным воздухом базальтам нужны как минимум тысячи лет, чтобы связать заметный объем парниковых газов.

В таком виде работа не прошла бы рецензирование, из-за чего, вероятно, мы и наблюдаем ее размещенной на arxiv.org. Важно помнить, что выкладываемые туда препринты не проходят рецензирование. Поэтому воспринимать их стоит с включенным критическим мышлением.

Пошли отклики на проект взрыва гигантской водородной бомбы ради извлечения из океана, т.е. потом и из атмосферы, больших объемов углекислого газа и приостановки таким образом глобального потепления.
Авторы заметки в Naked Science абсолютно правильно подмечают, что моделирование взрыва бомбы мощностью 81 Гт никто не делал. И , тем более, подводно-подземного варианта такого взрыва.
Вместе с тем, в заметке есть ряд принципиальных ошибок. Почему -то авторы указывают, что при таком взрыве базальтовая крошка не попадет в стратосферу. А зачем ей туда попадать? Авторы путают "базальтовый" способ охлаждения Земли с другим, ещё более популярным, который основан на распылении в атмосфере частиц , отражающих солнечный свет. Вот там важно, чтобы частицы попали в стратосферу. Там они смогут находиться в течение месяцев, или даже лет. А аэрозоли , которые имеются в тропосфере, вымываются осадками за несколько недель.
Очень странная путаница
Бросается в глаза и удивительное заявление авторов о том, что "в морской воде растворено некоторое количество воздуха,но оно довольно мало. Поэтому связать большое количество CO2 так невозможно. "
В морской воде растворяется не воздух. В ней растворяются отдельные газы, из которых состоит атмосфера. И углекислого газа там растворено много. Примерно 40% CO2 которые человечество выбрасывает в атмосферу, растворяются в мировом океане. Если извлечь большой объём CO2 из океана, то большой объём CO2 из атмосферы будет изъят и растворён в океане. Давление углекислого газа в атмосфере и в океане должно быть одинаковым.
Конечно, мы не знаем точно, сколько продержится базальтовая крошка в морской воде. Но авторы заметки не обратили внимание на то, что автор проекта не случайно выбрал для взрыва плато Кергелен. Там не просто есть многокилометровый слой базальта на морском дне на большой глубине. Там проходит ещё и самое мощное на земле Антарктическое течение. Именно оно по мысли автора проекта должно обеспечить длительное пребывание базальтовой крошки в морской воде. Конечно, расчёты в этой области нужно ещё проводить и проводить. А потом проверять и проверять. Без таких расчётов проект будет бессмысленным.