Telegram Group & Telegram Channel
​​Иноагенты, или почему никогда нельзя давать государству инструменты контроля

Представьте себе ситуацию: президент одного государства, рассчитывая повысить себе рейтинг, напал на другую страну, заявляя, что совершает "превентивный удар", и сравнивая руководство этой страны с нацистами, а внутри своей страны использует закон об иностранных агентах для борьбы с антивоенным движением.

Звучит знакомо, не правда ли?

А ведь это именно то, что происходило в США при Джордже Буше, организовавшего вторжение в Ирак в 2003 г. и, действительно, подвергавшего антивоенную активистку Сьюзен Линдауэр судебному преследованию за то, что  она якобы получала деньги от разведки Саддама Хусейна  и нарушила тот самый закон об иностранных агентах. К сожалению, это был не единственный случай использования этого закона по явным политически мотивам. Но обо всем по порядку.

Сейчас правящая партия Грузии спустя год масштабных протестов против введения закона об иностранных агентах вновь пытается протолкнуть этот самый закон протолкнуть.

Протестующие называют этот закон "русским" и даже строят конспирологические теории о том, как "правительство продалось Кремлю". Само правительство говорит, что списывает закон именно с американского, а не российского аналога.

И на этом моменте обычно проходят дискуссии и рассуждения о том, что "российский и американский закон - это абсолютно разные вещи", что "российский аналог намного более свирепый" (что, действительно, является безусловной правдой) и т.д.

Однако мы не будем здесь размышлять о том, к чему ближе находится грузинский законопроект (на наш взгляд, это не до такой степени важно, ведь, в конце концов, и сам российский закон изначально был значительно мягче, чем есть сейчас), а рассмотрим именно американскую версию закона и порассуждаем, стоит ли вообще давать государству подобные полномочия даже под таким благовидным предлогом, как "информирование граждан о деятельности организаций и политиков".

Хотя FARA может показаться политически нейтральным законом, более пристальный взгляд на историю его применения показывает, что законодатели используют FARA как оружие для стигматизации конкретных политических точек зрения, которые противоречат интересам правительства США. 

Ранние наглядные примеры включают обвинение 1951 года против активиста за права чернокожих В.Э.Б. Дюбуа, который был привлечен к ответственности как агент Советского Союза за пропаганду и распространение Стокгольмского призыва, призывающего к запрету ядерного оружия, несмотря на то, что доказательств в дальнейшем не было найдено. Тогда в поддержку Дюбуа высказывался в том числе Альберт Эйнштейн. 

За последние 40 лет FARA использовалось в качестве инструмента для преследования таких антивоенных и правозащитных организаций, как Ирландский комитет помощи северу, Комитет солидарности с народом Сальвадора и Палестинское информационное бюро.

В  2018 году, контролируемый республиканцами комитет Палаты представителей по природным ресурсам инициировал расследование FARA против четырех организаций по защите окружающей среды, включая Earthjustice и NRDC, которых без каких либо доказательств обвинили в работе на пользу Китая.

Обычно в рассуждениях о различиях российского и американского закона справедливо подчеркивают, что в случае в США до суда дела доходят не так часто, а обвиняемые часто выигрывали в процессах.

Однако уже само наличие подобных процессов (тем более, что в минюст США в 2022 г. высказался за расширение закона) затрудняет деятельность, а расследования часто используются в качестве предлога для интенсивного наблюдения со стороны ФБР, которое и без того имеет богатый опыт незаконного надзора над гражданами, например, COINTELPRO, в ходе которых осуществлялась слежка за Мартином Лютером Кингом и деятелями студенческого движения.

Государство всегда остается государством, а различия между диктатурой и демократией хоть и есть, но носят они характер количественный, а не качественный. 

Следовательно, вооружая государство новой регламентацией, вы неизбежно ослабляете общество.

@voiceofanarchists



group-telegram.com/voiceofanarchists/785
Create:
Last Update:

​​Иноагенты, или почему никогда нельзя давать государству инструменты контроля

Представьте себе ситуацию: президент одного государства, рассчитывая повысить себе рейтинг, напал на другую страну, заявляя, что совершает "превентивный удар", и сравнивая руководство этой страны с нацистами, а внутри своей страны использует закон об иностранных агентах для борьбы с антивоенным движением.

Звучит знакомо, не правда ли?

А ведь это именно то, что происходило в США при Джордже Буше, организовавшего вторжение в Ирак в 2003 г. и, действительно, подвергавшего антивоенную активистку Сьюзен Линдауэр судебному преследованию за то, что  она якобы получала деньги от разведки Саддама Хусейна  и нарушила тот самый закон об иностранных агентах. К сожалению, это был не единственный случай использования этого закона по явным политически мотивам. Но обо всем по порядку.

Сейчас правящая партия Грузии спустя год масштабных протестов против введения закона об иностранных агентах вновь пытается протолкнуть этот самый закон протолкнуть.

Протестующие называют этот закон "русским" и даже строят конспирологические теории о том, как "правительство продалось Кремлю". Само правительство говорит, что списывает закон именно с американского, а не российского аналога.

И на этом моменте обычно проходят дискуссии и рассуждения о том, что "российский и американский закон - это абсолютно разные вещи", что "российский аналог намного более свирепый" (что, действительно, является безусловной правдой) и т.д.

Однако мы не будем здесь размышлять о том, к чему ближе находится грузинский законопроект (на наш взгляд, это не до такой степени важно, ведь, в конце концов, и сам российский закон изначально был значительно мягче, чем есть сейчас), а рассмотрим именно американскую версию закона и порассуждаем, стоит ли вообще давать государству подобные полномочия даже под таким благовидным предлогом, как "информирование граждан о деятельности организаций и политиков".

Хотя FARA может показаться политически нейтральным законом, более пристальный взгляд на историю его применения показывает, что законодатели используют FARA как оружие для стигматизации конкретных политических точек зрения, которые противоречат интересам правительства США. 

Ранние наглядные примеры включают обвинение 1951 года против активиста за права чернокожих В.Э.Б. Дюбуа, который был привлечен к ответственности как агент Советского Союза за пропаганду и распространение Стокгольмского призыва, призывающего к запрету ядерного оружия, несмотря на то, что доказательств в дальнейшем не было найдено. Тогда в поддержку Дюбуа высказывался в том числе Альберт Эйнштейн. 

За последние 40 лет FARA использовалось в качестве инструмента для преследования таких антивоенных и правозащитных организаций, как Ирландский комитет помощи северу, Комитет солидарности с народом Сальвадора и Палестинское информационное бюро.

В  2018 году, контролируемый республиканцами комитет Палаты представителей по природным ресурсам инициировал расследование FARA против четырех организаций по защите окружающей среды, включая Earthjustice и NRDC, которых без каких либо доказательств обвинили в работе на пользу Китая.

Обычно в рассуждениях о различиях российского и американского закона справедливо подчеркивают, что в случае в США до суда дела доходят не так часто, а обвиняемые часто выигрывали в процессах.

Однако уже само наличие подобных процессов (тем более, что в минюст США в 2022 г. высказался за расширение закона) затрудняет деятельность, а расследования часто используются в качестве предлога для интенсивного наблюдения со стороны ФБР, которое и без того имеет богатый опыт незаконного надзора над гражданами, например, COINTELPRO, в ходе которых осуществлялась слежка за Мартином Лютером Кингом и деятелями студенческого движения.

Государство всегда остается государством, а различия между диктатурой и демократией хоть и есть, но носят они характер количественный, а не качественный. 

Следовательно, вооружая государство новой регламентацией, вы неизбежно ослабляете общество.

@voiceofanarchists

BY ❄Голос анархистов | La Voĉo de Anarkiistoj🚩🏴❄




Share with your friend now:
group-telegram.com/voiceofanarchists/785

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information.
from in


Telegram ❄Голос анархистов | La Voĉo de Anarkiistoj🚩🏴❄
FROM American