О «Кыргызах» и не только: кто входит в «интернационал по деколонизации» и как на его судьбе отразится разгром USAID
Продолжаем рассматривать симптоматичный кейс с томом «Кыргызы», изданным в российской академической серии «Народы и культуры». Авторы научного издания (буквально научного – серию выпускает издательство «Наука», в магазине которого «Кыргызов» можно купить за 2200 рублей) нагрузили книгу всем традиционным набором о «российской оккупации», «русских колонизаторах» и «освободительной борьбе», что воленс-ноленс рождает ряд вопросов к исследователям – вы чьих будете, товарищи дорогие? (часть 2).
В предыдущей части мы уже писали о мощнейшем российском академическом лобби, которое долгое время отрабатывало (в некоторых случаях и по сей день отрабатывает) западные деньги, занимаясь своими учеными штудиями. Не всегда тезис «отрабатывали деньги» нужно понимать буквально: в каких-то случаях представители науки прямо выполняли (и выполняют) исследовательский заказ на иностранные гранты, это так. Но дело не только в этом - вся архитектура и механика российского гуманитарного цикла за последние десятилетия была выстроена таким образом, что невозможно было не работать на глобальный западный научный дискурс. Если исследователь хотел сделать карьеру, иметь индекс в системе «Скопус», ездить на международные конференции, etc, он был прямо-таки обязан брать «правильные темы» и «правильно» их отрабатывать. Что такое «правильные» темы?
Прежде всего речь идет о «кровавом советском (и имперском) прошлом» (напомним, мы говорим о гуманитарном цикле наук). Сталинские репрессии, «страдания» малых народов, большевистский террор, убогость и серость советской жизни в целом – да. Апологетическая или хотя бы нейтральная позиция по советскому (имперскому) наследию, малейшие сомнения (даже с архивными данными) в масштабах сталинских репрессий – нет. При такой позиции никакого будущего в новой российской науке у ученого быть не могло. В лучшем случаем он мог занять сугубо маргинальное место на задворках высшей школы.
Важно отметить, что регламентирующие нормативные центры по стандартам и темам гуманитарных исследований и для российских гуманитарных наук, и для центральноазиатских одни и те же. Дискурс по «деколонизации» создается и форматируется как в Центральной Азии (к слову, при активном содействии USAID), так и в России. В первом случае мы имеем ворох исследований о «голодоморах», «геноцидах», «страшном большевизме», «кровавой гэбне» (в предельной стадии о генетически присущей русским ДНК имперскости). Во втором – ровно то же самое, только в контексте «платить и каяться». Таким образом, делить историков, социологов, антропологов по национальным признакам бессмысленно – и российский историк, и кыргызстанский выполняют один и тот же заказ. Отличия декоративны.
Именно поэтому, например, российский историк из Новосибирска Козодой пишет об «освободительной борьбе» казахов и кыргызов против русских, казахи и кыргызы зовут его на конференции и эфиры, а вместе они получают финансирование (прямо или опосредованно) из западных структур. Так это работает. Так же пишутся и все эти коллективные монографии, типа выше упомянутых «Кыргызов» – этакие междусобойчики под эгидой западного или прозападного института, которым, безусловно, является Институт этнологии и антропологии РАН (мы говорим не об институциональной принадлежности, а об идеологической направленности). С институтом связаны такие одиозные персонажи как Загребин – любит подчеркивать «украиноязычность» Крыма, Тишков – занимал пост в правительстве Ельцина, наговоривший и написавший за свою карьеру столько и такого, что хватит на несколько разного рода увлекательных дел. Короче, публика очень понятная.
О «Кыргызах» и не только: кто входит в «интернационал по деколонизации» и как на его судьбе отразится разгром USAID
Продолжаем рассматривать симптоматичный кейс с томом «Кыргызы», изданным в российской академической серии «Народы и культуры». Авторы научного издания (буквально научного – серию выпускает издательство «Наука», в магазине которого «Кыргызов» можно купить за 2200 рублей) нагрузили книгу всем традиционным набором о «российской оккупации», «русских колонизаторах» и «освободительной борьбе», что воленс-ноленс рождает ряд вопросов к исследователям – вы чьих будете, товарищи дорогие? (часть 2).
В предыдущей части мы уже писали о мощнейшем российском академическом лобби, которое долгое время отрабатывало (в некоторых случаях и по сей день отрабатывает) западные деньги, занимаясь своими учеными штудиями. Не всегда тезис «отрабатывали деньги» нужно понимать буквально: в каких-то случаях представители науки прямо выполняли (и выполняют) исследовательский заказ на иностранные гранты, это так. Но дело не только в этом - вся архитектура и механика российского гуманитарного цикла за последние десятилетия была выстроена таким образом, что невозможно было не работать на глобальный западный научный дискурс. Если исследователь хотел сделать карьеру, иметь индекс в системе «Скопус», ездить на международные конференции, etc, он был прямо-таки обязан брать «правильные темы» и «правильно» их отрабатывать. Что такое «правильные» темы?
Прежде всего речь идет о «кровавом советском (и имперском) прошлом» (напомним, мы говорим о гуманитарном цикле наук). Сталинские репрессии, «страдания» малых народов, большевистский террор, убогость и серость советской жизни в целом – да. Апологетическая или хотя бы нейтральная позиция по советскому (имперскому) наследию, малейшие сомнения (даже с архивными данными) в масштабах сталинских репрессий – нет. При такой позиции никакого будущего в новой российской науке у ученого быть не могло. В лучшем случаем он мог занять сугубо маргинальное место на задворках высшей школы.
Важно отметить, что регламентирующие нормативные центры по стандартам и темам гуманитарных исследований и для российских гуманитарных наук, и для центральноазиатских одни и те же. Дискурс по «деколонизации» создается и форматируется как в Центральной Азии (к слову, при активном содействии USAID), так и в России. В первом случае мы имеем ворох исследований о «голодоморах», «геноцидах», «страшном большевизме», «кровавой гэбне» (в предельной стадии о генетически присущей русским ДНК имперскости). Во втором – ровно то же самое, только в контексте «платить и каяться». Таким образом, делить историков, социологов, антропологов по национальным признакам бессмысленно – и российский историк, и кыргызстанский выполняют один и тот же заказ. Отличия декоративны.
Именно поэтому, например, российский историк из Новосибирска Козодой пишет об «освободительной борьбе» казахов и кыргызов против русских, казахи и кыргызы зовут его на конференции и эфиры, а вместе они получают финансирование (прямо или опосредованно) из западных структур. Так это работает. Так же пишутся и все эти коллективные монографии, типа выше упомянутых «Кыргызов» – этакие междусобойчики под эгидой западного или прозападного института, которым, безусловно, является Институт этнологии и антропологии РАН (мы говорим не об институциональной принадлежности, а об идеологической направленности). С институтом связаны такие одиозные персонажи как Загребин – любит подчеркивать «украиноязычность» Крыма, Тишков – занимал пост в правительстве Ельцина, наговоривший и написавший за свою карьеру столько и такого, что хватит на несколько разного рода увлекательных дел. Короче, публика очень понятная.
BY Восточный экспресс 24
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Meanwhile, a completely redesigned attachment menu appears when sending multiple photos or vides. Users can tap "X selected" (X being the number of items) at the top of the panel to preview how the album will look in the chat when it's sent, as well as rearrange or remove selected media. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users.
from in
