Судебная практика СКЭС ВС РФ

Управляющий не всегда ответит убытками за продажу несуществующего требования

Определение о передаче от 16.10.2024 по делу № А40-19822/2019 (305-ЭС24-13905)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Должника Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управляющего убытков, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования, а также процентов.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что в результате реализации уже погашенного требования победителю торгов причинены убытки. Возникновение этих убытков обусловлено поведением Управляющего, который не раскрыл необходимую информацию, в том числе о наличии решения суда об отказе во взыскании долга. Взыскивая с Управляющего упущенную выгоду, суды исходили из того, что данная сумма была реально перечислена дебитором, а значит, она могла быть получена Обществом в отсутствие нарушения со стороны Управляющего.

Основания для передачи:

Управляющий, в частности, указывает на неправильное применение судами ст. 15 ГК РФ при определении упущенной выгоды. По его мнению, требование к дебитору перешло в разряд несуществующих вследствие исполнения обязательства должником, а не из-за действий (бездействия) Управляющего.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

www.group-telegram.com/in/vs_court.com/4171

13.2K viewsedited  Oct 29, 2024 at 10:00

Управляющий не всегда ответит убытками за продажу несуществующего требования

Определение о передаче от 16.10.2024 по делу № А40-19822/2019 (305-ЭС24-13905)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Должника Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управляющего убытков, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования, а также процентов.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Суды исходили из того, что в результате реализации уже погашенного требования победителю торгов причинены убытки. Возникновение этих убытков обусловлено поведением Управляющего, который не раскрыл необходимую информацию, в том числе о наличии решения суда об отказе во взыскании долга. Взыскивая с Управляющего упущенную выгоду, суды исходили из того, что данная сумма была реально перечислена дебитором, а значит, она могла быть получена Обществом в отсутствие нарушения со стороны Управляющего.

Основания для передачи:

Управляющий, в частности, указывает на неправильное применение судами ст. 15 ГК РФ при определении упущенной выгоды. По его мнению, требование к дебитору перешло в разряд несуществующих вследствие исполнения обязательства должником, а не из-за действий (бездействия) Управляющего.

Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 25.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ