Рассмотрение жалобы на нарушение норм глобального рамочного соглашения в Постоянной палате третейского суда (2/2)
Глобальные профсюзные федерации подали две жалобы в связи с нарушением двумя подписавшими соглашение транснациональными компаниями, название которых публично не раскрывалось, обязательств, вытекавших из соглашения. Жалоба в отношении первой компании была подана в июле, а в отношении второй — в октябре 2016 года. В конце года стороны договорились, что два дела, “формально оставаясь отдельными делами, будут рассматриваться одним и тем же арбитражным судом”.
Из материалов суда не представляется возможным выяснить детали нарушений. Вместе с тем, в информационном материале профсоюзов отмечалось: “Проблема состояла в том, что эти бренды не требовали у фабрик-поставщиков своевременного устранения опасных нарушений, в результате чего жизнь и здоровье тысяч рабочих находились под угрозой. Профсоюзы также предъявили брендам претензию по поводу того, что они не предоставили гарантий наличия у фабрик-поставщиков финансовых ресурсов для устранения имеющихся нарушений техники безопасности”.
Суд, рассматривая вопрос о приемлемости передачи дела на рассмотрение Постоянной палаты третейского суда, постановил, что “предварительные условия для арбитража в соответствии со статьей 5 соглашения были соблюдены”, и далее: “Соответственно, претензии были признаны приемлемыми и подпадающими под юрисдикцию суда”. Таким образом, были “отклонены возражения ответчиков относительно приемлемости [арбитража] и подтверждена юрисдикция [арбитража] в отношении требований истцов”.
В ноябре 2017 года стороны по одному из дел проинформировали суд, что “пришли к соглашению о приостановке разбирательства”, а позже, в декабре, — что “заключили мировое соглашение” и решили “приостановить арбитражное разбирательство”. В январе следующего, 2018-го, года стороны по другому из дел, которое продолжало находится на рассмотрении арбитража, также проинформировали суд, что “заключили мировое соглашение” и решили “приостановить арбитражное разбирательство”. В связи с этим, арбитражный суд в июле 2018 года принял решение о прекращении обоих дел.
Профсоюзами в связи с этим отмечалось: “Бренды выполнили все условия мирового соглашения, включая выплату более 2,3 млн долларов США, предназначенных для устранения опасных нарушений на бангладешских фабриках по производству готовой одежды. Эти финансовые средства будут распределены в рамках соглашения между фабриками, подпадающими под необходимые условия”.
Рассмотрение этого дела показало, что Постоянная палата третейского суда может быть эффективным инструментом разрешения споров между глобальными отраслевыми профсоюзными федерациями и транснациональными компаниями в рамках реализации заключенных между ними глобальных рамочных соглашений. К настоящему времени заключено, по всей видимости, несколько сотен таких соглашений, охватывающих разные отрасли, прежде всего, — производство, транспорт и услуги.
Вместе с тем, пока опыт рассмотрения дел о соблюдении “Бангладешского соглашения” является единственным, относящимся к трудовой сфере, в практике Постоянной палаты третейского суда. В профсоюзах в связи с этим делом также отметили, что “хотя эта победа была важной, сам процесс оказался дорогостоящим, долгим и сложным”.
Рассмотрение жалобы на нарушение норм глобального рамочного соглашения в Постоянной палате третейского суда (2/2)
Глобальные профсюзные федерации подали две жалобы в связи с нарушением двумя подписавшими соглашение транснациональными компаниями, название которых публично не раскрывалось, обязательств, вытекавших из соглашения. Жалоба в отношении первой компании была подана в июле, а в отношении второй — в октябре 2016 года. В конце года стороны договорились, что два дела, “формально оставаясь отдельными делами, будут рассматриваться одним и тем же арбитражным судом”.
Из материалов суда не представляется возможным выяснить детали нарушений. Вместе с тем, в информационном материале профсоюзов отмечалось: “Проблема состояла в том, что эти бренды не требовали у фабрик-поставщиков своевременного устранения опасных нарушений, в результате чего жизнь и здоровье тысяч рабочих находились под угрозой. Профсоюзы также предъявили брендам претензию по поводу того, что они не предоставили гарантий наличия у фабрик-поставщиков финансовых ресурсов для устранения имеющихся нарушений техники безопасности”.
Суд, рассматривая вопрос о приемлемости передачи дела на рассмотрение Постоянной палаты третейского суда, постановил, что “предварительные условия для арбитража в соответствии со статьей 5 соглашения были соблюдены”, и далее: “Соответственно, претензии были признаны приемлемыми и подпадающими под юрисдикцию суда”. Таким образом, были “отклонены возражения ответчиков относительно приемлемости [арбитража] и подтверждена юрисдикция [арбитража] в отношении требований истцов”.
В ноябре 2017 года стороны по одному из дел проинформировали суд, что “пришли к соглашению о приостановке разбирательства”, а позже, в декабре, — что “заключили мировое соглашение” и решили “приостановить арбитражное разбирательство”. В январе следующего, 2018-го, года стороны по другому из дел, которое продолжало находится на рассмотрении арбитража, также проинформировали суд, что “заключили мировое соглашение” и решили “приостановить арбитражное разбирательство”. В связи с этим, арбитражный суд в июле 2018 года принял решение о прекращении обоих дел.
Профсоюзами в связи с этим отмечалось: “Бренды выполнили все условия мирового соглашения, включая выплату более 2,3 млн долларов США, предназначенных для устранения опасных нарушений на бангладешских фабриках по производству готовой одежды. Эти финансовые средства будут распределены в рамках соглашения между фабриками, подпадающими под необходимые условия”.
Рассмотрение этого дела показало, что Постоянная палата третейского суда может быть эффективным инструментом разрешения споров между глобальными отраслевыми профсоюзными федерациями и транснациональными компаниями в рамках реализации заключенных между ними глобальных рамочных соглашений. К настоящему времени заключено, по всей видимости, несколько сотен таких соглашений, охватывающих разные отрасли, прежде всего, — производство, транспорт и услуги.
Вместе с тем, пока опыт рассмотрения дел о соблюдении “Бангладешского соглашения” является единственным, относящимся к трудовой сфере, в практике Постоянной палаты третейского суда. В профсоюзах в связи с этим делом также отметили, что “хотя эта победа была важной, сам процесс оказался дорогостоящим, долгим и сложным”.
#Miscellaneous
BY International Labour
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
He adds: "Telegram has become my primary news source." Meanwhile, a completely redesigned attachment menu appears when sending multiple photos or vides. Users can tap "X selected" (X being the number of items) at the top of the panel to preview how the album will look in the chat when it's sent, as well as rearrange or remove selected media. On Telegram’s website, it says that Pavel Durov “supports Telegram financially and ideologically while Nikolai (Duvov)’s input is technological.” Currently, the Telegram team is based in Dubai, having moved around from Berlin, London and Singapore after departing Russia. Meanwhile, the company which owns Telegram is registered in the British Virgin Islands. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30.
from us
