Если ответчик из-за ненадлежащего уведомления не заявил о пропуске исковой давности, то спор надлежит пересмотреть

Определение от 30.05.2025 по делу № А40-143537/2017 (305-ЭС20-16815(3))

Фабула дела:

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве подал заявление о признании недействительными сделок между Должником и Гражданином — договора займа, договора залога и соглашения об отступном, заключённых в 2015 году.

Позиции судов:

🔸Суды трёх инстанций удовлетворили заявление Финансового управляющего, признав сделки недействительными и применив последствия недействительности.

Ответчик на заседаниях не присутствовал, позицию не представил, доказательства не приобщались.

Позиция Верховного суда:

1) Имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления в совокупности с неявкой Ответчика в суд первой инстанции не позволяют признать, что суды располагали сведениями о получении Ответчиком копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о недействительности сделок и возникновении в силу ч. 6 ст. 121 АПК у Ответчика производных от получения судебного извещения обязанности самостоятельного отслеживания движения заявления и рисков непринятия такой меры.

Иные доказательства получения Ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в частности непринятие Ответчиком мер по получению направленного электронного судебного письма, аффилированность Ответчика с Должником, подача Ответчиком в дело о банкротстве Должника заявления о включении требования в реестр, не исследовались и не оценивались судами.

2) Обязанность самостоятельного получения лицом информации по делу о банкротстве должника производна от статуса кредитора должника, приобретаемого лицом по общему правилу с момента принятия судом определения о включении требования в реестр.

Заявление же ответчика о включении требования в реестр должника отклонено определением, поэтому вопрос о возможности считать Ответчика обязанным отслеживать наличие обособленных споров в рамках дела о банкротстве Должника должен разрешаться с учетом названного правила.

Суды переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о её применении.

3) Применение исковой давности осуществляется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверка судом апелляционной инстанции довода жалобы о сроке исковой давности не равнозначна рассмотрению заявления о применении давности, поскольку этот суд не рассматривал спор по правилам для суда первой инстанции.

Вместе с тем и примененный порядок исчисления срока исковой давности только по отношению к подавшему рассматриваемое заявление финансовому управляющему и его осведомленности об основаниях для оспаривания сделок игнорирует процессуальное правопреемство финансовых управляющих друг от друга и необходимость оценки поведения предыдущего финансового управляющего должника в связи со спорными сделками.

С осведомленностью о наличии спора также связаны своевременное представление ответчиком и принятие и оценка судами доказательств в опровержение предъявленного требования, могущие повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

ВС решил спор об изменении заключенного по итогам торгов договора
https://pravo.ru/news/259167/

Верховный суд запретил изменять условия договоров аренды земельных участков, заключенных одновременно с договорами купли-продажи объектов недвижимости по результатам торгов.

«Дом.РФ» продал на торгах объекты недвижимости с одновременным предоставлением в аренду земельных участков. Предприниматель Максим Смирнов, победитель торгов, попросил суд изменить договоры в части срока аренды и размера платы. Он считает, что по закону срок нужно установить на 49 лет, а плату — в размере земельного налога, так как участки ограничены в обороте. Три инстанции поддержали бизнесмена.

«Дом.РФ» подал жалобу в Верховный суд. Организация указала: победитель торгов знал об условиях и подписал договоры, а значит, согласился с ними. К тому же по закону нельзя менять существенные условия договора, заключенного на торгах.

Экономколлегия прислушалась к доводам жалобы и напомнила: условия торгов формируются с учетом требований, определенных организатором и зафиксированных в извещении о проведении. Размер арендной платы за земельные участки и срок аренды в фиксированном размере были указаны в конкурсной и аукционной документации и доведены до всех участников.

Суд указал, что требования истца направлены на изменение размера арендной платы и срока аренды, что недопустимо, поскольку эти условия были существенными при заключении договора по результатам торгов. Фактически предприниматель пытался оспорить законность условий, включенных на стадии проведения торгов, что не может быть предметом иска о внесении изменений в договор. По мнению ВС, такое изменение договора нарушило бы права других участников гражданского оборота, поскольку предоставило бы победителю торгов значительно более выгодные условия, чем те, что содержались в конкурсной и аукционной документации.

С учетом этого суд отменил решения нижестоящих инстанций и принял новое, которым отказал Смирнову в иске (дело № А40-97355/2022). Аналогичное решение принято в другом деле с участием «Дом.РФ» и с похожими обстоятельствами (№ А40-4961/2024).