13 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №20-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

13 мая 2025 года Конституционный Суд РФ конкретизировал основания для освобождения налогоплательщика от уплаты пени в связи с несоблюдением срока вручения ему акта проверки. Дело о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ рассмотрено по жалобе акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС».

История вопроса
В 2014 году налоговый орган установил факт создания формального документооборота между московским АО «Научно-производственное предприятие КлАСС», занимающимся производством средств бронезащиты, и его контрагентами для получения налоговой выгоды. Это стало основанием для проведения выездной налоговой проверки, акт о проведении которой был составлен в феврале 2018 года, однако вручен заявителю только в августе 2021 года, а решение по результатам проверки принято 15 июня 2022 года. Общество пыталось оспорить решение налогового органа о начислении ему недоимки и пени за 2014 и 2015 год, однако суды отказали, отметив, что несоблюдение пятидневного срока вручения налогоплательщику акта проверки не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, согласно оспариваемым нормам.

Позиция Суда

Соблюдение принципа определенности необходимо для законного и справедливого налогообложения, соответствующего ожиданию субъектов этих правоотношений, в том числе и при проведении налогового контроля.
Детальная регламентация в оспариваемых нормах порядка и сроков данного контроля и оформление его результатов обеспечивает налогоплательщику возможность защиты своих прав. Из оспариваемых положений следует, что несоблюдение требований, которые являются существенным условием процедуры рассмотрения материалов проверки, может стать основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом. По своему буквальному содержанию эти нормы направлены на защиту прав налогоплательщиков и не содержат исчерпывающего перечня оснований для отмены такого решения.

Несоблюдение сроков налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не предрешает законности итогового решения в целом. Однако при определенных обстоятельствах такое превышение сроков становится существенным нарушением и признается основанием для отмены принятого решения, в частности, если оно имеет значительные фискальные последствия и приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер контроля. Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке из-за длительного невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки уже свидетельствует о превышении допустимой продолжительности соответствующих контрольных мероприятий и о существенности названного нарушения. Вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки и пени может быть сделан при судебном оспаривании соответствующих решений. В этом случае отсутствует необходимость признания судом в отдельном производстве налоговой задолженности безнадежной к взысканию в связи с истечением срока ее взыскания. Не предполагается возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Соответственно пени могут взиматься только в том случае, если меры к принудительному взысканию суммы налога были предприняты своевременно.

Основания для пересмотра дел заявителя отсутствуют.

Согласно Постановлению КС РФ​, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Высокая нагрузка и тесная работа ВС с КС: что обсудили на судейской сессии
https://pravo.ru/lf/story/258759/

Сессию на тему «Судебная власть в современном правопорядке» модератор дискуссии, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Талия Хабриева начала с того, что зачитала послание Ирины Подносовой, председателя Верховного суда об огромном вкладе своего предшественника Вячеслава Лебедева в становление российской системы правосудия. Хабриева отдельно отметила, что судебная деятельность всегда была близка к научной, так как изучение каждого дела – это всегда исследование. Она посоветовала отталкиваться от трех факторов, определяющих эффективность нашего правосудия: полноценная правовая база, популярность судов, которые рассматривают все больше и больше дел, а еще доверие общества и граждан. В советские годы у судебной системы как отдельно ветви власти и близко не было подобного авторитета, так как тогда она не признавалась по идеологическим соображениям на госуровне, напомнил первый зампред ВС Петр Серков.

При этом немаловажно, что в современной России сейчас тесно взаимодействуют между собой высшие суды: Верховный и Конституционный. На этот момент в своем докладе обратил внимание судья КС Владимир Сивицкий. Он привел статистику, согласно которой в 33 постановлениях КС из 59, принятых за 2024 год, есть ссылки на постановления Пленума ВС. А в 2025 году в 12 из 20 Постановлений КС указывает на разъяснения Пленума ВС. Более того, Верховный суд направляет нам проекты постановлений Пленумов на проверку до их принятия, а мы с коллегами в свою очередь при рассмотрении каждого дела запрашиваем позицию ВС, поделился Сивицкий.

Комплиментарно отзывался о работе ВС и представитель законодательной власти — сенатор Андрей Клишас. По его словам, многие вопросы в Совете Федерации «проходят намного проще», когда автором законодательной инициативы выступает Верховный суд. «Это, в первую очередь, касается тем, связанных с гуманизацией уголовного законодательства».

Более критично высказался полномочный представитель правительства в ВС и КС Михаил Барщевский. Свое выступление юрист начал с цитаты советской актрисы Фаины Раневской: «Ее как-то спросили, почему она ничего не пишет про Анну Ахматову, Раневская ответила, что исключительно из-за большой любви к поэтессе. По аналогичной причине я крайне редко комментирую работу нашей судебной системы».

Основной акцент Барщевский в итоге сделал на высокую нагрузку судей. По официальным цифрам, у нас ежегодно рассматривается 34 млн дел и 30 000 судей, то есть на каждого судью в среднем выходит по 1000 разбирательств ежегодно или по четыре спора в день без учета переносов и перерывов, подчеркнул полномочный представитель правительства в ВС и КС.