group-telegram.com/Bondholders/2069
Last Update:
Принципы и требования к организациям, выступающим в качестве представителей владельцев облигаций (ПВО), должны быть качественно пересмотрены для того, чтобы в их реестр включались компании с должной профессиональной экспертизой.
Об этом заявил директор по развитию первичного рынка облигаций Московской биржи Дмитрий Таскин на IV Осенней конференции АВО, которая проходила 16 ноября в Москве. Его слова передает корреспондент «РБК Инвестиций».
Институт представителей владельцев облигаций (ПВО) является одним из системообразующих с точки зрения защиты интересов облигационеров, особенно когда инвесторы сталкиваются с проблемами неисполнения обязательств со стороны эмитентов . На сегодняшний момент в реестре Банка России более 90 компаний ПВО, но реальной деятельностью занимаются не более пяти-семи. Представляется, что настало время переходить от количества к качеству», — сказал Дмитрий Таскин.
Он напомнил, что сейчас ПВО может стать любая организация, которая ведет лицензионную деятельность, а также любое юридическое лицо, которое существует больше трех лет.
«Их этих 93 участников, там [в реестре ПВО Банка России], если посмотреть, основная масса — это просто юрлица, которые существуют более трех лет», — добавил Таскин.
По его словам, Мосбиржа находится в диалоге с участниками рынка, с Ассоциацией владельцев облигаций, вместе готовят предложения и инициативы, направленные на повышение эффективности института ПВО. «Мы считаем, что наши предложения будут способствовать росту конкуренции и повышению качества услуг компаний, входящих в реестр ПВО», — отметил Таскин.
Руководитель направления нормотворчества и регуляторных инициатив Ассоциации владельцев облигаций (АВО) Алексей Пономарев отметил, что сейчас основная проблема ПВО — это несоответствие ожиданиям инвесторов в плане защиты владельцев облигаций. «Когда происходят какие-то критические вещи — технический дефолт или дефолт [реальный] — оказывается, что ПВО ничего не делает, кроме как публикации на своем сайте и на сервере раскрытия информации сведений о том, что у инвесторов возникло право досрочно предъявить бумаги к погашению. Всё, дальше ПВО говорит о том, что на этом его полномочия закончены, он не обращается в суд, не подает на банкротство. Максимум что он может — это присоединиться к банкам, которые подают на банкротство. Однако если банк не подает заявление в суд, то и ПВО этого не делает», — объясняет Пономарев.
Член ассоциации отмечает, что такая проблема вытекает из существующего законодательства: «Закон сформулирован таким образом, что у ПВО нет обязанности обращаться в суд».
С 2016 года, с которого действуют законодательные нормы о ПВО, не припоминается ни одного успешного кейса, когда ПВО провел все необходимые процедуры для возврата средств облигационерам после дефолта эмитента, отметил Алексей Пономарев. По его словам, единственная компания, которая движется в правильном направлении, — это ООО «Волста». «Они сейчас по нескольким эмитентам, которые допустили дефолты пару лет назад, дошли до стадии банкротства. То есть они долг просудили, подали на банкротство и собираются предъявлять субсидиарную ответственность» — заключил Алексей Пономарев.
⚠️Важные подробности на РБК
@bondholders
