Суд признал законным отказ в заключении договора на поставку газа
В суд с иском к АО «Сахатранснефтегаз» обратился гражданин, который просил признать незаконным отказ ответчика в заключении договора поставки газа на объект, расположенный в пер. Базовый в Якутске. Также истец указал, что с 2015 года ответчик на основании договоров осуществлял подачу газа на объект, но ему отказано в заключении договора. Свой отказ ответчик мотивировал непредставлением им документов для заключения договора.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что при подаче документов на заключение договора поставки газа истец приложил выписку из ЕГРН с недостоверными сведениями по помещению.
Судом установлено, что по объекту, расположенному в пер. Базовый, ранее был заключен договор поставки газа с ООО «Новая Якутия»
Подробнее читайте⤵️
https://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=56
https://vk.com/club217209045?w=wall-217209045_290
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
В суд с иском к АО «Сахатранснефтегаз» обратился гражданин, который просил признать незаконным отказ ответчика в заключении договора поставки газа на объект, расположенный в пер. Базовый в Якутске. Также истец указал, что с 2015 года ответчик на основании договоров осуществлял подачу газа на объект, но ему отказано в заключении договора. Свой отказ ответчик мотивировал непредставлением им документов для заключения договора.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что при подаче документов на заключение договора поставки газа истец приложил выписку из ЕГРН с недостоверными сведениями по помещению.
Судом установлено, что по объекту, расположенному в пер. Базовый, ранее был заключен договор поставки газа с ООО «Новая Якутия»
Подробнее читайте⤵️
https://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=56
https://vk.com/club217209045?w=wall-217209045_290
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Якутский городской суд РС(Я) рассмотрел уголовное дело в отношении волонтера, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная в крупном размере с банковского счета.
Суд установил, что волонтер, 3 декабря 2022 года, находясь на территории военного лагеря вблизи г. Евпатория Республики Крым, убедила военнослужащего передать ей банковскую карту, вместе с документами, включая индивидуальный персональный код, для последующей их передачи двоюродной сестре мужчины. Позже, под предлогом контроля состояния баланса по счету, попросила последнего сообщить код, поступивший на его телефон, тем самым привязала свой абонентский номер к банковскому счету карты.
В период времени с 2 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года волонтер использовала денежные средства находящиеся на банковской карте потерпевшего, по своему усмотрению причинив военнослужащему ущерб на общую сумму 815 715 рублей 63 копейки.
В суде женщина вину признала, ущерб потерпевшей стороне возместила в полном объеме до суда.
Представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, судом женщина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Приговор не вступил в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Суд установил, что волонтер, 3 декабря 2022 года, находясь на территории военного лагеря вблизи г. Евпатория Республики Крым, убедила военнослужащего передать ей банковскую карту, вместе с документами, включая индивидуальный персональный код, для последующей их передачи двоюродной сестре мужчины. Позже, под предлогом контроля состояния баланса по счету, попросила последнего сообщить код, поступивший на его телефон, тем самым привязала свой абонентский номер к банковскому счету карты.
В период времени с 2 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года волонтер использовала денежные средства находящиеся на банковской карте потерпевшего, по своему усмотрению причинив военнослужащему ущерб на общую сумму 815 715 рублей 63 копейки.
В суде женщина вину признала, ущерб потерпевшей стороне возместила в полном объеме до суда.
Представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, судом женщина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Приговор не вступил в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Forwarded from РГУП им. В.М. Лебедева
🏫 РГУП присвоено имя Вячеслава Михайловича Лебедева, экс-председателя Верховного Суда Российской Федерации*
Вячеслав Михайлович внес неоценимый вклад в развитие отечественной судебной системы и российской юридической науки.
5 декабря конференцией работников и обучающихся внесены изменения в Устав Университета (утв. приказом Верховного Суда Российской Федерацией от 24 декабря 2024 №49-П).
✍🏻 С 27 января 2025 г. официальное название вуза — Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия имени В.М. Лебедева».
*Во исполнение Указа Президента РФ от 18.07.2024 №61 «Об увековечении памяти В.М.Лебедева»
Вячеслав Михайлович внес неоценимый вклад в развитие отечественной судебной системы и российской юридической науки.
5 декабря конференцией работников и обучающихся внесены изменения в Устав Университета (утв. приказом Верховного Суда Российской Федерацией от 24 декабря 2024 №49-П).
✍🏻 С 27 января 2025 г. официальное название вуза — Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия имени В.М. Лебедева».
*Во исполнение Указа Президента РФ от 18.07.2024 №61 «Об увековечении памяти В.М.Лебедева»
Суд отказал работодателю в возмещение ущерба, причиненного работником
Ленский районный суд РС(Я) отказал в удовлетворении исковых требований АО «Саханефтегазсбыт» о возмещении ущерба, причиненного работником.
Установлено, что ответчик была принята на работу в филиал «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» на должность оператора заправочных станций. Также между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме дизельного топлива в автоцистерны ответчиком было допущено смешение нефтепродуктов. Комиссия провела служебное расследование, которой установлено, что при сливе нефтепродуктов в надземный резервуар произошло смешение двух АИ-95 с ДТЗ. В целях восстановления смешенного нефтепродукта в лаборатории филиала руководством было принято решение о вывозе смеси. Силами перевозчика смесь нефтепродуктов была вывезена и после восстановления перевезена в КАЗС п. Витим. Предприятие на транспортные расходы по завозу и вывозу топлива с КАЗС п. Витим в филиал «Ленская нефтебаза» г. Ленска и обратно затратило 1 000 923, 45 руб.
Решением комиссии виновными в произошедшем признаны электрослесарь и оператор заправочных станций. Электрослесарю был объявлен выговор, а оператор привлечена к материальной ответственности, путем взыскания материального ущерба понесенного работодателем в размере 1 000 923, 45 руб. Предпринятая истцом попытка в досудебном порядке решить вопрос по возмещению ущерба не увенчалась успехом.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, отметил, что истцом в нарушение требований не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, не истребовано письменное объяснение с ответчика, что является основанием для признания порядка привлечения работника к материальной ответственности произведенным с нарушением закона.
Доказательств установления работодателем размера причиненного работником ущерба не представлено, инвентаризация в установленном порядке по факту смешения топлива, а также последующая по восстановленным нефтепродуктам не проводилась. Размер причиненного ущерба не установлен, комиссия ссылается лишь на справку «Расчет экономического ущерба в связи с выявленным фактом смешения топлива на КАЗС п. Витим», при этом расчет произведен только на основании объемов нефтепродуктов и заключенных договоров о перевозке нефтепродуктов.
Суд также установил, что служебная проверка проводилась без объяснений от ответчика, что нарушает порядок материальной ответственности согласно ст. 247 ТК РФ.
Поскольку истец не представил необходимых и надлежащих доказательств для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд отказал в удовлетворении иска.
Решение суда вступило в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Ленский районный суд РС(Я) отказал в удовлетворении исковых требований АО «Саханефтегазсбыт» о возмещении ущерба, причиненного работником.
Установлено, что ответчик была принята на работу в филиал «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» на должность оператора заправочных станций. Также между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме дизельного топлива в автоцистерны ответчиком было допущено смешение нефтепродуктов. Комиссия провела служебное расследование, которой установлено, что при сливе нефтепродуктов в надземный резервуар произошло смешение двух АИ-95 с ДТЗ. В целях восстановления смешенного нефтепродукта в лаборатории филиала руководством было принято решение о вывозе смеси. Силами перевозчика смесь нефтепродуктов была вывезена и после восстановления перевезена в КАЗС п. Витим. Предприятие на транспортные расходы по завозу и вывозу топлива с КАЗС п. Витим в филиал «Ленская нефтебаза» г. Ленска и обратно затратило 1 000 923, 45 руб.
Решением комиссии виновными в произошедшем признаны электрослесарь и оператор заправочных станций. Электрослесарю был объявлен выговор, а оператор привлечена к материальной ответственности, путем взыскания материального ущерба понесенного работодателем в размере 1 000 923, 45 руб. Предпринятая истцом попытка в досудебном порядке решить вопрос по возмещению ущерба не увенчалась успехом.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, отметил, что истцом в нарушение требований не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, не истребовано письменное объяснение с ответчика, что является основанием для признания порядка привлечения работника к материальной ответственности произведенным с нарушением закона.
Доказательств установления работодателем размера причиненного работником ущерба не представлено, инвентаризация в установленном порядке по факту смешения топлива, а также последующая по восстановленным нефтепродуктам не проводилась. Размер причиненного ущерба не установлен, комиссия ссылается лишь на справку «Расчет экономического ущерба в связи с выявленным фактом смешения топлива на КАЗС п. Витим», при этом расчет произведен только на основании объемов нефтепродуктов и заключенных договоров о перевозке нефтепродуктов.
Суд также установил, что служебная проверка проводилась без объяснений от ответчика, что нарушает порядок материальной ответственности согласно ст. 247 ТК РФ.
Поскольку истец не представил необходимых и надлежащих доказательств для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд отказал в удовлетворении иска.
Решение суда вступило в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Суд признал незаконным отказ
в компенсации расходов к месту отдыха и обратно
Ленский районный суд РС(Я) удовлетворил иск о компенсации расходов на проезд к месту отпуска.
Судом установлено, что истец подала рапорт о предоставлении отпуска (без указания места и способа передвижения) с последующим увольнением, с просьбой о компенсации проезда и провоза багажа до места жительства. Во время отпуска, согласно рапорту, истцу было назначено санаторно-курортное лечение. В справке зафиксировано, что истец находился в санатории, также в отрывном талоне имеется отметка о сроке пребывания. Истец направила ответчику рапорт о возмещении расходов на проезд, приложив авансовый отчет, билеты и отпускное удостоверение. Направлялись также электронные письма с аналогичной информацией. В подтверждение расходов истцом представлены авиабилеты и квитанции на сумму 57 327,20 руб. Ответчик получил рапорты, но расходы не компенсировал, письменного отказа он также не направил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Истец также обращалась с жалобой в МВД по РС (Я), однако получила ответ, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением трудовые отношения прекращаются с момента начала отпуска и расходы по оплате проезда к месту лечения не компенсируются.
Представитель ответчика не согласилась с иском, заявив, что рапорты, отправленные истцом, ответчиком не получены. Кроме того, в рапорте о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец не просила произвести оплату к месту его проведения и обратно, и в последующем не обратилась с рапортом о внесении изменения в приказ.
Удовлетворяя иск, суд отметил, что невнесение изменения в приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением не могут служить причиной для отказа компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно, данное право установлено законом и является одной из социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел. Выплаты производятся после того, как сотрудник подает соответствующее заявление (рапорт) с подкрепляющими документами. Также, в подтверждение нарушения прав работника, работодатель не предоставил никаких ответов или разъяснений, включая причины отказа. Более того, действующим законодательством не предусмотрены ограничения на право оплаты расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в зависимости от времени подачи заявления (рапорта) о компенсации, и это не меняется в случае увольнения, так как компенсация причитается на период отпуска.
Решение суда не вступило в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
в компенсации расходов к месту отдыха и обратно
Ленский районный суд РС(Я) удовлетворил иск о компенсации расходов на проезд к месту отпуска.
Судом установлено, что истец подала рапорт о предоставлении отпуска (без указания места и способа передвижения) с последующим увольнением, с просьбой о компенсации проезда и провоза багажа до места жительства. Во время отпуска, согласно рапорту, истцу было назначено санаторно-курортное лечение. В справке зафиксировано, что истец находился в санатории, также в отрывном талоне имеется отметка о сроке пребывания. Истец направила ответчику рапорт о возмещении расходов на проезд, приложив авансовый отчет, билеты и отпускное удостоверение. Направлялись также электронные письма с аналогичной информацией. В подтверждение расходов истцом представлены авиабилеты и квитанции на сумму 57 327,20 руб. Ответчик получил рапорты, но расходы не компенсировал, письменного отказа он также не направил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Истец также обращалась с жалобой в МВД по РС (Я), однако получила ответ, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением трудовые отношения прекращаются с момента начала отпуска и расходы по оплате проезда к месту лечения не компенсируются.
Представитель ответчика не согласилась с иском, заявив, что рапорты, отправленные истцом, ответчиком не получены. Кроме того, в рапорте о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец не просила произвести оплату к месту его проведения и обратно, и в последующем не обратилась с рапортом о внесении изменения в приказ.
Удовлетворяя иск, суд отметил, что невнесение изменения в приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением не могут служить причиной для отказа компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно, данное право установлено законом и является одной из социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел. Выплаты производятся после того, как сотрудник подает соответствующее заявление (рапорт) с подкрепляющими документами. Также, в подтверждение нарушения прав работника, работодатель не предоставил никаких ответов или разъяснений, включая причины отказа. Более того, действующим законодательством не предусмотрены ограничения на право оплаты расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в зависимости от времени подачи заявления (рапорта) о компенсации, и это не меняется в случае увольнения, так как компенсация причитается на период отпуска.
Решение суда не вступило в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Суд назначил реальный срок вместо условного
участникам картельного сговора
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке изменил приговор Якутского городского суда в отношении группы лиц, обвиняемых в пособничестве и ограничении конкуренции, а также в мошенничестве.
Установлено, что в 2016 году руководители конкурирующих хозяйств, стремясь к постоянному получению прибыли через заключение контрактов с медицинскими учреждениями по ценам, близким к максимальным, осуществили устное антиконкурентное соглашение, нарушающее ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», направленное на поддержание цен во время электронных аукционов.
Подробнее читайте ⤵️
https://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=57
https://vk.com/club217209045?w=wall-217209045_291
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
участникам картельного сговора
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке изменил приговор Якутского городского суда в отношении группы лиц, обвиняемых в пособничестве и ограничении конкуренции, а также в мошенничестве.
Установлено, что в 2016 году руководители конкурирующих хозяйств, стремясь к постоянному получению прибыли через заключение контрактов с медицинскими учреждениями по ценам, близким к максимальным, осуществили устное антиконкурентное соглашение, нарушающее ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», направленное на поддержание цен во время электронных аукционов.
Подробнее читайте ⤵️
https://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=57
https://vk.com/club217209045?w=wall-217209045_291
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Житель Пеледуя арестован на 8 суток за неповиновение законному требованию сотрудника полиции
28 января 2025 года Ленский районный суд РС(Я) рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении жителя поселка Пеледуй по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оказавшего неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Установлено, что мужчина шумел в ночное время, а именно стучал в стену спальни соседей, в связи с чем был вызван наряд полиции. Прибывший в первый раз сотрудник полиции потребовал прекратить противоправные действия и вызвал мужчину в отделение полиции. Между тем, он не прекратил хулиганить, поскольку после соседка еще три раза звонила сотруднику полиции и жаловалась на соседа.
Правонарушитель свою вину в судебном заседании признал частично, согласился лишь с неисполнением требования в части не явки в отделение полиции.
Факт неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по делу установлен, в связи с чем, суд признал гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначил хулигану наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток
Постановление суда не вступило в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
28 января 2025 года Ленский районный суд РС(Я) рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении жителя поселка Пеледуй по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оказавшего неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Установлено, что мужчина шумел в ночное время, а именно стучал в стену спальни соседей, в связи с чем был вызван наряд полиции. Прибывший в первый раз сотрудник полиции потребовал прекратить противоправные действия и вызвал мужчину в отделение полиции. Между тем, он не прекратил хулиганить, поскольку после соседка еще три раза звонила сотруднику полиции и жаловалась на соседа.
Правонарушитель свою вину в судебном заседании признал частично, согласился лишь с неисполнением требования в части не явки в отделение полиции.
Факт неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по делу установлен, в связи с чем, суд признал гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначил хулигану наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток
Постановление суда не вступило в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Апелляционная инстанция изменила приговор бывшему сотруднику Росреестра
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке пересмотрел уголовное дело в отношении бывшего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Росреестра.
Приговором Якутского городского суда от 20 ноября 2024 года 46-летнему уроженцу Якутска по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 8 лет. Также суд конфисковал в доход государства сумму взятки 343 000 руб.
Подробнее читайте⤵️
https://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=57
https://vk.com/club217209045?w=wall-217209045_292
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке пересмотрел уголовное дело в отношении бывшего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Росреестра.
Приговором Якутского городского суда от 20 ноября 2024 года 46-летнему уроженцу Якутска по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 8 лет. Также суд конфисковал в доход государства сумму взятки 343 000 руб.
Подробнее читайте⤵️
https://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=57
https://vk.com/club217209045?w=wall-217209045_292
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Осужден водитель автобуса, по чьей вине пассажир получила травму
Нюрбинский районный суд РС(Я) огласил приговор 52-летнему водителю автобуса. Мужчина признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Судом установлено, что в сентябре 2024 года мужчина, управляя автобусом «ГАЗ A64R45», выполнял рейс по маршруту из города Нюрба в село Антоновка. Во время движения он отвлекся и, не снижая скорости, съехал в кювет, где столкнулся с деревянной опорой линии электропередач. Из-за неосторожных действий водителя пожилая женщина-пассажир получила серьезные травмы.
В судебном заседании мужчина полностью признал вину.
Во время процесса потерпевшая попросила прекратить уголовное дело в связи с примирением, указывая на то, что осужденный оказывает им поддержку, привозит продукты и возит в медучреждение.
Однако обстоятельства, на которые ссылались потерпевшая и защита, такие как помощь по доставке в лечебное учреждение или материальная поддержка в виде продуктов, не являются проявлением активных действий подсудимого по восстановлению нарушенных прав общества и государства, как этого требует закон. Более того, по ходатайству государственного обвинителя суд изучил сведения о предыдущих административных нарушениях осужденного в области дорожного движения, выяснив, что в 2024 году он был оштрафован за превышение скорости по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и за непредставление преимущества пешеходам по ст. 12.18 КоАП РФ.
Суд отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав на многочисленные нарушения ПДД осужденным.
При определении наказания суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, оказанную помощь потерпевшей, вызов скорой помощи, другие меры по возмещению ущерба, а также признание вины, раскаяние, впервые совершение преступления небольшой тяжести и положительные отзывы с работы и места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.
Суд признал мужчину виновным и назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. При этом были установлены ограничения: запрет на выезд за пределы Нюрбинского района РС(Я), смену места жительства без разрешения контролирующего органа, а также обязательное посещение этого органа один раз в месяц для регистрации.
Приговор не вступил в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Нюрбинский районный суд РС(Я) огласил приговор 52-летнему водителю автобуса. Мужчина признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Судом установлено, что в сентябре 2024 года мужчина, управляя автобусом «ГАЗ A64R45», выполнял рейс по маршруту из города Нюрба в село Антоновка. Во время движения он отвлекся и, не снижая скорости, съехал в кювет, где столкнулся с деревянной опорой линии электропередач. Из-за неосторожных действий водителя пожилая женщина-пассажир получила серьезные травмы.
В судебном заседании мужчина полностью признал вину.
Во время процесса потерпевшая попросила прекратить уголовное дело в связи с примирением, указывая на то, что осужденный оказывает им поддержку, привозит продукты и возит в медучреждение.
Однако обстоятельства, на которые ссылались потерпевшая и защита, такие как помощь по доставке в лечебное учреждение или материальная поддержка в виде продуктов, не являются проявлением активных действий подсудимого по восстановлению нарушенных прав общества и государства, как этого требует закон. Более того, по ходатайству государственного обвинителя суд изучил сведения о предыдущих административных нарушениях осужденного в области дорожного движения, выяснив, что в 2024 году он был оштрафован за превышение скорости по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и за непредставление преимущества пешеходам по ст. 12.18 КоАП РФ.
Суд отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав на многочисленные нарушения ПДД осужденным.
При определении наказания суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, оказанную помощь потерпевшей, вызов скорой помощи, другие меры по возмещению ущерба, а также признание вины, раскаяние, впервые совершение преступления небольшой тяжести и положительные отзывы с работы и места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.
Суд признал мужчину виновным и назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. При этом были установлены ограничения: запрет на выезд за пределы Нюрбинского района РС(Я), смену места жительства без разрешения контролирующего органа, а также обязательное посещение этого органа один раз в месяц для регистрации.
Приговор не вступил в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
450 часов обязательных работ за кражи электроинструментов
Ленский районный суд РС(Я) рассмотрел уголовное дело в отношении 46 - летнего жителя района, который был признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба потерпевшим - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд установил, что 19 ноября 2024 года мужчина незаконно проник в гаражи и нежилое помещение, взломав навесные замки, он украл оттуда электроинструменты на сумму 91 426 рублей. Позднее, 23 ноября 2024 года, он взломал входную дверь веранды летнего дома и похитил электроинструменты на общую сумму 116 147 рублей. В результате преступных действий похититель причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.
Во время предварительного следствия мужчина добровольно вернул похищенное имущество.
В ходе судебного заседания суда он полностью признал свою вину и раскаялся.
Суд учел смягчающие обстоятельства: активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба и назначил виновному наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 450 часов.
Приговор не вступил в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Ленский районный суд РС(Я) рассмотрел уголовное дело в отношении 46 - летнего жителя района, который был признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба потерпевшим - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд установил, что 19 ноября 2024 года мужчина незаконно проник в гаражи и нежилое помещение, взломав навесные замки, он украл оттуда электроинструменты на сумму 91 426 рублей. Позднее, 23 ноября 2024 года, он взломал входную дверь веранды летнего дома и похитил электроинструменты на общую сумму 116 147 рублей. В результате преступных действий похититель причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.
Во время предварительного следствия мужчина добровольно вернул похищенное имущество.
В ходе судебного заседания суда он полностью признал свою вину и раскаялся.
Суд учел смягчающие обстоятельства: активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба и назначил виновному наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 450 часов.
Приговор не вступил в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Жительница Себян-Кюеля осуждена за превышение пределов необходимой обороны
Кобяйский районный суд РС(Я) признал виновной 58-летнюю жительницу улуса в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
Установлено, что 12 мая 2024 года в с. Себян-Кюель потерпевший, находясь в доме осужденной в состоянии алкогольного опьянения, на требования хозяйки дома покинуть его, накинулся на нее и стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. В целях защиты от противоправных действий потерпевшего, женщина схватила нож с кухонного шкафа, опасаясь продолжения побоев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти, превышая пределы необходимой обороны, нанесла один удар в область головы потерпевшего. От полученного ножевого ранения мужчина скончался на месте происшествия.
При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего.
Приговор не вступил в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Кобяйский районный суд РС(Я) признал виновной 58-летнюю жительницу улуса в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
Установлено, что 12 мая 2024 года в с. Себян-Кюель потерпевший, находясь в доме осужденной в состоянии алкогольного опьянения, на требования хозяйки дома покинуть его, накинулся на нее и стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. В целях защиты от противоправных действий потерпевшего, женщина схватила нож с кухонного шкафа, опасаясь продолжения побоев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти, превышая пределы необходимой обороны, нанесла один удар в область головы потерпевшего. От полученного ножевого ранения мужчина скончался на месте происшествия.
При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего.
Приговор не вступил в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
С переуступкой прав первоначального кредитора по ДДУ к новому переходят требования в том же объеме и на тех же условиях
В декабре 2021 года истице в рамках договора уступки права требования на основании договора долевого участия перешли права на однокомнатную квартиру площадью 43,56 кв.м. в одной из новостроек Якутска. По завершению был подписан акт сверки, по результатам которой установлено увеличение площади квартиры на 0,67 кв.м. за счет увеличенного балкона, что в денежном выражении составляет 73 700 руб. Истица оплатила застройщику разницу и приняла квартиру. В августе 2024 года она отправила претензию ответчику, требуя вернуть переплату, заявив, что при учете площади балкона не был применен понижающий коэффициент. Застройщик отказал в удовлетворении претензии, и женщина подала иск в суд для защиты своих прав потребителя.
Подробнее читайте⤵️
https://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=59
https://vk.com/club217209045?w=wall-217209045_293
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
В декабре 2021 года истице в рамках договора уступки права требования на основании договора долевого участия перешли права на однокомнатную квартиру площадью 43,56 кв.м. в одной из новостроек Якутска. По завершению был подписан акт сверки, по результатам которой установлено увеличение площади квартиры на 0,67 кв.м. за счет увеличенного балкона, что в денежном выражении составляет 73 700 руб. Истица оплатила застройщику разницу и приняла квартиру. В августе 2024 года она отправила претензию ответчику, требуя вернуть переплату, заявив, что при учете площади балкона не был применен понижающий коэффициент. Застройщик отказал в удовлетворении претензии, и женщина подала иск в суд для защиты своих прав потребителя.
Подробнее читайте⤵️
https://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=59
https://vk.com/club217209045?w=wall-217209045_293
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
VK
Верховный Суд Республики Саха (Якутия). Пост со стены.
С переуступкой прав первоначального кредитора по ДДУ к новому переходят требования в том же объеме и... Смотрите полностью ВКонтакте.
Верховный Суд Якутии восстановил права студента-сироты обучающегося за пределами России на получение пенсии по потере кормильца
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным отказ в назначении пенсии по потере кормильца (отца), и обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС(Я) назначить истцу страховую пенсию с 1 сентября 2023 года.
В мае 2024 года ответчик отказал истцу в назначении пенсии, утверждая, что у него нет на это права, поскольку он учится на подготовительных курсах в иностранном вузе. Молодой человек не согласился с решением и подал иск в Якутский городской суд.
Подробнее читайте⤵️
https://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=60
https://vk.com/club217209045?w=wall-217209045_294
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным отказ в назначении пенсии по потере кормильца (отца), и обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС(Я) назначить истцу страховую пенсию с 1 сентября 2023 года.
В мае 2024 года ответчик отказал истцу в назначении пенсии, утверждая, что у него нет на это права, поскольку он учится на подготовительных курсах в иностранном вузе. Молодой человек не согласился с решением и подал иск в Якутский городской суд.
Подробнее читайте⤵️
https://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=60
https://vk.com/club217209045?w=wall-217209045_294
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Forwarded from Адвокатская газета
Уплата налога самозанятыми не означает, что налоговый агент исполнил обязанность по уплате НДФЛ
https://www.advgazeta.ru/novosti/uplata-naloga-samozanyatymi-ne-oznachaet-chto-nalogovyy-agent-ispolnil-obyazannost-po-uplate-ndfl/
3 февраля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-20306 по делу № А76-20897/2023, в котором разъяснено, что налоговый штраф, рассчитанный из общего размера НДФЛ, начисленного ИП, не подлежал корректировке на суммы уплаченных работниками-физлицами налогов на профессиональный доход, поскольку нахождение такого уплаченного налога в бюджете само по себе не свидетельствует о том, что обязанность налогового агента по НДФЛ надлежаще исполнена.
Как указал ВС, уплаченный в бюджет налог на профессиональный доход находится в распоряжении самозанятого гражданина, поэтому его переплата не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления.
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд обоснованно счел, что наличие в бюджете уплаченного НПД само по себе не свидетельствует о том, что обязанность налогового агента исполнена надлежащим образом. Другой полагает, что такой подход не позволяет автоматически зачесть переплату налога самозанятого лица против недоимки не исполнившего свою обязанность налогового агента, что повлечет дополнительные сложности по урегулированию этой задолженности.
https://www.advgazeta.ru/novosti/uplata-naloga-samozanyatymi-ne-oznachaet-chto-nalogovyy-agent-ispolnil-obyazannost-po-uplate-ndfl/
3 февраля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-20306 по делу № А76-20897/2023, в котором разъяснено, что налоговый штраф, рассчитанный из общего размера НДФЛ, начисленного ИП, не подлежал корректировке на суммы уплаченных работниками-физлицами налогов на профессиональный доход, поскольку нахождение такого уплаченного налога в бюджете само по себе не свидетельствует о том, что обязанность налогового агента по НДФЛ надлежаще исполнена.
Как указал ВС, уплаченный в бюджет налог на профессиональный доход находится в распоряжении самозанятого гражданина, поэтому его переплата не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления.
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд обоснованно счел, что наличие в бюджете уплаченного НПД само по себе не свидетельствует о том, что обязанность налогового агента исполнена надлежащим образом. Другой полагает, что такой подход не позволяет автоматически зачесть переплату налога самозанятого лица против недоимки не исполнившего свою обязанность налогового агента, что повлечет дополнительные сложности по урегулированию этой задолженности.
www.advgazeta.ru
Уплата налога самозанятыми не означает, что налоговый агент исполнил обязанность по уплате НДФЛ
Как указал ВС, уплаченный в бюджет налог на профессиональный доход находится в распоряжении самозанятого гражданина, поэтому его переплата не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления
За незаконное отключение дома от газа АО «Сахатранснефтегаз» возместит моральный вред и оплатит штраф
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отменил решение Хангаласского районного суда и признал незаконным действия АО «Сахатранснефтегаз» по приостановлению подачи газа в жилой дом. Также суд взыскал в счет компенсации морального вреда 35 000 руб. и штраф в размере 17 500 руб.
8 августа 2024 года ответчиком произведено отключение газоснабжения частного жилого дома в г. Покровск. Сотрудниками УГРС АО «Сахатранснефтегаз» составлен акт и опечатана газовая труба. Истца – собственника дома возмутил данный факт, и он подал иск в суд.
Подробнее читайте⤵️
https://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=61
https://vk.com/club217209045?w=wall-217209045_296
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отменил решение Хангаласского районного суда и признал незаконным действия АО «Сахатранснефтегаз» по приостановлению подачи газа в жилой дом. Также суд взыскал в счет компенсации морального вреда 35 000 руб. и штраф в размере 17 500 руб.
8 августа 2024 года ответчиком произведено отключение газоснабжения частного жилого дома в г. Покровск. Сотрудниками УГРС АО «Сахатранснефтегаз» составлен акт и опечатана газовая труба. Истца – собственника дома возмутил данный факт, и он подал иск в суд.
Подробнее читайте⤵️
https://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=61
https://vk.com/club217209045?w=wall-217209045_296
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
В Нюрбе взят под стражу мужчина подозреваемый в убийстве,
совершенном более 20 лет назад
Нюрбинским районным судом РС (Я) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 40-летнего мужчины, подозреваемому в совершении двойного убийства.
Органами предварительного следствия мужчина подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.105 УК РФ - умышленного убийства двух человек в г. Нюрба.
Уголовное дело возбуждено еще в далеком 2003 году по факту обнаружения трупов мужчины и женщины, которые были забиты поленом.
Поскольку мужчина подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни двух лиц, суд пришел к выводу, что опасения следственного органа о возможности совершения им новых преступлений, а также о возможности того, что подозреваемый скроется от следствия и суда, а совокупность установленных обстоятельств дают основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, совершать преступления, являются обоснованными.
При изучении личности подозреваемого установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении детей и постоянного места жительства на территории района, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, освобожден по отбытии наказания шесть лет назад.
Суду не представлены документы, подтверждающие наличие у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Постановлением суда подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по 3 марта 2025 года включительно.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
совершенном более 20 лет назад
Нюрбинским районным судом РС (Я) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 40-летнего мужчины, подозреваемому в совершении двойного убийства.
Органами предварительного следствия мужчина подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.105 УК РФ - умышленного убийства двух человек в г. Нюрба.
Уголовное дело возбуждено еще в далеком 2003 году по факту обнаружения трупов мужчины и женщины, которые были забиты поленом.
Поскольку мужчина подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни двух лиц, суд пришел к выводу, что опасения следственного органа о возможности совершения им новых преступлений, а также о возможности того, что подозреваемый скроется от следствия и суда, а совокупность установленных обстоятельств дают основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, совершать преступления, являются обоснованными.
При изучении личности подозреваемого установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении детей и постоянного места жительства на территории района, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, освобожден по отбытии наказания шесть лет назад.
Суду не представлены документы, подтверждающие наличие у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Постановлением суда подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть по 3 марта 2025 года включительно.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Суд продлил испытательный срок условно осужденной
Намский районный суд РС(Я) частично удовлетворил представление начальника Хангаласского ММУ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) и продлил испытательный срок 32 - летней женщине на 1 месяц.
Судом установлено, что приговором Намского районного суда РС(Я) от 21.02.2024 года женщина осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 , п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Также на осужденную были возложены обязанности, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять местожительство без уведомления, пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
05 ноября 2024 года Намский районный суд РС(Я) по представлению уголовно-исполнительной инспекции за неявку на регистрацию продлил осужденной испытательный срок на 1 месяц и возложил обязанность в течение 3-х месяцев являться на регистрацию 2 раза в месяц.
Между тем, женщина вновь допустила нарушение, а именно, не являлась на регистрацию, в связи с чем, уголовно-исполнительная инспекция вышла с ходатайством о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности, не менять место работы без уведомления надзорного органа.
Суд, рассмотрев представленные материалы продлил осужденной испытательный срок на 1 месяц. В части возложения дополнительной обязанности по уведомлению при смене места работы суд не нашел достаточных оснований и отказал в удовлетворении.
Постановление не вступило в законную силу.
Объединённая пресс-служба судов РС(Я)
Намский районный суд РС(Я) частично удовлетворил представление начальника Хангаласского ММУ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) и продлил испытательный срок 32 - летней женщине на 1 месяц.
Судом установлено, что приговором Намского районного суда РС(Я) от 21.02.2024 года женщина осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 , п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Также на осужденную были возложены обязанности, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять местожительство без уведомления, пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
05 ноября 2024 года Намский районный суд РС(Я) по представлению уголовно-исполнительной инспекции за неявку на регистрацию продлил осужденной испытательный срок на 1 месяц и возложил обязанность в течение 3-х месяцев являться на регистрацию 2 раза в месяц.
Между тем, женщина вновь допустила нарушение, а именно, не являлась на регистрацию, в связи с чем, уголовно-исполнительная инспекция вышла с ходатайством о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности, не менять место работы без уведомления надзорного органа.
Суд, рассмотрев представленные материалы продлил осужденной испытательный срок на 1 месяц. В части возложения дополнительной обязанности по уведомлению при смене места работы суд не нашел достаточных оснований и отказал в удовлетворении.
Постановление не вступило в законную силу.
Объединённая пресс-служба судов РС(Я)
Оглашен приговор по резонансному уголовному делу
в отношении воспитателя школы-интерната
Якутский городской суд РС(Я) огласил приговор бывшему воспитателю ГКОУ РС(Я) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся» обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, г», ч. 2, ст. 117 (истязание), ч. 2, ст. 307 (дача заведомо ложных показаний) УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних лиц сроком на 2 года 6 месяцев. Также суд удовлетворил гражданские иски и взыскал с осужденной в счет возмещения морального вреда потерпевшим 600 000 руб.
Согласно данным следствия, женщина проявляла жестокое отношение к своим подопечным. В период с 2018 по 2022 годы, работая в интернате, она из личной неприязни, вызванное её недовольством поведением детей, проявляющимся в непослушании, баловстве и мелких проступках. Зная, что воспитанники являются несовершеннолетними и находятся в уязвимом положении из-за своего возраста, она регулярно подвергала детей физическому насилию, нанося им побои.
Приговор не вступил в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
в отношении воспитателя школы-интерната
Якутский городской суд РС(Я) огласил приговор бывшему воспитателю ГКОУ РС(Я) «Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для неслышащих обучающихся» обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, г», ч. 2, ст. 117 (истязание), ч. 2, ст. 307 (дача заведомо ложных показаний) УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних лиц сроком на 2 года 6 месяцев. Также суд удовлетворил гражданские иски и взыскал с осужденной в счет возмещения морального вреда потерпевшим 600 000 руб.
Согласно данным следствия, женщина проявляла жестокое отношение к своим подопечным. В период с 2018 по 2022 годы, работая в интернате, она из личной неприязни, вызванное её недовольством поведением детей, проявляющимся в непослушании, баловстве и мелких проступках. Зная, что воспитанники являются несовершеннолетними и находятся в уязвимом положении из-за своего возраста, она регулярно подвергала детей физическому насилию, нанося им побои.
Приговор не вступил в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
10 суток ареста за неповиновение законному требованию сотруднику полиции
Верхнеколымский районный суд РС(Я) признал жителя п.Зырянка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) и назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Установлено, что в начале января 2025 года в дежурную часть полиции по телефону поступило сообщение о нанесении 40-летнему мужчине ножевого ранения. При этом звонивший сообщил, что к инциденту, возможно, причастен некий гражданин с ножом. Прибывшие на место преступления начальник отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Верхнеколымскому району, старший полицейский ГОиКПиО ИВС Отд МВД обнаружили мужчину, лицо и руки которого были в крови. Мужчина толкался, хватал сотрудников за форменное обмундирование, пытался скрыться бегством, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.
Суд, по совокупности изученных и исследованных доказательств, пришел к выводу о виновности данного лица в указанном административном правонарушении.
Постановление суда вступило в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Верхнеколымский районный суд РС(Я) признал жителя п.Зырянка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) и назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Установлено, что в начале января 2025 года в дежурную часть полиции по телефону поступило сообщение о нанесении 40-летнему мужчине ножевого ранения. При этом звонивший сообщил, что к инциденту, возможно, причастен некий гражданин с ножом. Прибывшие на место преступления начальник отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Верхнеколымскому району, старший полицейский ГОиКПиО ИВС Отд МВД обнаружили мужчину, лицо и руки которого были в крови. Мужчина толкался, хватал сотрудников за форменное обмундирование, пытался скрыться бегством, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.
Суд, по совокупности изученных и исследованных доказательств, пришел к выводу о виновности данного лица в указанном административном правонарушении.
Постановление суда вступило в законную силу.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба
Весной 2023 года в Ленске произошло дорожно-транспортное происшествие. При выезде с прилегающей территории автомобиль истца столкнулся с другим транспортным средством, водитель которого не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения машина истца перевернулась, что привело к повреждениям. Вина истца в этом инциденте не была установлена.
Мужчина подал заявку в страховую компанию АО «ГСК «Югория» на возмещение ущерба. Однако, по результатам экспертизы, ему было отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствовали заявленным условиям ДТП. Также служба финансового уполномоченного отклонила его заявление. В результате он был вынужден обратиться в суд с иском о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50 %, а также компенсации морального ущерба и судебных расходов.
Суд, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении иска, основываясь на выводах экспертов, которые отметили несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Доказательства, опровергающие экспертизу, не были представлены, и суд признал выводы экспертов допустимыми. Таким образом, суд установил, что ущерб не может быть квалифицирован как убытки и отклонил все требования истца.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)
Весной 2023 года в Ленске произошло дорожно-транспортное происшествие. При выезде с прилегающей территории автомобиль истца столкнулся с другим транспортным средством, водитель которого не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. В результате столкновения машина истца перевернулась, что привело к повреждениям. Вина истца в этом инциденте не была установлена.
Мужчина подал заявку в страховую компанию АО «ГСК «Югория» на возмещение ущерба. Однако, по результатам экспертизы, ему было отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствовали заявленным условиям ДТП. Также служба финансового уполномоченного отклонила его заявление. В результате он был вынужден обратиться в суд с иском о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50 %, а также компенсации морального ущерба и судебных расходов.
Суд, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении иска, основываясь на выводах экспертов, которые отметили несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Доказательства, опровергающие экспертизу, не были представлены, и суд признал выводы экспертов допустимыми. Таким образом, суд установил, что ущерб не может быть квалифицирован как убытки и отклонил все требования истца.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
Объединенная пресс-служба судов РС(Я)