Первой части Гражданского кодекса РФ - 30 лет

🎓Постдоговорные отношения

Эта вывеска сегодня окунула меня в годы бакалавриата.

Дело в шаурме в том, что на выпускном курсе бакалавриата я писал работу по т.н. постдоговорным отношениям (culpa post contractum finitum). Это концепция, разработанная в немецкой цивилистике и предполагающая наличие некоего шлейфа отношений сторон после того, как договор уже исполнен.

Натяжение идеи в том, что она выводит a la договорные отношения на стадии, когда обязательства сторон по идее должны быть исчерпаны. Что важно, речь идёт о подразумеваемых обязательствах. Если стороны согласовали некую обязанность с сохранением после прекращения договора, речь об отдельном договорном, а не постдоговорном отношении.

Например, обязательства о неконкуренции могут вытекать из прямого соглашения и сохранять действие после расторжения основного соглашения. А могут, как гласит концепция, сохраняться в силу доброй совести или расширения программы договорных обязательства.

То же справедливо, например, для NDA.

Тут мы возвращаемся к картинке. В Германии в третьей четверти прошлого века в русле описываемой концепции сложилась устойчивая практика, утверждавшая, что даже при прекращении договора у арендодателя сохраняется ряд продолжающихся обязательств. В частности, какое-то время претерпевать табличку, информирующую о переезде арендатора. Или например, принимать звонки и указывать, что арендатор сменил арендуемое место и телефонный номер.

На момент написания работы мне казалось, что речь идёт о некоей новой сфере, которая существенно обогатит учение о договоре и обязательствах. Сейчас полагаю, что это так лишь отчасти.

К концепции есть ряд вопросов. Например, чем сущностно описанные положения отличаются от т.н. "ликвидационной стадии"? Не стоит ли просто точечно расширять сферу применения последней, чем придумывать новый велосипед?

Другие вопросы касаются того, на какой период и в каком объеме могут устанавливаться постдоговорные обязательства. Чётких критериев нет, а потому велик риск создания "Касперов" договора, не давая ему спокойно уйти в мир исполненных соглашений и заставляя призраком бродить в отношениях сторон.

В целом учение звучит как национальная забава немцев - колдовать вокруг всяких вне- или околодоговорных отношений, загоняя их в договорную рамку.

Показательно, что я уже более трёх лет не решаюсь опубликовать своё исследование. Центральные положения и выводы по нему не дозрели. Возможно, позже решусь.

P.s. о концепции я узнал из заметки С.Л.Будылина, где он описывает дело - основоположник теории постдоговорных отношений в Германии - т.н. Venusberg-Fall. Очень рекомендую к ознакомлению.

С днём Конституции

СИП выложил очень важное предложение по поводу оформления процессуальных документов

Берём на заметку!

Выпущен очередной том Серии #Глосса:
Общие положения о сделке: комментарий к статьям 153–165.1, 181.1–181.5 и 190–194 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2025

Авторский коллектив: Асосков А.В., Бевзенко Р.С., Громов А.А., Карапетов А.Г., Мамбетов Д.Р., Новак Д.В., Павлов А.А.

Пока книга опубликована только в твердом переплете.
О традиционной публикации этой книги в электронной версии мы сообщим чуть позже. Верстка электронной версии готовится и выйдет через пару недель.

P.S.: Заодно сообщаем, что в феврале 2025 в рамках той же серии планируется выход еще одного тома, посвященного исключительно недействительности сделок (комментарий к ст. 166-181 ГК РФ). Книга уже написана и сейчас готовится к выходу. Авторский коллектив: А.А. Громов, Д.О. Тузов, А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, А.А. Павлов, А.А. Новицкая, С.Л. Будылин, И.С. Чупрунов, Р.С. Бевзенко

Электронное издательство «М-Логос» опубликовало очередной годовой сборник правовых позиций СКЭС и СКГД ВС РФ по частному праву
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ ЧАСТНОГО ПРАВА
Выпуск № 8 (сентябрь 2023 – август 2024 г.)

Авторы: С.В. Гвоздева, А.Н. Гуна, А.Г. Карапетов, О.И. Романова, Ю.В. Сбитнев, С.В. Трофимов, Е.М. Фетисова

Книга - как и все предыдущие выпуски данной серии – опубликована в свободном доступе. Скачивайте и проверяйте, не пропустили ли вы важные позиции ВС РФ

Великолепная возможность

В КНР любовница подала в суд на законную жену своего "спутника", ссылаясь на то, что та не выполнила условия заключённого между ними соглашения: развестись с мужем, получив 1,2 млн. юаней (~165 000 долл. США).

Суд отказал в иске, ссылаясь на то, что соглашения (по тексту заметки – "платежи"), направленные на разрыв брака, противоречат моральный стандартам и публичному порядку.

Но что ещё занимательно - насколько я понимаю из заметки, суд отдельно указал, что супруги всё же подписали соглашение о разводе и просто находятся в рамках т.н. 30-дневного периода охлаждения - а значит, нет оснований для возврата оплаты.
Выглядит забавно: вы тут аморальную сделку заключили, но obiter dictum замечу, что оснований для реституции по ней нет, так как обязательство выполнено.

Интересно, как бы у нас решили.

С одной стороны кажется прекрасным примером применения ст. 169 ГК. Известно, что Пленуму ВС РФ № 25 (2015) и последующей практике очень недоставало каких-нибудь сочных, содержательных примеров, когда сделка не была бы формально противозаконной, но противоречила бы моральным устоям. Кажется, пример в яблочко.

С другой стороны, из той же заметки можно почерпнуть, что супруги уже и так разводились, а любовница лишь пыталась создать жене дополнительный стимул не давать заднюю. И в таком случае это не синаллагма "развод в обмен на деньги", а, возможно, плата за отказ от договора (ведь брак это сделка). Причём плата, не стимулирующая к отказу, а смягчающая последствия такого отказа. По простой формальной логике: развод с оплатой лучше, чем просто развод, который и так наклёвывался. С такой перспективы мои внутренние основы правопорядка и нравственности восстают уже меньше.

А вообще, ситуация для учебников. Ведь тут большой вопрос, как квалифицировать соглашение жены и любовницы - если не плата за отказ, то возможно, отступное (за прекращение какого "обязательства" - супружеского статуса?). Далее, то, что плата осуществлялась третьим лицом (ст. 313 ГК) – а значит, интересно, например, мог ли муж как основной "должник" возражать против . Плюс эстоппель на стороне жены, которая приняла плату, а теперь по сути прикрывается от возврата ширмой аморальности сделки. Также, траты на любовницу как расходы из совместного имущества без согласия супруга.

Только сиди с карандашом и разбирай.

Тонкая грань правового и бытового.

Можно ли претендовать на возмещение, когда девушка не пришла на свидание; друг не приехал, чтобы подвезти в аэропорт и т.п.?

Неплохой пример из той же серии.

Верность супруги - личное неимущественное право или внеправовые отношения?

P.s. вот небось муж обалдеет, что на фоне измен и жажды справедливости юристы обсуждают, есть ли у него какое - то субъективное право на верность.

Но мы-то знаем, что под этим фундаментальные философские, политико-правовые границы права.

P.p.s. да, от последнего предложения муж тоже будет не в восторге.

Предыдущий год показал нам, что сроки, время не подлежат продлению и возврату, как бы кому ни хотелось.

Не спешите, но успевайте, друзья.

С наступающим 2025-м!
Увидимся в новом году 🌲🎇🎊