Должен ли собственник бизнеса вникать в юридические вопросы?
Собственник или директор, который сам вычитывает договор – это не очень нормально. Нормально делегировать такие вопросы.
Но есть и обратная сторона – полное нежелание погружаться в правовую специфику. Это может плохо сказываться на бизнесе.
Я не раз встречал компании, где руководитель безоговорочно доверял своему юристу (иногда – бухгалтеру), который был некомпетентен. Из-за этого стопорились переговоры по сделкам и затевались идиотские суды.
Тогда компания терпит убытки. Но как быть, если собственник просто не может понять, что с юристом или целым отделом что-то не так?
Вот для этого порой и нужны консультанты. Они могут непредвзято посмотреть на ситуацию и дать второе мнение, все ли в порядке.
Должен ли собственник бизнеса вникать в юридические вопросы?
Собственник или директор, который сам вычитывает договор – это не очень нормально. Нормально делегировать такие вопросы.
Но есть и обратная сторона – полное нежелание погружаться в правовую специфику. Это может плохо сказываться на бизнесе.
Я не раз встречал компании, где руководитель безоговорочно доверял своему юристу (иногда – бухгалтеру), который был некомпетентен. Из-за этого стопорились переговоры по сделкам и затевались идиотские суды.
Тогда компания терпит убытки. Но как быть, если собственник просто не может понять, что с юристом или целым отделом что-то не так?
Вот для этого порой и нужны консультанты. Они могут непредвзято посмотреть на ситуацию и дать второе мнение, все ли в порядке.
BY юрист нашептал
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights.
from it
