Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#доказывание
#экспертиза
📣❗Еще одно прекрасное Определение ВС РФ от 19.03.2024 N 5-КГ23-161-К2– на ту же тему.

Экспертиза не есть главное/единственное достоверное доказательство по делу.

🔥 ВС РФ подверг жесткой критике все любимые "штампы" и обороты, которые используют нижестоящие суды в каждом первом решении, где речь идет о судебной экспертизе. Это можно прямо вставлять в процессуальные документы.

Итак, семья Белкиных хотела взыскать 700 тыс. руб. за строительные недостатки переданной им квартиры. Судебный эксперт насчитал всего 30 тыс. руб., которые суд и взыскал.

1️⃣2️⃣3️⃣❌⏮️1️⃣Но ВС РФ все отменил и написал так.

✅ Заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в т.ч. с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

⚠️Истцы, представив рецензию на заключение судебной экспертизы, указывали на ее конкретные недостатки, в том числе на отсутствие описания и исследования отдельных помещений и элементов объекта долевого строительства, в которых, по их утверждению, подкрепленному заключением специалиста, имеются конкретные строительные недостатки.

❌ Однако вместо предметной оценки заключения экспертов во
взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии спорных недостатков, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.

‼️😀 Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что выводы судебной экспертизы подтверждаются показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

😀😀Но, согласно мотивировочной части решения суда, показания одного из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, заключались лишь в том, что он "является членом Совета экспертов, его уровень образования и квалификации подтвержден соответствующими документами, при проведении судебной экспертизы были применены измерительные инструменты (лазерный уровень), Правила и СНиПы".

❌ Оценка же судом представленных истцами заключений заключалась лишь в том, что
📍они составлены по заказу истцов,
📍а специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

❌ Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, сославшись на то, что "судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертами, имеющими необходимые образование и экспертную специальность; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы", а "противоположные суждения стороны истцов определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы".

‼️Отсутствие предметной оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с актом о недостатках, несудебными заключениями специалиста, фотоснимками, а также отсутствие выводов суда о наличии или отсутствии конкретных недостатков не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ, а решение суда - требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

❗При этом в письменных доказательствах по делу и в заключении судебной экспертизы имеется существенное (более чем в 20 раз) расхождение в стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Не дав, по существу, никакой оценки этим доказательствам и отказав в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суды данные противоречия не устранили.

🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

www.group-telegram.com/it/advokat77519.com/3252

618 viewsedited  May 6 at 08:14

#польза_делу
#доказывание
#экспертиза
📣❗Еще одно прекрасное Определение ВС РФ от 19.03.2024 N 5-КГ23-161-К2– на ту же тему.

Экспертиза не есть главное/единственное достоверное доказательство по делу.

🔥 ВС РФ подверг жесткой критике все любимые "штампы" и обороты, которые используют нижестоящие суды в каждом первом решении, где речь идет о судебной экспертизе. Это можно прямо вставлять в процессуальные документы.

Итак, семья Белкиных хотела взыскать 700 тыс. руб. за строительные недостатки переданной им квартиры. Судебный эксперт насчитал всего 30 тыс. руб., которые суд и взыскал.

1️⃣2️⃣3️⃣❌⏮️1️⃣Но ВС РФ все отменил и написал так.

✅ Заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в т.ч. с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

⚠️Истцы, представив рецензию на заключение судебной экспертизы, указывали на ее конкретные недостатки, в том числе на отсутствие описания и исследования отдельных помещений и элементов объекта долевого строительства, в которых, по их утверждению, подкрепленному заключением специалиста, имеются конкретные строительные недостатки.

❌ Однако вместо предметной оценки заключения экспертов во
взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии спорных недостатков, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.

‼️😀 Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что выводы судебной экспертизы подтверждаются показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

😀😀Но, согласно мотивировочной части решения суда, показания одного из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, заключались лишь в том, что он "является членом Совета экспертов, его уровень образования и квалификации подтвержден соответствующими документами, при проведении судебной экспертизы были применены измерительные инструменты (лазерный уровень), Правила и СНиПы".

❌ Оценка же судом представленных истцами заключений заключалась лишь в том, что
📍они составлены по заказу истцов,
📍а специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

❌ Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, сославшись на то, что "судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертами, имеющими необходимые образование и экспертную специальность; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы", а "противоположные суждения стороны истцов определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы".

‼️Отсутствие предметной оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с актом о недостатках, несудебными заключениями специалиста, фотоснимками, а также отсутствие выводов суда о наличии или отсутствии конкретных недостатков не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ, а решение суда - требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

❗При этом в письменных доказательствах по делу и в заключении судебной экспертизы имеется существенное (более чем в 20 раз) расхождение в стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Не дав, по существу, никакой оценки этим доказательствам и отказав в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суды данные противоречия не устранили.

🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции