Telegram Group & Telegram Channel
Годичной давности разбор моего дела по субсидиарке. Надеюсь, читателям будет полезно.

#польза_делу
#банкротство
#методичка_гридиной

Я обещала, что напишу анализ выигранного несколько месяцев назад дела о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности (заявители - конкурсный управляющий и ФНС России, размер субсидиарной ответственности, которую пытались возложить на контролирующих должника лиц (КДЛ) - чуть больше 300 000 000 руб.).
На данный момент определение суда первой инстанции не обжаловано (а мы так ждали!), конкурсное производство завершено.

❗️Итак, как выглядело дело на стадии принятия адвокатами поручения на его ведение.

Доверителя пытались привлечь к субсидиарной ответственности как КДЛ (был руководителем должника с марта 2016 по май 2017), получил кредит под несуществующий залог (мясную продукцию), что привело к банкротству компании, не передал документацию после увольнения, не передал ТМЦ (та самая мясная продукция), что привело в итоге к невозможности формирования конкурсной массы и к расчетам с кредиторами в ходе банкротства.

Алгоритм наших с коллегой действий:

⚠️ определение реального момента окончания полномочий доверителя. Как оказалось, конкурсный управляющий скромно умолчал еще об одном директоре, который принял предприятие после увольнения доверителя, и сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ в декабре 2016 года.

⚠️определение применимой редакции Закона о банкротстве к отношениям с участием нашего доверителя и с учетом этого, обоснование перед судом позиции о пропуске управляющим годичного субъективного срока исковой давности (практики море, поэтому не ссылаюсь тут на конкретные определения ВС РФ).

⚠️ опровержение довода заявителей о том, что кредит был получен под несуществующий залог.
Для этого мы сделали адвокатский запрос в банк, выдавший кредит, с требованием предоставить кредитное досье. Понятно, что банк нам отказал, в связи с чем кредитное досье было истребовано судом. В этом кредитном досье, помимо акта проверки залога, обнаружились договоры со складом, договоры с поставщиками продукции и масса иных интересных документов, свидетельствующих о том, что залог на момент выдачи кредита вполне себе существовал.

Более того, ФНС РФ развила бурную деятельность и опросила руководителя компании, предоставлявшей нашему должнику услуги хранения мясной продукции.

К счастью, руководитель этой компании подтвердил реальность хозяйственных отношений и даже предоставил копии актов приемки продукции на хранение.
ФНС в заседании попыталась сообщить суду, что на этом складе явно недостаточно площадей для хранения того количества мясной продукции, которая была передана в залог, но после серии вопросов выяснилось, что это громкое утверждение не основано ни на чем, кроме умозаключения уважаемого представителя ФНС, применившего секретную формулу для получения интересующего его результата.

⚠️ опровержение довода о том, что банкротство наступило вследствие действий нашего КДЛ по получению кредита.
Как все мы помним, ВС РФ разъяснял, что привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №53 от 27.12.2017, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная КДЛ сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием КДЛ, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В нашем же деле управляющий не удосужился предложить суду хоть какой-нибудь внятный анализ причин банкротства должника.

Продолжение тут 👇



group-telegram.com/advokat77519/703
Create:
Last Update:

Годичной давности разбор моего дела по субсидиарке. Надеюсь, читателям будет полезно.

#польза_делу
#банкротство
#методичка_гридиной

Я обещала, что напишу анализ выигранного несколько месяцев назад дела о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности (заявители - конкурсный управляющий и ФНС России, размер субсидиарной ответственности, которую пытались возложить на контролирующих должника лиц (КДЛ) - чуть больше 300 000 000 руб.).
На данный момент определение суда первой инстанции не обжаловано (а мы так ждали!), конкурсное производство завершено.

❗️Итак, как выглядело дело на стадии принятия адвокатами поручения на его ведение.

Доверителя пытались привлечь к субсидиарной ответственности как КДЛ (был руководителем должника с марта 2016 по май 2017), получил кредит под несуществующий залог (мясную продукцию), что привело к банкротству компании, не передал документацию после увольнения, не передал ТМЦ (та самая мясная продукция), что привело в итоге к невозможности формирования конкурсной массы и к расчетам с кредиторами в ходе банкротства.

Алгоритм наших с коллегой действий:

⚠️ определение реального момента окончания полномочий доверителя. Как оказалось, конкурсный управляющий скромно умолчал еще об одном директоре, который принял предприятие после увольнения доверителя, и сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ в декабре 2016 года.

⚠️определение применимой редакции Закона о банкротстве к отношениям с участием нашего доверителя и с учетом этого, обоснование перед судом позиции о пропуске управляющим годичного субъективного срока исковой давности (практики море, поэтому не ссылаюсь тут на конкретные определения ВС РФ).

⚠️ опровержение довода заявителей о том, что кредит был получен под несуществующий залог.
Для этого мы сделали адвокатский запрос в банк, выдавший кредит, с требованием предоставить кредитное досье. Понятно, что банк нам отказал, в связи с чем кредитное досье было истребовано судом. В этом кредитном досье, помимо акта проверки залога, обнаружились договоры со складом, договоры с поставщиками продукции и масса иных интересных документов, свидетельствующих о том, что залог на момент выдачи кредита вполне себе существовал.

Более того, ФНС РФ развила бурную деятельность и опросила руководителя компании, предоставлявшей нашему должнику услуги хранения мясной продукции.

К счастью, руководитель этой компании подтвердил реальность хозяйственных отношений и даже предоставил копии актов приемки продукции на хранение.
ФНС в заседании попыталась сообщить суду, что на этом складе явно недостаточно площадей для хранения того количества мясной продукции, которая была передана в залог, но после серии вопросов выяснилось, что это громкое утверждение не основано ни на чем, кроме умозаключения уважаемого представителя ФНС, применившего секретную формулу для получения интересующего его результата.

⚠️ опровержение довода о том, что банкротство наступило вследствие действий нашего КДЛ по получению кредита.
Как все мы помним, ВС РФ разъяснял, что привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №53 от 27.12.2017, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная КДЛ сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием КДЛ, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В нашем же деле управляющий не удосужился предложить суду хоть какой-нибудь внятный анализ причин банкротства должника.

Продолжение тут 👇

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/703

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives? Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Continuing its crackdown against entities allegedly involved in a front-running scam using messaging app Telegram, Sebi on Thursday carried out search and seizure operations at the premises of eight entities in multiple locations across the country. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities.
from it


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American