Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
На охране прав «садоводов», получивших земельные участки до введения Земельного кодекса
Определение от 10.09.2024 № 18-КГ24-122-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании права на земельный участок.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Спорный земельный участок предоставлен Истцу на праве пожизненного наследуемого владения по решению органа местного самоуправления в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Судом первой инстанции не принято во внимание, что Истец не представил оригинал свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя его матери как наследодателя.
Позиция Верховного суда:
Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьёй 49 Закона «О государственной регистрации недвижимости», то есть на основании акта (свидетельства), выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
По настоящему делу судом установлено, что спорный земельный участок в садоводческом товариществе изначально предоставлялся матери Истца, однако до завершения оформления документов по её волеизъявлению и с согласия администрации этот земельный участок был предоставлен Истцу, которому выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения этим земельным участком.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, в материалах землеустроительного дела имеется генеральный план расположения земельных участков товарищества, согласованный представителем администрации по состоянию на 1987 год, согласно которому в состав территории входит спорный земельный участок, пользователем которого указана мать Истца, а впоследствии сам Истец.
Судом также установлено, что Истец с 1993 года владеет данным земельным участком и является членом садоводческого товарищества.
Постановления апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение первой инстанции
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 10.09.2024 № 18-КГ24-122-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании права на земельный участок.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Спорный земельный участок предоставлен Истцу на праве пожизненного наследуемого владения по решению органа местного самоуправления в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Судом первой инстанции не принято во внимание, что Истец не представил оригинал свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя его матери как наследодателя.
Позиция Верховного суда:
Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьёй 49 Закона «О государственной регистрации недвижимости», то есть на основании акта (свидетельства), выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
По настоящему делу судом установлено, что спорный земельный участок в садоводческом товариществе изначально предоставлялся матери Истца, однако до завершения оформления документов по её волеизъявлению и с согласия администрации этот земельный участок был предоставлен Истцу, которому выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения этим земельным участком.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, в материалах землеустроительного дела имеется генеральный план расположения земельных участков товарищества, согласованный представителем администрации по состоянию на 1987 год, согласно которому в состав территории входит спорный земельный участок, пользователем которого указана мать Истца, а впоследствии сам Истец.
Судом также установлено, что Истец с 1993 года владеет данным земельным участком и является членом садоводческого товарищества.
Постановления апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение первой инстанции
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Отцы и дети..и договор социального найма
Определение от 10.09.2024 № 55-КГ24-3-К8
Фабула дела:
Истец обратилась в суд к Ответчику, действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, полученном в пользование на праве социального найма.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Непроживание в квартире Ответчиков носит постоянный характер, они добровольно отказались от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, не несут бремя содержания имущества, в спорном жилом помещении сохраняют лишь регистрацию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Ответчик, действуя в своих интересах, будучи законным представителем своих детей, отказавшись от договора социального найма, фактически его расторгла, выехав вместе с детьми на другое постоянное место жительства, заявитель в спорную квартиру не вселялся, его дети проживают по месту его жительства как родителя.
При этом не представлено доказательств того, что Ответчик с детьми не отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, они вынужденно не проживают в спорной квартире из-за неприязненных отношений, сложившихся с Истцом.
Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Истец чинила препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или лишала их возможности пользоваться жилым помещением, а также не представлено доказательств несения ими и апеллянтом расходов на содержание спорного жилого помещения.
Позиция Верховного суда:
Несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Между тем при рассмотрении данного дела суды не учли, что несовершеннолетние приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи своей матери, вселены в жилое помещение и проживали в нем; в силу возраста они не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.
То обстоятельство, что их мать добровольно выехала из жилого помещения и проживает в другом месте, не влияет на право пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением, которое они с выездом из этого помещения их матери не утратили.
Кроме того, судами не установлено, что дети заявителя приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, в связи с чем выводы суда о производности прав несовершеннолетних от прав их законных представителей являются ошибочными.
Постановления судов отменить в части удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещение, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 10.09.2024 № 55-КГ24-3-К8
Фабула дела:
Истец обратилась в суд к Ответчику, действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, полученном в пользование на праве социального найма.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Непроживание в квартире Ответчиков носит постоянный характер, они добровольно отказались от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, не несут бремя содержания имущества, в спорном жилом помещении сохраняют лишь регистрацию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Ответчик, действуя в своих интересах, будучи законным представителем своих детей, отказавшись от договора социального найма, фактически его расторгла, выехав вместе с детьми на другое постоянное место жительства, заявитель в спорную квартиру не вселялся, его дети проживают по месту его жительства как родителя.
При этом не представлено доказательств того, что Ответчик с детьми не отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, они вынужденно не проживают в спорной квартире из-за неприязненных отношений, сложившихся с Истцом.
Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Истец чинила препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или лишала их возможности пользоваться жилым помещением, а также не представлено доказательств несения ими и апеллянтом расходов на содержание спорного жилого помещения.
Позиция Верховного суда:
Несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Между тем при рассмотрении данного дела суды не учли, что несовершеннолетние приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи своей матери, вселены в жилое помещение и проживали в нем; в силу возраста они не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.
То обстоятельство, что их мать добровольно выехала из жилого помещения и проживает в другом месте, не влияет на право пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением, которое они с выездом из этого помещения их матери не утратили.
Кроме того, судами не установлено, что дети заявителя приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, в связи с чем выводы суда о производности прав несовершеннолетних от прав их законных представителей являются ошибочными.
Постановления судов отменить в части удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещение, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Если страховщик выплатил не полное возмещение по ОСАГО, то он обязан заплатить и штраф
Определение от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился с иском к страховой (Ответчик), в котором в частности просил взыскать штраф в связи с незаконным односторонним изменением способа и порядка страхового возмещения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
На убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании статьи 15 ГК РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции не начисляются.
Позиция Верховного суда:
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Между тем суд апелляционной инстанции полностью освободил Ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потерпевшего, от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Постановления судов в части отказа во взыскании штрафа отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился с иском к страховой (Ответчик), в котором в частности просил взыскать штраф в связи с незаконным односторонним изменением способа и порядка страхового возмещения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
На убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании статьи 15 ГК РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции не начисляются.
Позиция Верховного суда:
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Между тем суд апелляционной инстанции полностью освободил Ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потерпевшего, от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Постановления судов в части отказа во взыскании штрафа отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Парк национальный, а участок - частный
Определение от 17.09.2024 № 18-КГ24-126-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Ответчика, зарегистрированное в ЕГРН.
В обоснование требований Прокурор указал, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в частную собственность, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель, находящихся в федеральной собственности. Указанный земельный участок свободен от строений и фактически не используется Ответчиком.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Данный земельный участок полностью расположен в границах земель участкового лесничества национального парка, а следовательно, в силу закона находится в федеральной собственности и предоставлен Ответчику незаконно.
При этом судом отказано в применении как исковой давности, так и положений ст. 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя с указанием на то, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а также на отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.
Ответчик приобрел спорный земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право Ответчика также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на Прокурора.
Более того, обстоятельств того, что на момент предоставления изначальному приобретателю спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах национального парка, судом не установлено.
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Неприменение же исковой давности распространяется на требования, при которых нарушение прав истца не связано с лишением владения.
Также по настоящему делу Прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 17.09.2024 № 18-КГ24-126-К4
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Ответчика, зарегистрированное в ЕГРН.
В обоснование требований Прокурор указал, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что спорный земельный участок незаконно оформлен в частную собственность, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель, находящихся в федеральной собственности. Указанный земельный участок свободен от строений и фактически не используется Ответчиком.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Данный земельный участок полностью расположен в границах земель участкового лесничества национального парка, а следовательно, в силу закона находится в федеральной собственности и предоставлен Ответчику незаконно.
При этом судом отказано в применении как исковой давности, так и положений ст. 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя с указанием на то, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а также на отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.
Ответчик приобрел спорный земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право Ответчика также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на Прокурора.
Более того, обстоятельств того, что на момент предоставления изначальному приобретателю спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах национального парка, судом не установлено.
Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Неприменение же исковой давности распространяется на требования, при которых нарушение прав истца не связано с лишением владения.
Также по настоящему делу Прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Генеральный пенсионный деликт
Определение от 16.09.2024 № 74-КГ24-1-К9
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с пенсионного органа задолженности по выплате страховой пенсии по старости за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г.
С января по март 2020 г. Истец являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной Министерством внутренних дел. С апреля 2020 г. выплата ей данной пенсии прекращена ввиду ошибочности её назначения вследствие незаконных действий сотрудников Министерства внутренних дел. 17 октября 2022 г.
Истец обратилась в ОПФР с заявлением о восстановлении выплаты страховой пенсии по старости, выплата данной пенсии ей восстановлена с 1 ноября 2022 г. Вместе с тем за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. страховая пенсия по старости Истцу пенсионным органом выплачена не была.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Суд исходил из того, что восстановление выплаты страховой пенсии по заявлению пенсионера производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, было получено соответствующее заявление пенсионера. Поскольку Истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о восстановлении выплаты страховой пенсии по старости 17 октября 2022 г., суд пришёл к выводу о том, что пенсионный орган правомерно восстановил выплату страховой пенсии по старости с 1 ноября 2022 г.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
В случае нарушения прав Истца, выразившегося в длительном отказе в выплате причитающейся пенсии, возмещение соответствующего вреда возможно на основании ст.1064 ГК РФ.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между названными действиями причинителя вреда и причинённым вредом.
По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учётом предмета и основания исковых требований Истца, возражений ответчиков на эти требования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление того, в результате чьих действий - сотрудников ОПФР или пенсионного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации – Истец, имеющая право на страховую пенсию по старости с 2008 года, была лишена гарантированного ей статьёй 39 Конституции Российской Федерации пенсионного обеспечения в течение длительного периода, то есть более двух лет.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 16.09.2024 № 74-КГ24-1-К9
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с пенсионного органа задолженности по выплате страховой пенсии по старости за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г.
С января по март 2020 г. Истец являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной Министерством внутренних дел. С апреля 2020 г. выплата ей данной пенсии прекращена ввиду ошибочности её назначения вследствие незаконных действий сотрудников Министерства внутренних дел. 17 октября 2022 г.
Истец обратилась в ОПФР с заявлением о восстановлении выплаты страховой пенсии по старости, выплата данной пенсии ей восстановлена с 1 ноября 2022 г. Вместе с тем за период с января 2020 г. по ноябрь 2022 г. страховая пенсия по старости Истцу пенсионным органом выплачена не была.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Суд исходил из того, что восстановление выплаты страховой пенсии по заявлению пенсионера производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, было получено соответствующее заявление пенсионера. Поскольку Истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о восстановлении выплаты страховой пенсии по старости 17 октября 2022 г., суд пришёл к выводу о том, что пенсионный орган правомерно восстановил выплату страховой пенсии по старости с 1 ноября 2022 г.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
В случае нарушения прав Истца, выразившегося в длительном отказе в выплате причитающейся пенсии, возмещение соответствующего вреда возможно на основании ст.1064 ГК РФ.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между названными действиями причинителя вреда и причинённым вредом.
По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учётом предмета и основания исковых требований Истца, возражений ответчиков на эти требования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление того, в результате чьих действий - сотрудников ОПФР или пенсионного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации – Истец, имеющая право на страховую пенсию по старости с 2008 года, была лишена гарантированного ей статьёй 39 Конституции Российской Федерации пенсионного обеспечения в течение длительного периода, то есть более двух лет.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Завтра Верховный Суд на заседании Пленума рассмотрит проект постановления "О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах."
За последние полгода случилось несколько важных событий, связанных с пошлинами:
1. На уровне Обзора практики нам добавили пошлину по всем обособленным спорам в банкротстве;
2. Приняли закон о глобальном повышении пошлин.
В связи с этим Пленум ВС РФ решил актуализировать старые разъяснения и указать, какие разъяснения уже не подлежат применению.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
За последние полгода случилось несколько важных событий, связанных с пошлинами:
1. На уровне Обзора практики нам добавили пошлину по всем обособленным спорам в банкротстве;
2. Приняли закон о глобальном повышении пошлин.
В связи с этим Пленум ВС РФ решил актуализировать старые разъяснения и указать, какие разъяснения уже не подлежат применению.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Очередная победа в Верховном Суде Рф.
Сегодня мы отстояли право акционера не бояться за риск солидарного взыскания с него по договору.
Абсолютно чудовищные и антиправовые судебные акты нижестоящих инстанций.
Я об этом деле писал ранее.
Сегодня 1,5 часа выступлений и волнений, но в итоге полная отмена всего с направлением на новое рассмотрение.
На фото наша слаженная команда: Юлия Соболева, Максим Саликов и Тимур Бурибаев.
Работаем.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сегодня мы отстояли право акционера не бояться за риск солидарного взыскания с него по договору.
Абсолютно чудовищные и антиправовые судебные акты нижестоящих инстанций.
Я об этом деле писал ранее.
Сегодня 1,5 часа выступлений и волнений, но в итоге полная отмена всего с направлением на новое рассмотрение.
На фото наша слаженная команда: Юлия Соболева, Максим Саликов и Тимур Бурибаев.
Работаем.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Изменение в объекте как самовольная постройка
Определение от 24.09.2024 № 18-КГ24-114-К4
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании объектов самовольными постройками и возложении на Ответчиков обязанности снести их за свой счет.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в связи с нарушением Ответчиками при возведении спорного объекта правил землепользования и застройки территорий, а также градостроительных и строительных норм и правил.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Законность возведения части спорных объектов и наличие либо отсутствие у них признаков самовольной постройки являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении предыдущего дела.
При рассмотрении настоящего спора суду необходимо было определить, какие конкретно изменения претерпели объекты, являвшиеся предметом спора по более раннему делу, и с учетом этих обстоятельств определить, отвечают ли эти объекты в их нынешнем состоянии признакам самовольной постройки и имеется ли возможность приведения спорных объектов в соответствие с требованиями законодательства. Между тем судами указанные обстоятельства не установлены, а также не дано оценки периодам строительства и датам изменения целевого назначения земельного участка, вида разрешенного использования и утверждения постановления об особо охраняемой природной территории регионального значения.
Нельзя признать законным решение суда и в части взыскания судебной неустойки.
По настоящему делу на Ответчика возложена обязанность снести девять объектов капитального строительства, в том числе четыре пятиэтажных здания, два объекта незавершенных строительством, двухэтажное здание, одноэтажное здание и фундамент. При этом срок на исполнение такого решения суда установлен в 5 дней и назначена судебная неустойка в 100 000 руб. в день за нарушение этого срока. Ответчик при этом указывал то, что данный срок является заведомо невыполнимым, поскольку снос перечисленных в решении объектов связан со значительными временными и финансовыми затратами.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 24.09.2024 № 18-КГ24-114-К4
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании объектов самовольными постройками и возложении на Ответчиков обязанности снести их за свой счет.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в связи с нарушением Ответчиками при возведении спорного объекта правил землепользования и застройки территорий, а также градостроительных и строительных норм и правил.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Законность возведения части спорных объектов и наличие либо отсутствие у них признаков самовольной постройки являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении предыдущего дела.
При рассмотрении настоящего спора суду необходимо было определить, какие конкретно изменения претерпели объекты, являвшиеся предметом спора по более раннему делу, и с учетом этих обстоятельств определить, отвечают ли эти объекты в их нынешнем состоянии признакам самовольной постройки и имеется ли возможность приведения спорных объектов в соответствие с требованиями законодательства. Между тем судами указанные обстоятельства не установлены, а также не дано оценки периодам строительства и датам изменения целевого назначения земельного участка, вида разрешенного использования и утверждения постановления об особо охраняемой природной территории регионального значения.
Нельзя признать законным решение суда и в части взыскания судебной неустойки.
По настоящему делу на Ответчика возложена обязанность снести девять объектов капитального строительства, в том числе четыре пятиэтажных здания, два объекта незавершенных строительством, двухэтажное здание, одноэтажное здание и фундамент. При этом срок на исполнение такого решения суда установлен в 5 дней и назначена судебная неустойка в 100 000 руб. в день за нарушение этого срока. Ответчик при этом указывал то, что данный срок является заведомо невыполнимым, поскольку снос перечисленных в решении объектов связан со значительными временными и финансовыми затратами.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
При очевидно выраженной воле на переход права отсутствие регистрации перехода не помеха
Определение от 01.10.2024 № 5-КГ24-87-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения состоявшимся, об исключении подаренной квартиры из наследственной массы.
Составленный незадолго до смерти наследодателя договор дарения был нотариально удостоверен, квартира принята в дар Истцом, он единолично исполняет обязанности по содержанию жилого помещения: вносит плату за жилье и коммунальные услуги, делает взносы на капитальный ремонт.
Регистрация перехода права собственности на основании этого договора дарения произведена не была ввиду ухудшения состояния здоровья наследодателя.
Поскольку даритель при жизни выразил свою волю на передачу квартиры в собственность Истца, квартира является его личной собственностью и не подлежит включению в наследственную массу.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Истцом не представлено доказательств того, что договор дарения был исполнен, то есть что квартира поступила в его распоряжение и что ему дарителем были переданы ключи от нее, а равно что он вступил во владение этим имуществом. Суды также исходили из отсутствия доказательств наличия воли наследодателя на регистрацию перехода права собственности по договору дарения.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
При жизни наследодателя переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.
В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между Истцом и отцом существовали доверительные семейные отношения, Истец проявлял заботу об отце, оказывал ему материальную помощь.
Истец и его семья (супруга и дети) по договоренности с отцом с 1995 г. постоянно проживали в спорной квартире.
8 апреля 2021 г. Истец ввиду ухудшения состояния здоровья отца забрал его из больницы в спорную квартиру, в которой он скончался.
Со слов Истца в суде регистрация перехода права собственности не была произведена ввиду резкого ухудшения состояния здоровья наследодателя, страдающего онкологическим заболеванием. С Ответчиком (сыном от второго брака), проживающим в Республике Беларусь, наследодатель отношений не поддерживал.
Спорная квартира была передана Истцу по договору дарения при жизни дарителя, который свое волеизъявление впоследствии не изменил. Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Постановления судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения состоявшимся, об исключении имущества из состава наследства отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставить без изменений.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 01.10.2024 № 5-КГ24-87-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения состоявшимся, об исключении подаренной квартиры из наследственной массы.
Составленный незадолго до смерти наследодателя договор дарения был нотариально удостоверен, квартира принята в дар Истцом, он единолично исполняет обязанности по содержанию жилого помещения: вносит плату за жилье и коммунальные услуги, делает взносы на капитальный ремонт.
Регистрация перехода права собственности на основании этого договора дарения произведена не была ввиду ухудшения состояния здоровья наследодателя.
Поскольку даритель при жизни выразил свою волю на передачу квартиры в собственность Истца, квартира является его личной собственностью и не подлежит включению в наследственную массу.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Истцом не представлено доказательств того, что договор дарения был исполнен, то есть что квартира поступила в его распоряжение и что ему дарителем были переданы ключи от нее, а равно что он вступил во владение этим имуществом. Суды также исходили из отсутствия доказательств наличия воли наследодателя на регистрацию перехода права собственности по договору дарения.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
При жизни наследодателя переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.
В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между Истцом и отцом существовали доверительные семейные отношения, Истец проявлял заботу об отце, оказывал ему материальную помощь.
Истец и его семья (супруга и дети) по договоренности с отцом с 1995 г. постоянно проживали в спорной квартире.
8 апреля 2021 г. Истец ввиду ухудшения состояния здоровья отца забрал его из больницы в спорную квартиру, в которой он скончался.
Со слов Истца в суде регистрация перехода права собственности не была произведена ввиду резкого ухудшения состояния здоровья наследодателя, страдающего онкологическим заболеванием. С Ответчиком (сыном от второго брака), проживающим в Республике Беларусь, наследодатель отношений не поддерживал.
Спорная квартира была передана Истцу по договору дарения при жизни дарителя, который свое волеизъявление впоследствии не изменил. Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Постановления судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения состоявшимся, об исключении имущества из состава наследства отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставить без изменений.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Сроки давности любят тех, кто следит за своим имуществом
Определение от 01.10.2024 № 117-КГ24-8-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, которое ранее принадлежало ему, однако выбыло из его владения.
Как следствие, Истец не смог реализовать предварительный договор, заключённый в отношении объекта вскоре после его неправомерного отчуждения 3-му лицу.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал, сославшись на срок исковой давности
При должной степени осмотрительности Истец должен был узнать об оспариваемой сделке от 31 мая 2018 г. еще в 2018 году.
🔸 Суд апелляции не согласился
🔸 Кассация оставила в силе решение первой инстанции
Позиция Верховного суда:
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что Истец при должной степени заботливости и осмотрительности, в частности, надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника нежилого здания, должен был узнать об отчуждении данного имущества еще в 2018 году, тогда как с иском обратился в суд только 26 мая 2022 г.
Ссылка суда апелляционной инстанции на принимаемые Истцом действия по отчуждению имущества при наличии записи о праве собственности в ЕГРН за иным лицом с июня 2018 г. об ином моменте начала течения срока исковой давности не свидетельствует.
Постановления первой инстанции и кассации оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 01.10.2024 № 117-КГ24-8-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, которое ранее принадлежало ему, однако выбыло из его владения.
Как следствие, Истец не смог реализовать предварительный договор, заключённый в отношении объекта вскоре после его неправомерного отчуждения 3-му лицу.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал, сославшись на срок исковой давности
При должной степени осмотрительности Истец должен был узнать об оспариваемой сделке от 31 мая 2018 г. еще в 2018 году.
🔸 Суд апелляции не согласился
🔸 Кассация оставила в силе решение первой инстанции
Позиция Верховного суда:
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что Истец при должной степени заботливости и осмотрительности, в частности, надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника нежилого здания, должен был узнать об отчуждении данного имущества еще в 2018 году, тогда как с иском обратился в суд только 26 мая 2022 г.
Ссылка суда апелляционной инстанции на принимаемые Истцом действия по отчуждению имущества при наличии записи о праве собственности в ЕГРН за иным лицом с июня 2018 г. об ином моменте начала течения срока исковой давности не свидетельствует.
Постановления первой инстанции и кассации оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Передача ВС РФ Фомина.pdf
202.9 KB
Это невероятно, но это факт. Мы снова идем в Верховный Суд РФ, на этот раз в Эконом.коллегию по делу о банкротстве.
Весной прошлого года команда UNIO law firm начала защищать от субсидиарки и оспаривания сделок бывшего главного бухгалтера Должника.
Когда мы вступили в дело, в обособке о признании недействительными перечислений ей на сумму 1.4 млн рублей уже прошли две инстанции инстанции не в пользу доверителя.
Я увидел перспективу для ВС и взял эту обособку почти бесплатно довести до конца.
Основными нашими доводами было следующее:
1. Из перечисленных ей 1.4 млн. рублей 300 тыс. она возвратила Должнику, но с нее еще раз взыскали эти деньги. Возврат денег отражены в выписке по счету.
2. Перечисления ей – это возврат займа, который она предоставила Должнику по договору. Поступление отражено в выписке по счету.
Что самое смешное, суды эти доводы в судебных актах отразили, но оценку им не дали.
Судьи в кассации тоже не понимали, как такое возможно, что доводы заявлены, но не рассмотрены. Однако оставили все без изменения.
Основание для отмены: выводы судов противоречат имеющимся доказательствам, которые не получили оценку.
Судья ВС РФ Е.С. Корнелюк истребовала дело и сейчас передала его в коллегию.
Ура, я очень рад. Хорошее дело и помощь действительно невиновному бывшему бухгалтеру, которого теперь хотят везде сделать крайним.
Весной прошлого года команда UNIO law firm начала защищать от субсидиарки и оспаривания сделок бывшего главного бухгалтера Должника.
Когда мы вступили в дело, в обособке о признании недействительными перечислений ей на сумму 1.4 млн рублей уже прошли две инстанции инстанции не в пользу доверителя.
Я увидел перспективу для ВС и взял эту обособку почти бесплатно довести до конца.
Основными нашими доводами было следующее:
1. Из перечисленных ей 1.4 млн. рублей 300 тыс. она возвратила Должнику, но с нее еще раз взыскали эти деньги. Возврат денег отражены в выписке по счету.
2. Перечисления ей – это возврат займа, который она предоставила Должнику по договору. Поступление отражено в выписке по счету.
Что самое смешное, суды эти доводы в судебных актах отразили, но оценку им не дали.
Судьи в кассации тоже не понимали, как такое возможно, что доводы заявлены, но не рассмотрены. Однако оставили все без изменения.
Основание для отмены: выводы судов противоречат имеющимся доказательствам, которые не получили оценку.
Судья ВС РФ Е.С. Корнелюк истребовала дело и сейчас передала его в коллегию.
Ура, я очень рад. Хорошее дело и помощь действительно невиновному бывшему бухгалтеру, которого теперь хотят везде сделать крайним.
Отрицательная страховая выплата
Определение от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, указывая, что в результате ДТП находящемуся в его владении автомобилю причинён ущерб, который не был возмещён.
По условиям Правил страхования Истец был вправе претендовать на страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков предмета страхования, определяемых по результатам торгов, что в данном случае составило отрицательную величину возмещения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Суд посчитал правильным определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения по данным специализированных торгов, указав, что такой порядок установлен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между сторонами спора.
Приняв во внимание, что стоимость годных остатков транспортного средства превышает страховую сумму на дату ДТП, и эти годные остатки не переданы страховщику, суд пришёл к выводу об отсутствии у Ответчика предусмотренных договором страхования оснований для осуществления страхового возмещения.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.
При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.
Установленный страховщиком в Правилах страхования способ определения стоимости годных остатков с учётом величины страховой суммы, определённой договором, полностью лишает Истца, оплатившего страховую премию в полном размере, возможности получения страхового возмещения по наступившему страховому случаю, поскольку при отказе страхователя от передачи прав на годные остатки страховщику, размер страхового возмещения составляет отрицательную величину, что определяет сумму выплаты равной нулю.
По настоящему делу сложилась ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению страхователю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для Истца какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, указывая, что в результате ДТП находящемуся в его владении автомобилю причинён ущерб, который не был возмещён.
По условиям Правил страхования Истец был вправе претендовать на страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков предмета страхования, определяемых по результатам торгов, что в данном случае составило отрицательную величину возмещения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Суд посчитал правильным определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения по данным специализированных торгов, указав, что такой порядок установлен Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между сторонами спора.
Приняв во внимание, что стоимость годных остатков транспортного средства превышает страховую сумму на дату ДТП, и эти годные остатки не переданы страховщику, суд пришёл к выводу об отсутствии у Ответчика предусмотренных договором страхования оснований для осуществления страхового возмещения.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.
При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.
Установленный страховщиком в Правилах страхования способ определения стоимости годных остатков с учётом величины страховой суммы, определённой договором, полностью лишает Истца, оплатившего страховую премию в полном размере, возможности получения страхового возмещения по наступившему страховому случаю, поскольку при отказе страхователя от передачи прав на годные остатки страховщику, размер страхового возмещения составляет отрицательную величину, что определяет сумму выплаты равной нулю.
По настоящему делу сложилась ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению страхователю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для Истца какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
⚡️Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики по делам с применением законодательства об ОМС
Скачать обзор можно по ссылке.
В обзор вошло 39 позиций, а сам обзор поделен на 7 разделов:
1. Споры, возникающие между территориальным фондом и
медицинскими организациями
2. Споры, возникающие между Комиссией по разработке
территориальной программы ОМС и медицинскими организациями
3. Споры, возникающие между страховыми медицинскими
организациями и медицинскими организациями, оказывающими
медицинскую помощь
4. Споры, возникающие между страховыми медицинскими
организациями и территориальным фондом
5. Ответственность участников ОМС
6. Споры, связанные с оспариванием нормативных правовых
актов, решений и действий уполномоченных органов
7. Процессуальные вопросы
Судебная практика СКГД ВС РФ
Скачать обзор можно по ссылке.
В обзор вошло 39 позиций, а сам обзор поделен на 7 разделов:
1. Споры, возникающие между территориальным фондом и
медицинскими организациями
2. Споры, возникающие между Комиссией по разработке
территориальной программы ОМС и медицинскими организациями
3. Споры, возникающие между страховыми медицинскими
организациями и медицинскими организациями, оказывающими
медицинскую помощь
4. Споры, возникающие между страховыми медицинскими
организациями и территориальным фондом
5. Ответственность участников ОМС
6. Споры, связанные с оспариванием нормативных правовых
актов, решений и действий уполномоченных органов
7. Процессуальные вопросы
Судебная практика СКГД ВС РФ
Если Истец не сидел у параши и не хлебал баланду, то моральная компенсация ему не положена
Определение от 07.10.2024 № 48-КГ24-18-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (Ответчик) с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Определяя размер компенсации морального вреда суд указал на то, что принимает во внимание длительность уголовного преследования Истца, в процессе которого он обвинялся в совершении девяти преступлений и был подвергнут всему комплексу процедур уголовно-процессуального характера, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, подорвана его деловая репутация, Истец не имел возможности работать по своей специальности.
Суд также учёл доводы Истца о том, что он находился в состоянии многолетнего непрекращающегося стресса, не мог вести нормальный образ жизни, заниматься общественной деятельностью, реализовывать свои проекты, был лишён возможности выезда в другие регионы, за пределы Российской Федерации с целью лечения, отдыха, смены места жительства.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришёл к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учётом того, что казна РФ формируется за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации причинённого Истцу незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 2 550 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, избрание Истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесённых Истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взысканной в пользу Истца компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим Истцом в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 07.10.2024 № 48-КГ24-18-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации (Ответчик) с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Определяя размер компенсации морального вреда суд указал на то, что принимает во внимание длительность уголовного преследования Истца, в процессе которого он обвинялся в совершении девяти преступлений и был подвергнут всему комплексу процедур уголовно-процессуального характера, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, подорвана его деловая репутация, Истец не имел возможности работать по своей специальности.
Суд также учёл доводы Истца о том, что он находился в состоянии многолетнего непрекращающегося стресса, не мог вести нормальный образ жизни, заниматься общественной деятельностью, реализовывать свои проекты, был лишён возможности выезда в другие регионы, за пределы Российской Федерации с целью лечения, отдыха, смены места жительства.
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришёл к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учётом того, что казна РФ формируется за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации причинённого Истцу незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 2 550 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, избрание Истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесённых Истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взысканной в пользу Истца компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим Истцом в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Новые доказательства в апелляции
Определение от 08.10.2024 № 18-КГ24-203-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Ответчику о расторжении ДКП авто, ссылаясь на то, что ему было отказано в регистрации данного авто в ГИБДД по причине отсутствия предусмотренного заводом изготовителем идентификационного номера корейской сборки, а также наличия крашенных деталей и недостатков в двигателе.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Собственником транспортного средства, в отношении которого возник спор, является 3-е лицо, Ответчик выступал по договору комиссии комиссионером, осуществляющим комплекс мер по хранению и реализации транспортного средства за вознаграждение, а не продавцом по договору купли-продажи, автосалон не действовал от имени собственника транспортного средства.
Позиция Верховного суда:
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал. В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Ответчика на ненадлежащее его извещение о судебном заседании не ссылался.
Копию договора комиссии Ответчик представил в суд апелляционной инстанции. В частности, копия этого договора приложена Ответчиком к апелляционной жалобе, в которой отсутствует указание на причины непредставления этого доказательства в суд первой инстанции.
На основании данного доказательства апелляция пришла к выводу об отсутствии нарушения прав Истца со стороны Ответчика. Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше требований гражданского процессуального закона приобщил указанное доказательство без выяснения у Ответчика причин, по которым оно не было представлено в суд первой инстанции, а также без исследования вопроса об их уважительности. Определение о принятии этого доказательства судом апелляционной инстанции не выносилось.
Более того, суд апелляционной инстанции, приняв копию договора комиссии в качестве нового доказательства по делу, не исследовал его в судебном заседании, в том числе после замены судьи, и отказал Истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании у Ответчика оригинала договора комиссии, а также о назначении почерковедческой экспертизы документа.
Истцом в суд апелляционной инстанции также было подано заявление о подложности данного доказательства, которому суд апелляционной инстанции не придал никакого значения. Таким образом, Истец был лишён возможности возражать против новых доводов ответчика и опровергать новое доказательство, принятое судом апелляционной инстанции с нарушением закона.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 08.10.2024 № 18-КГ24-203-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Ответчику о расторжении ДКП авто, ссылаясь на то, что ему было отказано в регистрации данного авто в ГИБДД по причине отсутствия предусмотренного заводом изготовителем идентификационного номера корейской сборки, а также наличия крашенных деталей и недостатков в двигателе.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Собственником транспортного средства, в отношении которого возник спор, является 3-е лицо, Ответчик выступал по договору комиссии комиссионером, осуществляющим комплекс мер по хранению и реализации транспортного средства за вознаграждение, а не продавцом по договору купли-продажи, автосалон не действовал от имени собственника транспортного средства.
Позиция Верховного суда:
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал. В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Ответчика на ненадлежащее его извещение о судебном заседании не ссылался.
Копию договора комиссии Ответчик представил в суд апелляционной инстанции. В частности, копия этого договора приложена Ответчиком к апелляционной жалобе, в которой отсутствует указание на причины непредставления этого доказательства в суд первой инстанции.
На основании данного доказательства апелляция пришла к выводу об отсутствии нарушения прав Истца со стороны Ответчика. Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше требований гражданского процессуального закона приобщил указанное доказательство без выяснения у Ответчика причин, по которым оно не было представлено в суд первой инстанции, а также без исследования вопроса об их уважительности. Определение о принятии этого доказательства судом апелляционной инстанции не выносилось.
Более того, суд апелляционной инстанции, приняв копию договора комиссии в качестве нового доказательства по делу, не исследовал его в судебном заседании, в том числе после замены судьи, и отказал Истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании у Ответчика оригинала договора комиссии, а также о назначении почерковедческой экспертизы документа.
Истцом в суд апелляционной инстанции также было подано заявление о подложности данного доказательства, которому суд апелляционной инстанции не придал никакого значения. Таким образом, Истец был лишён возможности возражать против новых доводов ответчика и опровергать новое доказательство, принятое судом апелляционной инстанции с нарушением закона.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Если срок на кассационное обжалование пропущен незначительно, то его можно восстановить
Определение от 14.10.2024 № 5-КГ24-101-К2
Фабула дела:
Заявители обратились в суд с иском о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи несовершеннолетней дочери Заявителей.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суд апелляции согласился
🔸 Кассация отказала в восстановлении срока на кассационное обжалование
Позиция Верховного суда:
По заявлению лиц, пропустивших срок подачи кассационной жалобы, последний может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.
Обращаясь в КСОЮ с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования решения районного суда и апелляционного определения, Заявители ссылались не только на отсутствие сведений о дате изготовления мотивированного апелляционного определения суда апелляционной инстанции и на то, что один из Заявителей не присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, но и на то, что другой Заявитель действует также в интересах несовершеннолетнего ребенка - инвалида, которая фактически находится в беспомощном состоянии, о чем имеются справки в материалах дела.
При этом судьей КСОЮ и согласившейся с ним судебной коллегией этого же суда также не принята во внимание незначительность пропуска Заявителями срока кассационного обжалования - 14 дней.
Определение кассации об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения отменить.
Восстановить Заявителям процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления по делу. Кассационную жалобу вместе с делом направить КСОЮ для выполнения действий, предусмотренных статьей 378 ГПК РФ.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 14.10.2024 № 5-КГ24-101-К2
Фабула дела:
Заявители обратились в суд с иском о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи несовершеннолетней дочери Заявителей.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суд апелляции согласился
🔸 Кассация отказала в восстановлении срока на кассационное обжалование
Позиция Верховного суда:
По заявлению лиц, пропустивших срок подачи кассационной жалобы, последний может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.
Обращаясь в КСОЮ с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования решения районного суда и апелляционного определения, Заявители ссылались не только на отсутствие сведений о дате изготовления мотивированного апелляционного определения суда апелляционной инстанции и на то, что один из Заявителей не присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, но и на то, что другой Заявитель действует также в интересах несовершеннолетнего ребенка - инвалида, которая фактически находится в беспомощном состоянии, о чем имеются справки в материалах дела.
При этом судьей КСОЮ и согласившейся с ним судебной коллегией этого же суда также не принята во внимание незначительность пропуска Заявителями срока кассационного обжалования - 14 дней.
Определение кассации об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения отменить.
Восстановить Заявителям процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления по делу. Кассационную жалобу вместе с делом направить КСОЮ для выполнения действий, предусмотренных статьей 378 ГПК РФ.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Госслужащий обязан опровергать коррупционную составляющую своих доходов
Определение от 14.10.2024 № 11-КГПР24-13-К6
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации, указывая на предполагаемую коррупционную составляющую доходов Ответчика как бывшего госслужащего и также его родственников.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено предполагаемое коррупционное имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений.
Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
В процессе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Прокурором неоднократно приводились доводы о том, что представленные Ответчиком договоры займа заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для заимодавцев. Данные сделки не имеют экономического смысла, поскольку выдача беспроцентных займов на крупные суммы и длительный срок (до 2026 года) в отсутствие обеспечительных мер явно отклоняется от обычного поведения участников гражданского оборота при том, что финансовая состоятельность заимодавцев также не доказана.
Прокурор обращал внимание и на то, что в рамках декларационных кампаний Ответчик указанные договоры займа в качестве источников доходов или обязательств имущественного характера не указывал, при проведении процедуры контроля за его расходами о получении займов на приобретение объектов недвижимости не сообщал, подлинники договоров займа представил только в суд, сформировав позицию относительно источников оплаты приобретённого имущества уже после подачи прокурором иска в суд.
По настоящему делу подлежал установлению факт приобретения Ответчиком, замещавшим должность федеральной государственной гражданской службы, спорного имущества на законные доходы. Следовательно, Ответчик ссылаясь на договоры займа в обоснование законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, должен был доказать, что денежные средства, указанные в договорах займа, имелись у заимодавцев, что эти денежные средства были реально переданы Ответчику и были потрачены им на приобретение именно спорного имущества (жилого дома и земельного участка.
Не основано на нормативных положениях законодательства о противодействии коррупции и отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов Прокурора о том, что реальная стоимость жилого дома и земельного участка приобретённых родственниками Ответчика по состоянию на эту дату составляла 8 055 620 руб., со ссылкой лишь на то, что стоимость этого имущества была определена в договоре купли-продажи, который в судебном порядке не оспорен, в том числе в части цены договора, и недействительным не признан.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в ином составе суда.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 14.10.2024 № 11-КГПР24-13-К6
Фабула дела:
Прокурор обратился в суд с иском об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации, указывая на предполагаемую коррупционную составляющую доходов Ответчика как бывшего госслужащего и также его родственников.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда:
Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено предполагаемое коррупционное имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений.
Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
В процессе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Прокурором неоднократно приводились доводы о том, что представленные Ответчиком договоры займа заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для заимодавцев. Данные сделки не имеют экономического смысла, поскольку выдача беспроцентных займов на крупные суммы и длительный срок (до 2026 года) в отсутствие обеспечительных мер явно отклоняется от обычного поведения участников гражданского оборота при том, что финансовая состоятельность заимодавцев также не доказана.
Прокурор обращал внимание и на то, что в рамках декларационных кампаний Ответчик указанные договоры займа в качестве источников доходов или обязательств имущественного характера не указывал, при проведении процедуры контроля за его расходами о получении займов на приобретение объектов недвижимости не сообщал, подлинники договоров займа представил только в суд, сформировав позицию относительно источников оплаты приобретённого имущества уже после подачи прокурором иска в суд.
По настоящему делу подлежал установлению факт приобретения Ответчиком, замещавшим должность федеральной государственной гражданской службы, спорного имущества на законные доходы. Следовательно, Ответчик ссылаясь на договоры займа в обоснование законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение спорного имущества, должен был доказать, что денежные средства, указанные в договорах займа, имелись у заимодавцев, что эти денежные средства были реально переданы Ответчику и были потрачены им на приобретение именно спорного имущества (жилого дома и земельного участка.
Не основано на нормативных положениях законодательства о противодействии коррупции и отклонение судами первой и апелляционной инстанций доводов Прокурора о том, что реальная стоимость жилого дома и земельного участка приобретённых родственниками Ответчика по состоянию на эту дату составляла 8 055 620 руб., со ссылкой лишь на то, что стоимость этого имущества была определена в договоре купли-продажи, который в судебном порядке не оспорен, в том числе в части цены договора, и недействительным не признан.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в ином составе суда.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Мир – народам, земля – садоводам!
Определение от 15.10.2024 № 18-КГ24-130-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании права на земельный участок, указав в обоснование, что он на протяжении более 30 лет непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, однако в связи с утратой оригинала свидетельства не может зарегистрировать во внесудебном порядке свое право на земельный участок.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Спорный земельный участок предоставлен Истцу на праве пожизненного наследуемого владения по решению органа местного самоуправления в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, что подтверждается в том числе записью в книге выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1993 год о выдаче правоустанавливающего документа на имя Истца в отношении земельного участка в садоводческом товариществе.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Право пожизненного наследуемого владения Истца не было оформлено надлежащим образом, так как садоводу должен быть выдан государственный акт на право пожизненного владения, а не свидетельство.
Позиция Верховного суда:
Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Право Истца на спорный земельный участок, которым он владеет свыше 30 лет, подтверждается постановлением администрации, согласно которому было принято решение зарегистрировать редакцию устава садового товарищества, переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение и выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а также выпиской из книги выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1993 год, в которой содержится запись о выдаче правоустанавливающего документа на имя Истца.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что документом, подтверждающим право на земельный участок, может быть только государственный акт на право пожизненного владения, не основан на законе.
Постановления судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 15.10.2024 № 18-КГ24-130-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о признании права на земельный участок, указав в обоснование, что он на протяжении более 30 лет непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, однако в связи с утратой оригинала свидетельства не может зарегистрировать во внесудебном порядке свое право на земельный участок.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Спорный земельный участок предоставлен Истцу на праве пожизненного наследуемого владения по решению органа местного самоуправления в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, что подтверждается в том числе записью в книге выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1993 год о выдаче правоустанавливающего документа на имя Истца в отношении земельного участка в садоводческом товариществе.
🔸 Суды апелляции и кассации не согласились
Право пожизненного наследуемого владения Истца не было оформлено надлежащим образом, так как садоводу должен быть выдан государственный акт на право пожизненного владения, а не свидетельство.
Позиция Верховного суда:
Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Право Истца на спорный земельный участок, которым он владеет свыше 30 лет, подтверждается постановлением администрации, согласно которому было принято решение зарегистрировать редакцию устава садового товарищества, переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение и выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а также выпиской из книги выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1993 год, в которой содержится запись о выдаче правоустанавливающего документа на имя Истца.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что документом, подтверждающим право на земельный участок, может быть только государственный акт на право пожизненного владения, не основан на законе.
Постановления судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная практика СКГД ВС РФ
_____
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов