И так будет с каждым

Training Large Language Models to Reason in a Continuous Latent Space
https://arxiv.org/abs/2412.06769

Очень понравилась недавняя статья от Meta с, как это обычно и бывает, простой и гениальной задумкой – давайте заменим шаги в CoT на какие-нибудь тренируемые репрезентации и посмотрим, эффективнее ли это оказывается для обучения всякому ризонингу (конечно оказывается, что да). Как сейчас все любят отмечать, некоторые токены сложнее остальных, а ресурсов тратится при генерации одинаково, что особенно отражается на длинных CoT-цепочках. Большая часть сгенерированных там слов нужна скорее для поддержания логики языка и структуры предложений, и это мало помогает модели как-то ризонить.

Технически это реализуется так:
- Модель тренируется в несколько этапов. На первом все шаги CoT сохрянются на естественном языке.
- На следующих этапах первые несколько шагов рассуждения заменяются на то, что авторы называют continuous thoughts – по факту это hidden state предыдущего токена. Получается, что вместо обычных входных эмбеддингов у нас получается входная последовательность [e(x1), e(x2)....h(x_i),....,h(x_j-1), e(x_j)....], где e - это эмбеддинги, а h - hiddent states соответственно. По бокам от continuous thoughts ставятся еще специальные служебные токены.
- Каждый следующий этап все больше шагов заменяются на continuous thoughts. В статье авторы на каждом шаге заменяли следующие 2 шага решения и обучали в 3 этапа

Больше всего такой подход повышает качество на QA задачах, например, на ProntoQA этот метод выбивает 99% accuracy, генерируя при этом в 10 раз меньше токенов, чем обычный CoT. На бенче ProsQA, где модели нужно ответить на 5-hop questions (то есть "в уме" подставить пять пропущенных концептов в рассуждении), accuracy повышается на 20%, и используется при этом в 3.5 раза меньше токенов

В статье получились очень интересные аблейшены. Например, даже если заставить модель, обученную таким образом, генерить обычный CoT, то ее качество все равно будет выше. Авторы это атрибутируют к тому, что благодаря способу тренировки, модель учится очень хорошо планировать наперед – если ей доступен только вопрос и последние шаги рассуждения, то ей нужно хорошо понимать, как в итоге к финальным выводам прийти

Еще более интересно – модель учится приоретизировать потенциально более интересные / правильные направления мыслей. Если заставить модель свичнуться на естественный язык после первой continuous thought и посмотреть на вероятности токенов для ответа на следующий шаг, то модель сразу "занижает" вероятности очевидно неправильных вариантов, но при этом примерно с одинаковой уверенностью предсказывает кандидатов, между которому она еще не может решить. После следующих размышлений модель итеративно апдейтит эти вероятности. Это говорит о том, что модель не просто "сжимает" цепочки рассуждений в какой-то более компактный эмбеддинг, а что она оказывается способна держать в голове несколько веток решений параллельно, между которыми она может довольно долго выбирать и только потом сгенерировать первый токен ответа.

Помимо крутой задумки, меня тут очень интересует связь с некоторыми другими трендами в обучении LLM, которые тут раньше затрагивались в постах. Например, в этом выступлении Jason Wei (OAI) говорит, что для LLM нужно придумывать не новые архитектуры, а новые training objectives. В том числе из-за того, что предсказание следующего токена получается слишком "жестким" критерием моделирования – существует слишком много способов выразить одну и ту же мысль, плюс, это как раз заставляет модель сразу выбрать свою цепочку размышлений, вместо того, чтоб поддерживать несколько одновременно и думать какое-то время. В том же выступлении он говорит о том, что все развитие DL в последние годы состоит в уменьшении inductive bias, и тут снова continuous thoughts позволяют моделировать что-то более абстрактное, не привязанное к структуре языка

Еще мне очень понравилась в свое время статья Platonic Representations, которая пытается показать, что латетные представления моделей для разных концептов в итоге сходятся к человеческому восприятию, что логично, раз модели тренируются коммуницировать с людьми. В конце авторы однако мимолетно вбрасывают, что не факт, что такие репрезентации оптимальны для всех задач. И тут кажется ресерч от Meta достаточно явно показывает, что рассуждать можно эффективнее, если рассуждать не на естественном языке, – не поддерживать внутреннюю логику предложений, не тратить компьют на грамматическую корректность, а репрезентировать абстрактное нечто и не совсем человеческое

Интересная деталь была сегодня в стриме про gpt4.1 – одновременно с этим релизом, анонсировали депрекейшн gpt4.5 в API (да, ту модель, которая вышла полтора месяца назад), с формулировкой что сейчас эти ГПУ нужнее в ресерче 🌚
Интересно, варится ли там снова что-то огромное, или настолько много ресурсов теперь у них уходит на аниме картинки в проде

Reasoning Models Can Be Effective Without Thinking
https://arxiv.org/abs/2504.09858


Уже писала парой постов выше, что меня очень интересует вопрос, насколько в ризонинге можно сократить использование большого числа ненужных токенов, но тут авторы сделали еще один шаг вперед и просто убрали ризонинг совсем. То есть сразу после промпта вставляли

<|beginning of thinking|>
Okay, I think I have finished thinking.
<|end of thinking|>

чтобы модель генерировала сразу финальный ответ

Результаты получились такие:
- Даже с отрубленным ризонингом, DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B на всех бенчах строго лучше Qwen-32B-Instruct

- Из коробки NoThinking сетап генерирует в 3.3–3.7 раз меньше токенов, чем та же модель с Thinking (то есть, когда модели позволяют целиком сгенерить ризонинг трейс). При этом, бенчи на доказательство теорем NoThinking подход решает даже лучше

- На остальных бенчах также ожидаемо pass@1 у NoThinking проседает, и чем больше k мы ставим, тем ближе приближаемся к модели с Thinking. Для меня это слегка неожиданно, так как все последние папиры упирали на sequential scaling (чем дольше модель думает, тем лучше), а не на parallel (много независимых попыток)

- Из-за того, что генерации NoThining короче, их как раз можно достаточно хорошо распареллелить. Авторы показывают в том числе, что NoThining Парето-доминирует Thinking по латенси и pass@1, если мы, например, генерируем несколько вариантов ответа и выбираем финальный простым большинством

- Если обрывать Thinking модель на определенном числе токенов, чтобы зафорсить ее раньше сгенрировать финальный ответ, то NoThinking окажется строго лучше. То есть не ризонить в принципе оказывается лучше, чем поризонить не до конца. Отчасти можно объяснить это тем, что мы "обрываем" рассуждения модели таком образом в рандомном месте, но все равно неочевидное наблюдение

Самые важные здесь для меня выводы в следующем: 1) из первого пункта отлично видно, как RL с ризонингом вытягивает способности модели. То есть, что такие модели получают скоры выше не только потому, что могут дольше думать, планировать или подсматривать в свой набросок решения, но и потому, что просто оказываются умнее. 2) Все еще имеет смысл что-то делать с parallel scaling, хотя мне казалось, что всякие monte carlo tree search c LLM умерли вместе с выходом о1

Reinforcement Learning for Reasoning in Large Language Models with One Training Example
https://arxiv.org/pdf/2504.20571

Очень интересная статья, не только своим основным клеймом, который и так сам по себе довольно удивителььный и неинтуитивный, но и такими же неожиданными выводами в аблейшенах.

Как понятно из заголовка, модель тренируют с помощью обычного GRPO всего на одном примере. И качество на тесте действительно растет, при чем со временем оно сходится к качеству модели, которую обучали на датасете обычного размера в 7.5k наблюдений. К чести авторов, помимо просто качества на тесте они репортят еще и среднюю accuracy на 6 разных математических бенчмарках – там оно тоже растет.

При этом по графику видно, что изначально модель очевидно осуществляет reward hacking – то есть просто учится отвечать в правильном формате (здесь это ответ, заключенный в \boxed{}) – после этого точность значительно падает, и только где-то на 300-ом шаге начинает расти обратно, видимо, засчет реально выросших способностей к ризонингу

Как выбирать один единственный пример для обучения? Вообще можно взять рандомно и увидеть какой-то нетривиальный прирост качества (в статье 30+% для рандомного выбора). Но самый оптимальный в статье выбирали по historical accuracy. Модель тренировали несколько эпох на полном датасете и для каждого примера замеряли, может ли модель его решить в конце эпохи. Лучший пример в этом плане тот, где вариация accuracy во время тренировки самая большая. Мотивировано это тем, что для RL обучения очень важна вариация сигнала от реворда, и тут мы можем ожидать, что тренируясь на таком примере, реворд не будет константным (не будет ситуации, что пример каждую эпоху либо идеально решен, либо не решен вообще никогда).

Интересно, что в итоге лучший пример, который использовали авторы, 1) не сложный – модель без тернировки как правило может его решить вплоть до последнего шага, 2) имеет неправильный ground truth ответ – верным является решение 12.7, а в датасете стоит 12.8

Самый неожиданный клейм статья – феномен, который авторы назвали post-saturation generalization. Accuracy на тренировке как правило достигает 100% за первые 100 шагов обучения, но качество на тесте продолжает расти дальше, даже после 1500-ого шага. При этом, на тренировочном примере происходит полный оверфит: модель в какой-то момент начинает выдавать бессмысленную мешанину из токенов на смеси языков, посреди этого все равно выдает правильный ответ в \boxed{}, но на тестовых данных при этом продолжает отвечать нормальных связным текстом (!). Для SFT моделей я никогда ничего похожего не видела, и если этот феномен воспроизводится на других данных, то это очевидно огромное преимущество RL. Если оверфит на тренировочных данных не транслируется в плохое качество на тесте, то теоретически можно тренироваться на одном и том же датасете огромное количество раз, и модель продолжит учиться чему-то новому дальше. На этом фоне мне вспомнились заголовки из ноября 2023 о том, что алгроитм q*, который по слухам разрабатыл Суцкевер до ухода из OpenAI, должен был решить проблему заканчивающихся данных для обучения моделей. Получается, RL-ем действительно ее можно решить не только в том смысле, что это более эффективно, чем SFT, но и в том понимании, что здесь гораздо сложнее упереться в лимит по данным.

При чем, автооры отдельно показывают, что это не похоже на гроккинг, который может происходить при SFT-обучении. Там это являетcя эффектом регуляризации, а в этой статье эффект воспроизводится, если вообще никакую регуляризацию (weight decay) не включать в формулу лосса. И в целом можно добиться практически того же качества, если оставить только policy loss (который зависит от ревордов), и убрать и weight decay, и KL-дивергенцию, и entropy loss, которые дефолтно используются в GRPO.

Параллельно с этим, в статье выдвигается гипотеза, что post-saturation generalization происходит во много благодаря тому, что повышается разнообразие ответов, которое семплируется в процессе обучения (так выше вероятность, что хотя бы какие-то способы решения будут правильные, и они будут поощряться RL-алгоритмом). Например, если обучаться с низкой температурой (t=0.6) и без entropy loss, то дальше 150-ого шага никаких улучшений не наблюдается. В связи с этим в статье есть еще очень интересный эксперимент, когда модель обучали только с entropy loss, то есть не уделяя никакого внимания реворду, просто повышали энтропию и тем самым поощряли более разнообразные ответы. На удивление, такая модель тоже показывала рост качества на тесте, хотя конечно не такой сильный (+8% в среднем для 6 бенчмарков). Из этого всего авторы заключают, что в GRPO главным образом доминриует эффект policy loss, который одновременно заставляет модель придерживаться эмпирически выигрышных стратегий при решении ответа, но при этом имплицитно осуществляет регуляризацию за счет того, что модели все равно нужно продолжать корректно решать тренировочный пример. При этом, очень важно параллельно повышать энтропию, за счет температуры и/или entropy loss.

Также в аблейшенах авторы показывают, что обучение на примере из определенного раздела математики бустит качество и на других разделах (я предполагаю, и на коде тоже бы оно поднялось). При этом, задачка из, например, геометрии может больше всего поднять скоры на теории чисел, а не на самой геометрии. Из чего можно предположить, что здесь происходит не переобучение под какой-то домен. Еще один интересный факт – если в ground truth ответе есть небольшая погрешность (например, 12.7 вместо правильных 12.8), то это почти не мешает модели обучаться. Но если там какая-то существенная ошибка, то это даже хуже, чем обучаться просто на бессмысленном ответе