Кстати, имею такой вопрос.

...Как-то раз я разглядывал Викимапию района Владимирской - одно здание, второе... и вырулил на общие цифры, что большая часть дореволюционной застройки Санкт-Петербурга было построено при Николае Втором. Думаю, навскидку - это на всю РИ распространяется, хотя, возможно, я не очень прав. Но как минимум если прибавить Александра III...

То есть график капитального строительства 1880 - 1916 у нас делает довольно резко вверх, а потом?

Я правильно понимаю, что следующий раз он сделает так уже при Хрущеве? И немножко - при Сталине после ВОВ?

Следов жилого строительства 20-30-х так то навскидку не оч. много, по сравнению с дореволюционным. В Самаре это в основном "офисные здания" типа дома промышленности и дома сельского хозяйства, ну фабрика-кухня, да - тоже экзотика. В СПБ есть кировки и чудесные их райончики вроде Нарвской или Елизаровской - все равно в масштабах дореволюционной застройки это мало...

Из того что я видел, круче всего - в Екатеринбурге, "городок чекистов" и всякое такое рядом, оч. красивое. Но это реально пока единственный город, из тех, что видел, где архитектура 20-х - значимая городская доминанта.

А так получается - массовая капитальная застройка, в России возобновилось только после второй мировой войны?

Или я таки не прав?

UPD. Т.е. "провал" первой половины XX века - он не только на графиках. Его невооруженным глазом можно видеть, получается, просто гуляя по городам...

Наглядный параллелизм "географии и историографии".

До 1917 года построили кусок красоты, куда ездят на выходные погулять, водят экскурсии, где театры и музеи... Дальше - практически 20 лет ничего не было, кроме заводов и бараков на окраинах, потом - маленькие вкрапления, дальше 30 лет - поперло опять, но уже несколько другое...

Так это именно и ощущается и относительно "большой истории".

Глядя на человейную застройку, поневоле задумаешься, что жить в новостройке среди океана хрущёвок - это ещё милота прямо, реально "почти центр", застройка человекомасштабная, зелень, инфраструктура вся есть, транспорт не по одному маршруту по одной забитой дороге ходит.

Русская городская застройка хорошо укладывается в "теорию веков".

Дореволюционные каменные дома 3-5 этажей по гипподаммовой схеме улиц с украшениями на фасадах и потолками под 3 метра - золотой век.

Сталинские дома, широкие проспекты, арочки, эркеры - серебряный век.

Аккуратные хрущевки в зелени дворов, в которых видно небо - бронзовый век.

Начиная от брежневских кораблей, еще терпимых и заканчивая Девяткино - железный век.

...Давеча автомобильный блоггер погрузился в историю автомобилестроения в РИ - СССР и чуть с ума не сошел. Путешествие от Площади Восстания в Девяткино у нас такого эффекта не вызывает, хотя это, если вдуматься, история гораздо более чудовищная и печальная.

И ведь она еще не закончилась...

Вполне возможно, что общий консенсус в каком-то отдаленном будущем придет к тому, что годы 1917 - 1947 это условное "потерянное 30-летие". Конечно, с поправками там всяким, но тем не менее.

Германию побеждали в 1917 и вскоре, в 1945 окончательно победили. Жилищное строительство росло чудовищными темпами при Николае Втором - и продолжило расти при его приемнике Хрущеве. Крестьяне получили право выхода из общины - и продолжали выходить из нее и переселяться в города...

А между ними вроде еще кто-то был, чет было... "Ничего не помню, голова раскалывается"...

https://www.group-telegram.com/cryptaplatonica/771

"Рэперы - зубная боль человечества".

https://youtu.be/op7itNmhUjA?si=5XfhnLlp7FY2ZPA8

В чем плюс конструкции государства-церкви?

Энергию экзистенциального желания можно использовать на нужды государственного строительства. Платоновщина. Из страха и надежды на вечную жизнь, из попыток выяснить, зачем каждый листочек и каждый цветочек был - получаем Котлован.

В чем минус конструкции государства-церкви?

Когда конструкция построена, а экзистенциальное желание не удовлетворено, то государство становится "силовым элементом" который это нагрузку держит.

Вопросы "почему я несчастлив? Почему я одинок? Почему есть смерть? Почему прошлое прошло?" невозможно задать государству -"ночному сторожу" и даже государству-"няньке". Первое ответит - "чего пристал, я просто тут охраняю", второе скажет - "ну что вы так распереживались, вот бесплатное успокоительное". Это максимум.

Зато такие вопросы ОТЛИЧНЕЙШЕ задавать государству-церкви. Особенно когда проблемы "что завтра жрать" и "как выжить при артобстреле" уже нет. "Вы сумашедшие перестроечные шизы, вы охренели полностью, с какой радости в проблемах Бузыкина/ Афони/ Сергея из "Полетов" виновато государство, ему что в обком идти?".

Ну а КУДА ЕМУ ЕЩЕ ИДТИ? Не в церковь же...?

Да, светское государство не такое мощное с виду, с ним в "любовные отношения" (несколько противоестественные) вступить сложнее, и разгоняется оно не так быстро. Зато оно надежное - благодаря разнообразию.

...И, вспоминая Сатью - самое гениальное решение придумали американцы - они всю экзистенцию повесили на семью. Т.е. распределили экзистенциальную нагрузку по миллиону балок.

Поэтому у них - эпидемия разводов, депрессий, ксанасакс и прозак, психотерапевт как национальный герой. Причем - далеко не во всех, кто-то и выруливает. Поэтом - и церкви никуда не девались, им еще на подмогу Нью-Эйдж завезли. и хиппи с сексом, да и старые цеховые пережитки средневековья типа профессиональных сообществ как-то живут...

А у нас - распад империи, экономический и политический обвал к границам XVII века и гражданская война...

А все - как результат ответа на один и тот же для обеих стран вопрос:

"Это что - все чтоль?" (с).

UPD. Отсюда и понятнее, почему у них трансгендеры вызывают такой атас. Они в базовом ассемблере чет меняют. А что - непонятно, страшно, опасно. Куда экзистенциальная энергия потечет - хер знает. Как бы не навернулось...

Также понятно и то, что нам эти многобуквенные - хоть их и запретили на всякий случай, реально ничем не угрожают. До тех пор пока государство хочет быть несущей балкой смысла жизни - никакие квадроберы ничего не сделают.

"Сколько у квадроберов дивизий", как говорится?

Я понял, как математически выразить скрытое противоречие инцельства. Счас сформулирую.

Если взять 100 девушек и 100 парней и поставить их друг на против друга, то из 100 парней каждый готов спать с 80 из 100 девушек (допустим), а каждая из 100 девушек только - с 20 парнями (допустим).

Дальше инцелы говорят - это законы природы, изменить это нельзя. Но можно сдедать так, что для каждой из этих 100 девушек этот кластер из 20 парней не будет полностью совпадать, то есть несмотря на то, что парней этих у каждой девушки - всего 20, для каждого парня из 100 какая-нибудь девушка его да хочет...

Дейтинг же приложения сделали так, что теперь все 100 девушек хотят одних и тех же 20 парней, а остальные остаются инцелами.

И это ужасно. говорят они.

А знаете что ужасно, говорю я? Что в этой модели даже в первом случае вас хочет только одна две девушки. Из 100. А вы то хотите 80 из 100. То есть имеется 78 человек, которых вы хотели бы, очень бы хотели - а они вас нет. 78 отказов, 78 невзаимных ухаживаний, 78!

При такой силе фрустрации - это прям вот очень важно, был ли у вас секс с этими двумя или нет?)

А обратно это не работает. У девушки во-первых соотношение то всего 2 на 18 а не 2 на 78, а во вторых совершенно не факт что эти 18 отвергли ее, скорее всего - это она решила остановится на тех двух по каким-то объективным причинам))

Вывод - мужчины будут страдать независимо от количества имевшихся у них любовниц.

Даже можно сказать так - чем больше любовниц, тем больше страданий, ибо на каждую согласившуюся в моей модели 39 отказавших. То есть у человека было 10 любовниц - значит ему отказали 390 женщин.

Не вообще любых - тех, которых он хотел.

Как он, бедняга, жив еще! ))

UPD. Цифры конечно можно подкрутить. Но даже на каждую согласившуюся 2 отказавших, это на 10 любовниц уже 20 женщин которые четко и недвусмысленно сказали нет, и ты потом ходишь "почему, почему, что опять не так то"...

#шучу_я

https://www.group-telegram.com/e_nutria.com/6795

Напрашивается повесть с названием, например "Страдающий Дон-Жуан: черная книга инцела". Человек ведет веселую распутную жизнь, спит с женщинами, но думает - только о тех, с кем он спать не может. И ничего его на самом деле не радует. Расчесывает он себе болячки.

Собственно. наверное, Дон Жуана так и надо понимать - он живет в аду. Он не возлюбленную ищет, он ее нашел уже, но она его не любит. И он каждый раз надеятся что "может отпустит" - но хрен там...

https://www.group-telegram.com/e_nutria.com/6796

А какое есть спасение - помимо, разумеется, церковного покаяния и уменьшения сексоголизма?

Есть еще вариант. Дон Жуану надо стать... женщиной. Но не в этом смысле - мы всячески осуждаем и не пропагандируем.

Нет, ему надо начать относится к сексу с женской стороны - т.е. уделять гораздо больше внимание тому, что и как у тебя трогают в узком и широком смысле, и что ты при этом чувствуешь, нежели тому КТО это делает.

Я уже писал про то что вот все эти вибраторы и их обсуждение - это женская тема очень. Прям вот не могу представить мужчин, которые бы входили в тонкости своих ощущений. Они входят в тонкости того, КТО их доставляет. "Нос с горбинкой". Такой? Нет же, не такой. Вот такой? Да ну тебя, нет, у нее самый красивый нос на свете, там, знаешь, кажется что горбинки и нет, ее видно только под определенным углом, она вот когда голову поворачивает вот так, тогда видно...

Если так жить - можно от количества прекрасных и недоступных носов охренеть, конечно.

Наверное. это и есть то что имеют в виду феминистки, когда говорят, что мужчины их объективируют (а мы то думаем, что им приятно).

Вот - прекратить объективацию и начать процессуализацию...

О! Кристина Mудрейшая мне пишет:

"А не так то, что он 80 хочет. Женщины на подсознательном уровне это считывает и им такое не надо.

Женщины любят надёжных, взрослых мужчин, которые осознают свои желания и умеют ими управлять, готовы брать на себя ответственность, заботиться, защищать, быть лидером, хотят быть нужыми. Такому мужчине женщина всегда готова дать шанс и может даже ему доверится".

А что это конкретно значит, вот это вот "заботиться, защищать, быть лидером"?

Перевожу на русский язык - женщина хочет мужчин, которым секс не интересен, а интересно нечто другое.

Что же?

АААААБСОЛЮТНАЯ ВЛААААСТЬ!

https://youtu.be/WjcXj6FXD20?si=CbK84O9DARn7Ob0v

Мысль Кристины позволяет атаковать проблемы любви с другой стороны.

Популярная теория, насколько я понимаю, такая - женщина слабее мужчины, особенно с детьми. А наибольшую опасность для человека представляет другой человек, следовательно, надо выбрать такого злого, который может всех замочить.

Проблема - как бы при этом он не замочил и ее. Вместе с детьми.

То есть, между "злобностью" и "человечностью" нужен баланс, который достигается через секс как первоначальный язык любви. Женщина понимает, что он не убъет детей, если он достаточно терпелив, чтобы довести ее до оргазма (или хотя бы не поломать в процессе). В этом якобы, эволюционный смысл женского удовольствия, такого сложного и такого сильного.

Я ничерта в этом не понимаю, оценить адекватность этих построений не могу, но выглядит красиво. В данных координатах женщина выберет мужчину злого, но умеренного, и того который любит секс, и того который любит секс с ней больше чем с другими (ресурсы должны достаться ее детям а не распылится).

Дальше, однако, в этом мире двоих появился третий, и третий этот - наш старый знакомый змей. Как же мы без него! Когда он вступил в дело, оказалось, что любовь (секс именно с ней со взаимным удовольствием) не нужна, потому что женщину от насилия теперь защищает он. Неписанное а затем и писанное право, наследство и прочая хренота.

Это классический патриархат, описанный во время оно прекрасной everlasting_cat - женщины это полулюди, вид домашнего скота, но всесьма ценного и защищаемого законами, любовь и секс в культуре сведены к минимуму, мужчине грешно о нем думать и им интересоваться, что позволяет ему вырастить злобность до невиданных масштабов и спокойно гоняться за абсолютной властью.

"Воруй, убивай, работай до смерти во славу мою" - говорит мужчинам чудо морское. "Я вас пока покараулю" - говорит он женщина и детям (и именно тогда они начинают друг другу подмигивать).

Модерн предлагает другую схему. Как и зачем она возникла? Думаю, тут и христианство, и политэкономия и много еще чего...

Нам интересно, что в ней снова появилась любовь, пусть и "из другого материала". Больше любви - меньше злобности. Но Левиафану это на руку - Наполеон не должен быть злым, он должен быть умным. Поэтому пусть уж любит свою Жозефину, ладно.

А потом - вторым тактом - снова вернулся секс. И Левиафан по первости и на это согласился. Но секс, как критерий любви и счастливой жизни - это ЕЩЕ МЕНЬШЕ ЗЛОБНОСТИ в обществе. Это же прям видно - все это вот "активное согласие" и "фух, теперь я поняла, что ты не опасный". Чем больше сексуальной свободы, тем больше нужно уверенности, что тебя хотят поцеловать, а не зарезать. И поцеловать не смогут без твоего согласия, буквально лишнего шага к тебе не сделают.

Если угодно, в этом разрезе модерн это договор такой:

1. Женщины получают свою прелюдию на полчаса и оргазм, получают "я помню чудное мгновение" и "посвящается М.Б". Также сюда же - в комплекте с другим пакетом модерна они получают совместный просмотр кино, разговоры по душам и прочее "я хочу разделить это с тобой".

2. Мужчины же получают право - и возможность - не быть злыми. Поплакать там, подепрессовать, поныть даже. Рефлексировать одиночество. Получают, кстати, право переживать отказ и тоже публично это рефлексировать, вообще, мужчина в модерне получил невиданное доселе право свою личную жизнь и личные проблемы выносить в публичную сферу.

Появились ноктюрны Шопена, романы Достоевского, а потом и, страшно сказать, Ремарка - и им горшок на голову не надели.

Такой договор. Был. Счас я смотрю некоторые шибкоумные женщины пытаются обмануть старого змея, и найти способ как заставить мужчин быть злыми только друг для друга. Только думаю я - ничего у них не получится.

Змей - не человек, он рептилия, ему все эти млекопетающие игры и не понятны, и не нужны. Ему другое надо, его другие змеи больше волнуют...

Девушки - Левиафан не плохой, но он - не человек. Он, скорее как Янковский в "Убить дракона." Имейте в виду.