Лао-Цзы писал, что лучший способ победить в сражении - сделать так, чтобы сражение не состоялось.
Суды и, шире, правящий класс активно применяют этот принцип следующими способами: 1) не принимать иск Почти каждый раз мы сталкиваемся с этим уже лет пять. Почти наверняка каждый иск, который мы подаём против крупного бизнеса и власти, принят не будет. Почему? Потому. Среди популярных аргументов:
а) "вы подали не в тот суд" Суд может посчитать, что вы обратились не по адресу. Например, надо по адресу стройки, а вы подали по адресу ответчика. В ситуации, когда кодексы говорят об альтернативной подсудности (т.е. можно подавать в один из нескольких судов по выбору истца), суды тем более будут об этом говорить. У меня был случай, кажется, в 2020-м году. Мы обжаловали стройку в Москве, подали иск в Тверской суд. Он отказал в принятии: дескать, обращайтесь по адресу стройки, а не правительства Москвы. Подали в Головинский и Дорогомиловский суды. Они тоже отказали: обращайтесь по адресу правительства Москвы, а не стройки или московского комитета, выдающего разрешения на строительство. Мы принесли в апелляцию всю пачку решений, и в итоге вышестоящий суд велел принять иск всем трём судам, поскольку мы имели право обратиться в любой. Но, в представлении московских районных судов, в любой = не к нам.
б) "вы не указали, в чём нарушение прав" Это уже совсем бессовестные случаи, но в моей практике уже не первый раз. Суд пишет: вы не указали, какие права и чем нарушены, каким пунктам каких законов противоречит обжалуемое решение. Первый раз, получив из Мосгорсуда определении об оставлении без движения с такими формулировками, я, несколько удивлённый, подал заявление, в котором перечислил страницы и абзацы искового: как же, вот тут указали это, а вот тут - то. Мосгорсуд отвечает: ваш иск не изменился, вернуть. По закону, оставить без движения иск можно, если в нём имеются устранимые недостатки или подан не весь необходимый комплект документов. Но, когда все требования соблюдены и все документы поданы, как нетрудно догадаться, нарушения не устранимы. Снова вспоминая Лао-Цзы, невозможно отпереть только ту дверь, которая не заперта. Или устранить те нарушения, которые отсутствуют. Что делает их, логике суда, неустранимыми и ведёт к возврату иска.
Как парировать Это самый интересный вопрос. Я так понимаю, что цель судов номер раз, когда они применяют этот приём - тянуть время. Суд идёт, а стройка/вырубка продолжается. Можно подавать заявления об ускорении и жалобы председателю суда, что мы и делаем, но они приводят лишь к небольшому устранению задержки. Эффективного способа не давать судам тянуть время сегодня нет, приходится учитывать, как тактический фактор, что суд - это долго. Плюс пока иск не принят, это значит, что нет даже формальной возможности подать заявление об обеспечительных мерах: приостановке стройки, вырубки; аресте участка, запрете перепродажи и т.п. Хотя суды и так не удовлетворяют подобные ходатайства. Зато оттягивают момент, когда народ может ходить на суд толпой (устраивать, считай, санкционированный судом митинг в зале суда) и добывать документы, которые от народа прячут (самый дельный и реальный повод обращаться даже с плохими шансами на положительное судебное решение, кстати говоря). О последнем, впрочем, нужно будет поговорить отдельно.
Правда, есть диалектически обратная сторона: если природозащитники, местные жители и прочие наши люди сумели простроить кампанию так, что суд - это кость в горле у членов правящего класса и представителей власти, что суд - это раздражающий фактор, то его будут, напротив, гнать и стараться завершить скорее. Тут тяжкая работа юриста - не дать суду выйти на отказное решение раньше, чем будут приняты все необходимые (чтобы затруднить или сделать незаконным отказное решение) ходатайства, проведены экспертизы, привлечены участники и т.п. Приходится вести себя изобретательно, "закидывая крючки" для апелляции, дублируя ходатайства своими внепроцессуальными запросами и представляя об этом документы суду и т.п.
Лао-Цзы писал, что лучший способ победить в сражении - сделать так, чтобы сражение не состоялось.
Суды и, шире, правящий класс активно применяют этот принцип следующими способами: 1) не принимать иск Почти каждый раз мы сталкиваемся с этим уже лет пять. Почти наверняка каждый иск, который мы подаём против крупного бизнеса и власти, принят не будет. Почему? Потому. Среди популярных аргументов:
а) "вы подали не в тот суд" Суд может посчитать, что вы обратились не по адресу. Например, надо по адресу стройки, а вы подали по адресу ответчика. В ситуации, когда кодексы говорят об альтернативной подсудности (т.е. можно подавать в один из нескольких судов по выбору истца), суды тем более будут об этом говорить. У меня был случай, кажется, в 2020-м году. Мы обжаловали стройку в Москве, подали иск в Тверской суд. Он отказал в принятии: дескать, обращайтесь по адресу стройки, а не правительства Москвы. Подали в Головинский и Дорогомиловский суды. Они тоже отказали: обращайтесь по адресу правительства Москвы, а не стройки или московского комитета, выдающего разрешения на строительство. Мы принесли в апелляцию всю пачку решений, и в итоге вышестоящий суд велел принять иск всем трём судам, поскольку мы имели право обратиться в любой. Но, в представлении московских районных судов, в любой = не к нам.
б) "вы не указали, в чём нарушение прав" Это уже совсем бессовестные случаи, но в моей практике уже не первый раз. Суд пишет: вы не указали, какие права и чем нарушены, каким пунктам каких законов противоречит обжалуемое решение. Первый раз, получив из Мосгорсуда определении об оставлении без движения с такими формулировками, я, несколько удивлённый, подал заявление, в котором перечислил страницы и абзацы искового: как же, вот тут указали это, а вот тут - то. Мосгорсуд отвечает: ваш иск не изменился, вернуть. По закону, оставить без движения иск можно, если в нём имеются устранимые недостатки или подан не весь необходимый комплект документов. Но, когда все требования соблюдены и все документы поданы, как нетрудно догадаться, нарушения не устранимы. Снова вспоминая Лао-Цзы, невозможно отпереть только ту дверь, которая не заперта. Или устранить те нарушения, которые отсутствуют. Что делает их, логике суда, неустранимыми и ведёт к возврату иска.
Как парировать Это самый интересный вопрос. Я так понимаю, что цель судов номер раз, когда они применяют этот приём - тянуть время. Суд идёт, а стройка/вырубка продолжается. Можно подавать заявления об ускорении и жалобы председателю суда, что мы и делаем, но они приводят лишь к небольшому устранению задержки. Эффективного способа не давать судам тянуть время сегодня нет, приходится учитывать, как тактический фактор, что суд - это долго. Плюс пока иск не принят, это значит, что нет даже формальной возможности подать заявление об обеспечительных мерах: приостановке стройки, вырубки; аресте участка, запрете перепродажи и т.п. Хотя суды и так не удовлетворяют подобные ходатайства. Зато оттягивают момент, когда народ может ходить на суд толпой (устраивать, считай, санкционированный судом митинг в зале суда) и добывать документы, которые от народа прячут (самый дельный и реальный повод обращаться даже с плохими шансами на положительное судебное решение, кстати говоря). О последнем, впрочем, нужно будет поговорить отдельно.
Правда, есть диалектически обратная сторона: если природозащитники, местные жители и прочие наши люди сумели простроить кампанию так, что суд - это кость в горле у членов правящего класса и представителей власти, что суд - это раздражающий фактор, то его будут, напротив, гнать и стараться завершить скорее. Тут тяжкая работа юриста - не дать суду выйти на отказное решение раньше, чем будут приняты все необходимые (чтобы затруднить или сделать незаконным отказное решение) ходатайства, проведены экспертизы, привлечены участники и т.п. Приходится вести себя изобретательно, "закидывая крючки" для апелляции, дублируя ходатайства своими внепроцессуальными запросами и представляя об этом документы суду и т.п.
BY ЭкоЮрист🤓☘️
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. It is unclear who runs the account, although Russia's official Ministry of Foreign Affairs Twitter account promoted the Telegram channel on Saturday and claimed it was operated by "a group of experts & journalists."
from it
