Ершовизмы

И последнее по следам интервью. Про денацификацию.

Расскажу вам, почему с международной точки зрения вопрос "денацификации Украины" не стоит и ломаного гроша.

Так вот, отправная точка денацификации Германии (денацификацию Австрии, которую свели к формату "Австрия - не Германия", не стоит обсуждать всерьёз, а другие денацификации истории неизвестны) - Нюрнбергский процесс. На котором судили исключительно деятелей Третьего Рейха. По коллаборационистам же всех мастей в Ялте договорились: все союзники сами разбираются со своими. К слову, англичане с американцами даже не то, чтобы обманули Сталина. Да, многим удалось избежать выдачи, но с другой стороны то и дело выдавались эмигранты первой волны, которых выдавать никто не обещал. Одна выдача казаков в Лиенце чего стоила.

В результате власовцы, бандеровцы и т.д. были en masse осуждены исключительно советским судом и за госизмену. Т.е. официально стали государственными преступниками в отдельно взятой стране, но не преступниками против человечности в глазах мирового сообщества.

Так или иначе вопрос коллаборационизма (кроме разве что Ваффен-СС, и то там не всё так однозначно) в Нюрнберге был вынесен за скобки и к этому вопросу возвращаться уже никто не будет.

Теперь же вернёмся к примеру денацификации Германии. Речь, если мы говорим о правовом поле, шла о достаточно чёткой и узкой системе юридических запретов: вполне конкретной партии, вполне конкретной символики, идеологии, основанной на вполне конкретных книгах и т.д. И, повторюсь, основой всего этого был Нюрнбергский процесс.

Т.е. требованием денацификации Украины в юридическом измерении могло бы быть требование принятия Украиной аналогичного законодательства. И тут нас ждёт маленькая сенсация для тех, кто не в теме. Принятый после Майдана украинский закон, известный, как закон о декоммунизации устанавливает аналогичные запреты не только в адрес коммунизма, но и в адрес национал-социализма.

Касаемо же практики правоприменения... Видите ли, в Украине во всех сферах жизни законы соблюдаются сильно хуже, чем в Германии и это во многом связано с самим характером народов.

ЗЫ Сталин, настояв на предании власовцев, бандеровцев и т.д. советскому суду действовал в любимой его почитателями логике суверенитета. Что ж, остаётся злорадно констатировать: история умеет шутить. Да, у Сталина был шанс заполучить подписи западных партнёров под приговором Белой России и Незалежной Украине, после чего... Ну не знаю, одного лишь дискурса прав человека, главным из которых является право на эмиграцию и всяких связанных с ним еврейских и немецких движух за репатриацию для какой-никакой победы над Совком было бы маловато.

ЗЗЫ Заметим: отсутствие Мартина Монти, Лорда Гав-гава и даже Филиппа Петена в Нюрнберге и их осуждение в суверенном порядке не стало для США, Британии и даже Франции какой-либо проблемой. Что как бы намекает: плохому танцору туфли жмут.

www.group-telegram.com/it/egorershoff.com/12536

1.8K viewsedited  Feb 9, 2024 at 18:52

И последнее по следам интервью. Про денацификацию.

Расскажу вам, почему с международной точки зрения вопрос "денацификации Украины" не стоит и ломаного гроша.

Так вот, отправная точка денацификации Германии (денацификацию Австрии, которую свели к формату "Австрия - не Германия", не стоит обсуждать всерьёз, а другие денацификации истории неизвестны) - Нюрнбергский процесс. На котором судили исключительно деятелей Третьего Рейха. По коллаборационистам же всех мастей в Ялте договорились: все союзники сами разбираются со своими. К слову, англичане с американцами даже не то, чтобы обманули Сталина. Да, многим удалось избежать выдачи, но с другой стороны то и дело выдавались эмигранты первой волны, которых выдавать никто не обещал. Одна выдача казаков в Лиенце чего стоила.

В результате власовцы, бандеровцы и т.д. были en masse осуждены исключительно советским судом и за госизмену. Т.е. официально стали государственными преступниками в отдельно взятой стране, но не преступниками против человечности в глазах мирового сообщества.

Так или иначе вопрос коллаборационизма (кроме разве что Ваффен-СС, и то там не всё так однозначно) в Нюрнберге был вынесен за скобки и к этому вопросу возвращаться уже никто не будет.

Теперь же вернёмся к примеру денацификации Германии. Речь, если мы говорим о правовом поле, шла о достаточно чёткой и узкой системе юридических запретов: вполне конкретной партии, вполне конкретной символики, идеологии, основанной на вполне конкретных книгах и т.д. И, повторюсь, основой всего этого был Нюрнбергский процесс.

Т.е. требованием денацификации Украины в юридическом измерении могло бы быть требование принятия Украиной аналогичного законодательства. И тут нас ждёт маленькая сенсация для тех, кто не в теме. Принятый после Майдана украинский закон, известный, как закон о декоммунизации устанавливает аналогичные запреты не только в адрес коммунизма, но и в адрес национал-социализма.

Касаемо же практики правоприменения... Видите ли, в Украине во всех сферах жизни законы соблюдаются сильно хуже, чем в Германии и это во многом связано с самим характером народов.

ЗЫ Сталин, настояв на предании власовцев, бандеровцев и т.д. советскому суду действовал в любимой его почитателями логике суверенитета. Что ж, остаётся злорадно констатировать: история умеет шутить. Да, у Сталина был шанс заполучить подписи западных партнёров под приговором Белой России и Незалежной Украине, после чего... Ну не знаю, одного лишь дискурса прав человека, главным из которых является право на эмиграцию и всяких связанных с ним еврейских и немецких движух за репатриацию для какой-никакой победы над Совком было бы маловато.

ЗЗЫ Заметим: отсутствие Мартина Монти, Лорда Гав-гава и даже Филиппа Петена в Нюрнберге и их осуждение в суверенном порядке не стало для США, Британии и даже Франции какой-либо проблемой. Что как бы намекает: плохому танцору туфли жмут.

BY Ершовизмы