ГЛИСКОВ И КОМАНДА

#ДневникГлискова

Расскажу как обстоят мои дела.
Давно не писал на эту тему, не хотелось повторяться. В четверг сдал окончательный вариант апелляционной жалобы на приговор, затянулась эта процедура. Нужно было предварительно ознакомиться с протоколом судебного заседания, чтобы в тексте все ссылки и цитаты расставить, заодно проверить, насколько правдиво он отражается состоявшийся процесс. Суд не стал торопиться, начало протокола мне предоставили только в первых числах ноября, то есть через месяц после вынесения приговора, а концовку - перед новогодними праздниками. Подозревал задержка вызвана судебной отчетностью по итогам года.
В протоколе нашлось много неточностей. Явно поработали с показаниями экс-министра и мэра Еремина, как же иначе, важный человек, мало ли где потом эти показания всплывут. Исчез момент, где я прошу уточнить кто из руководства края дал указание уволить то-менеджеров ГП КрайДЭО, он отказался отвечать; “решение принимал я” превратилось в “решение принимал не я” (аудио 4 с 01:15). Вместо четкого указания на комитет Законодательного собрания по транспорту, куда я по версии Еремина входил в 2012 году (тем самым он продемонстрировал проблемы с памятью (аудио 2 с 01:00), в Законодательное собрание я избрался только через 4 года, а в комитет вошел через 5 лет) написано “не помню”. Очень много расхождений с аудиозаписью, в отличие от других свидетелей, чьи протоколы ближе к стенограммам.

Не удалось найти в протоколе и некоторые важные процессуальные моменты.
Исчезли ходатайства защиты от исследовании доказательств, отклоненные судом; из моего заявления о нарушении подследственности исчезла ссылка на приказ следственного комитета. Слова судьи “посмотрим” в ответ на просьбу допросить ключевого свидетеля экс-губернатора Толоконского по ВКС превратились в категорический отказ. Пришлось готовить и подавать замечания на протокол.
Развернутый вариант моей апелляции вышел на 80 страниц, включая 2 сравнительные таблицы между изложением показаний свидетеля в приговоре. Их фактическими ответами и выводами суда. Плюс адвокаты свои дополнения подали.
Читал недавно статью как Верховный суд отменил обвинительный приговор на директора ЗАГСа в Красноярске. Похожая история, денег нет, только слова, цыгане дали показания, когда сами попались на незаконном получении пособий. Адвокат этой женщины комментирует, на 100 листов написал жалобу. Бросилось в глаза, приговор вынесен в декабре 2021, Верховный суд состоялся в июле 2024.

Ждем теперь с адвокатами, когда Центральный суд мое дело вместе со всеми жалобами направит в Краевой. Там назначат дату рассмотрения. Обычно интервал составляет два месяца, значит не раньше апреля. Такой прогноз по срокам.
По содержанию решение суда прогнозировать - дело неблагодарное. Тем более недавно видный представитель судебной власти взбудоражил общественность заявлением, что наша правовая система не предполагает оправдательные приговоры. Не понимаю, из-за чего шум поднялся? Человек сказал, что на самом деле думает, имеет право. Почему адвокатам можно говорить про обвинительный уклон в суде и на следствии, а судьям нельзя? Главное, система одна для всех, независимо от занимаемых должностей, попал в жернова, не жди объективности. Следствие может разобраться, а может и сфальсифицировать. Судья может вникнуть, а может закрыть глаза на противоречия и нарушения. И мое дело и прецедент с директором Загса тому пример.
В подтверждение моей правоты заручились заключением Государственного Университета Юстиции. Эксперт с кафедры уголовного права изучил приговор и сделал вывод: нет состава преступления. Суды часто отмахиваются от аргументов стандартной фразой, что это позиция защиты. Не считают нужным опровергать их, ни даже приводить в приговоре. Как будто умные мысли могут звучать только от прокурора и следователя, а от адвоката и подсудимого - исключительные глупости. Мнение ученого человека доказывает: позиция защиты в моем деле соответствует и науке уголовного права, и кодексу, и практике Верховного суда.
Надеюсь, не останется без внимания это замечание в ходе апелляции.

Telegram

4:44

ГЛИСКОВ И КОМАНДА

Свидетель С.В. Еремин, депутат Госдумы от Единой России по Красноярскому краю. На момент событий, был Министром транспорта Красноярского края.

💬Аудио 1 Прокурор-Еремин. Рассказал, что Глисков активно начал критиковать в 2016 году на профильном комитете (в…

www.group-telegram.com/it/gliskov.com/15639

2.0K viewsedited  Feb 11 at 07:01

#ДневникГлискова

Расскажу как обстоят мои дела.
Давно не писал на эту тему, не хотелось повторяться. В четверг сдал окончательный вариант апелляционной жалобы на приговор, затянулась эта процедура. Нужно было предварительно ознакомиться с протоколом судебного заседания, чтобы в тексте все ссылки и цитаты расставить, заодно проверить, насколько правдиво он отражается состоявшийся процесс. Суд не стал торопиться, начало протокола мне предоставили только в первых числах ноября, то есть через месяц после вынесения приговора, а концовку - перед новогодними праздниками. Подозревал задержка вызвана судебной отчетностью по итогам года.
В протоколе нашлось много неточностей. Явно поработали с показаниями экс-министра и мэра Еремина, как же иначе, важный человек, мало ли где потом эти показания всплывут. Исчез момент, где я прошу уточнить кто из руководства края дал указание уволить то-менеджеров ГП КрайДЭО, он отказался отвечать; “решение принимал я” превратилось в “решение принимал не я” (аудио 4 с 01:15). Вместо четкого указания на комитет Законодательного собрания по транспорту, куда я по версии Еремина входил в 2012 году (тем самым он продемонстрировал проблемы с памятью (аудио 2 с 01:00), в Законодательное собрание я избрался только через 4 года, а в комитет вошел через 5 лет) написано “не помню”. Очень много расхождений с аудиозаписью, в отличие от других свидетелей, чьи протоколы ближе к стенограммам.

Не удалось найти в протоколе и некоторые важные процессуальные моменты.
Исчезли ходатайства защиты от исследовании доказательств, отклоненные судом; из моего заявления о нарушении подследственности исчезла ссылка на приказ следственного комитета. Слова судьи “посмотрим” в ответ на просьбу допросить ключевого свидетеля экс-губернатора Толоконского по ВКС превратились в категорический отказ. Пришлось готовить и подавать замечания на протокол.
Развернутый вариант моей апелляции вышел на 80 страниц, включая 2 сравнительные таблицы между изложением показаний свидетеля в приговоре. Их фактическими ответами и выводами суда. Плюс адвокаты свои дополнения подали.
Читал недавно статью как Верховный суд отменил обвинительный приговор на директора ЗАГСа в Красноярске. Похожая история, денег нет, только слова, цыгане дали показания, когда сами попались на незаконном получении пособий. Адвокат этой женщины комментирует, на 100 листов написал жалобу. Бросилось в глаза, приговор вынесен в декабре 2021, Верховный суд состоялся в июле 2024.

Ждем теперь с адвокатами, когда Центральный суд мое дело вместе со всеми жалобами направит в Краевой. Там назначат дату рассмотрения. Обычно интервал составляет два месяца, значит не раньше апреля. Такой прогноз по срокам.
По содержанию решение суда прогнозировать - дело неблагодарное. Тем более недавно видный представитель судебной власти взбудоражил общественность заявлением, что наша правовая система не предполагает оправдательные приговоры. Не понимаю, из-за чего шум поднялся? Человек сказал, что на самом деле думает, имеет право. Почему адвокатам можно говорить про обвинительный уклон в суде и на следствии, а судьям нельзя? Главное, система одна для всех, независимо от занимаемых должностей, попал в жернова, не жди объективности. Следствие может разобраться, а может и сфальсифицировать. Судья может вникнуть, а может закрыть глаза на противоречия и нарушения. И мое дело и прецедент с директором Загса тому пример.
В подтверждение моей правоты заручились заключением Государственного Университета Юстиции. Эксперт с кафедры уголовного права изучил приговор и сделал вывод: нет состава преступления. Суды часто отмахиваются от аргументов стандартной фразой, что это позиция защиты. Не считают нужным опровергать их, ни даже приводить в приговоре. Как будто умные мысли могут звучать только от прокурора и следователя, а от адвоката и подсудимого - исключительные глупости. Мнение ученого человека доказывает: позиция защиты в моем деле соответствует и науке уголовного права, и кодексу, и практике Верховного суда.
Надеюсь, не останется без внимания это замечание в ходе апелляции.

BY ГЛИСКОВ И КОМАНДА