Давным-давно, когда я смотрел по ТВ игру «Что? Где? Когда?» (да и сам пробовал играть, хотя и без особого успеха) меня всегда удивляло то, что интеллектуалы-«знатоки» время от времени неудачно пытались искать слишком сложные (и иногда очень изощренные) ответы на некоторые вопросы, разгадка которых на самом деле была не то чтобы простой, а подчас даже более чем примитивной.
Много лет спустя я наблюдаю нечто похожее среди иных интеллектуалов, занимающихся социальными науками. Далеко забравшись в высоко научные дебри красивых теорий, они иной раз проходят мимо, а то и отворачивают свои академические взоры от утилитарно банальных и подчас весьма дурно пахнущих бытовых помоек, на которые они же сами порой выкидывают не слишком-то эстетичные объяснения тех явлений, которые, возможно, заслуживали бы куда более изящных интерпретаций. Мне, в частности, не единожды приходилось замечать, что чем на более высокий интеллектуализм порой претендуют социальные исследователи, тем хуже они склонны относиться к любым примитивным объяснениям вообще и к теории рационального выбора в частности.
Вспомнил в этой связи, как в уже далеком 2011 году я пришел на одну научную конференцию в новом галстуке и удостоился в этой связи комплиментов со стороны своего коллеги-социолога, профессионально интересовавшегося академическим стилем (он, в частности, вел наблюдение за academics с точки зрения их одежды, аксессуаров, etc., так или иначе увязывая эти аспекты с содержательной стороной академической деятельности). Мы с коллегой-историком (чей красивый галстук также стал предметом внимания изучающего академический стиль исследователя) вынуждены были глубоко разочаровать социолога. Не сговариваясь, мы оба объяснили коллеге, что заботу о своем внешнем виде полностью доверили своим супругам, и что ни он, ни я не то что не выбирали себе галстуки сами, но даже и завязывать их самостоятельно не умели :) Поэтому изучение нашего внешнего вида, скорее, дало бы больше информации о наших «половинках», нежели о нас самих как об academics... словом, как водится, «а ларчик просто открывался».
Ну а мне, начинающему (и порой заканчивающему) изучение меню кафе со знакомства с ценами, предпочитающему свитера – костюмам (и галстукам!), три «блатных» аккорда - сложным симфониям, Дюма - Джойсу, а унылые представления об эгоистической рациональности - эффектным культурно-ориентированным философически гламурным интерпретациям, были и остаются (да и, наверное, останутся) куда ближе «низкие истины» порой примитивных объяснений, пусть и не всегда «нас возвышающих» в глазах окружающих, да и в своих собственных.
Давным-давно, когда я смотрел по ТВ игру «Что? Где? Когда?» (да и сам пробовал играть, хотя и без особого успеха) меня всегда удивляло то, что интеллектуалы-«знатоки» время от времени неудачно пытались искать слишком сложные (и иногда очень изощренные) ответы на некоторые вопросы, разгадка которых на самом деле была не то чтобы простой, а подчас даже более чем примитивной.
Много лет спустя я наблюдаю нечто похожее среди иных интеллектуалов, занимающихся социальными науками. Далеко забравшись в высоко научные дебри красивых теорий, они иной раз проходят мимо, а то и отворачивают свои академические взоры от утилитарно банальных и подчас весьма дурно пахнущих бытовых помоек, на которые они же сами порой выкидывают не слишком-то эстетичные объяснения тех явлений, которые, возможно, заслуживали бы куда более изящных интерпретаций. Мне, в частности, не единожды приходилось замечать, что чем на более высокий интеллектуализм порой претендуют социальные исследователи, тем хуже они склонны относиться к любым примитивным объяснениям вообще и к теории рационального выбора в частности.
Вспомнил в этой связи, как в уже далеком 2011 году я пришел на одну научную конференцию в новом галстуке и удостоился в этой связи комплиментов со стороны своего коллеги-социолога, профессионально интересовавшегося академическим стилем (он, в частности, вел наблюдение за academics с точки зрения их одежды, аксессуаров, etc., так или иначе увязывая эти аспекты с содержательной стороной академической деятельности). Мы с коллегой-историком (чей красивый галстук также стал предметом внимания изучающего академический стиль исследователя) вынуждены были глубоко разочаровать социолога. Не сговариваясь, мы оба объяснили коллеге, что заботу о своем внешнем виде полностью доверили своим супругам, и что ни он, ни я не то что не выбирали себе галстуки сами, но даже и завязывать их самостоятельно не умели :) Поэтому изучение нашего внешнего вида, скорее, дало бы больше информации о наших «половинках», нежели о нас самих как об academics... словом, как водится, «а ларчик просто открывался».
Ну а мне, начинающему (и порой заканчивающему) изучение меню кафе со знакомства с ценами, предпочитающему свитера – костюмам (и галстукам!), три «блатных» аккорда - сложным симфониям, Дюма - Джойсу, а унылые представления об эгоистической рациональности - эффектным культурно-ориентированным философически гламурным интерпретациям, были и остаются (да и, наверное, останутся) куда ближе «низкие истины» порой примитивных объяснений, пусть и не всегда «нас возвышающих» в глазах окружающих, да и в своих собственных.
BY Владимир
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights.
from it
