Окончательное решение авторского вопроса

Довелось мне выступать с лекцией о русской литературе перед студентами одного художественного факультета. По окончании лекции ко мне подошел представитель администрации и сказал: «Философия — это, конечно, хорошо. Но в следующей раз давайте поконкретней: что двигало героями? что именно хотел сказать автор?»

Эта просьба ввела меня в ступор. Я полагал, что для людей искусства ценность произведения определяется возможным количеством его интерпретаций. В особенности произведения классического, в отношении которого претензии на аутентичное прочтение давно исчерпаны.

Автор, безусловно, мертв. Не в постмодернистском смысле низвержения иерархии «автор-читатель», где позиция читателя столь же важна, сколь и позиция автора. Нет, автор мертв в самом буквальном, биологическом смысле. Но как же тогда нам узнать, что именно хотел сказать сам автор, если спросить у него напрямую у нас нет никакой возможности? Разве что вскрыть его могилу — кто знает, быть может на обратной стороне его черепа будет начертана та самая магическая формула, ключ ко всем произведениям?

И если в медицине единственная подлинно эмпирическая наука — это патологоанатомия, так и в литературоведении, пожалуй, таковой может быть только спиритизм. Все остальные направления литературного анализа основываются лишь на косвенных доказательствах: черновиках, письмах, публицистике, фактах биографии, исследовательской интуиции. Но тогда и выведенные из них толкования имею такую же косвенную силу, ценность которой определяется не соответствием замыслу автора, но внутренней связностью.

Если бы идея доступа к аутентичному авторскому замыслу была хоть сколь-нибудь реальна, давным-давно закончились бы все конференции, позакрывались кафедры. Из типографии тогда бы миллионным тиражом вышли книжки с заголовком «Окончательное решение пушкинского вопроса», а литературоведы отправились на пенсию со славным чувством выполненного долга. А потом и вовсе технари скормили бы ПСС Пушкина нейросетям и создали его аутентичную цифровую копию, которая ответила бы на все-все вопросы.

Однако любой человек, сколь-нибудь знакомый с литературоведением, знает, что среди специалистов нет и не может быть твердого консенсуса по любому, даже самому фундаментальному вопросу. Спорят обо всем. Литературоведение — поле непрекращающихся сражений.

И слова Богу, что спорят! Иначе правы были бы мещане, что возмущаются «очередной лекцией о Достоевском»: дескать, о чем же там говорить, все ведь уже написано…

Итак, автор умер. Да здравствует автор!

Книга Павла Скрыльникова "Патриарх Сергий. Время "несостоявшейся Церкви"", - меж тем, появилась на Ozon!

Издательство "Заячий остров" - новый проект канала "Чëрное и белое".

❗️Наш канал никогда не просил любимых читателей о донатах и финансовой поддержке, но на этот раз просит поддержать нас покупкой книги. То есть, это будет Ваш донат и знак того, что мы делаем что-то нужное и интересное.

Книга российского религиоведа и журналиста Павла Скрыльникова посвящена "архитектору" современной Русской Православной Церкви - патриарху Сергию (Страгородскому; +1944).

Издание выходит в год 80-летия со дня смерти патриарха Сергия.   Рекомендовано всем, кто изучает историю и богословие РПЦ ХХ века и хочет понять, почему Русская Церковь сегодня устроена именно так.

Мы захотели совместить профессиональный журналистский подход и серьëзную научную базу. Сделать так, чтобы книга была одновременно интересной и серьëзной в академическом отношении. Поэтому мы собрали уникальный творческий коллектив.

✅ Автор книги - Павел Скрыльников - известен многим из вас, как яркий молодой журналист,  заместитель руководителя отдела "Религия и мировоззрение" РИА Новости.

✅ Научным редактором и рецензентом издания выступил известный историк Церкви, профессор Общецерковной докторантуры и аспирантуры, профессор Санкт-Петербургской Духовной Академии, главный архивист Центрального государственного архива Санкт-Петербурга доктор исторических наук Михаил Шкаровский.

✅ Редактор книги - Татьяна Петрова, заместитель главного редактора издательства «Даниловский благовестник», автор многих книг по церковной истории, включая известное многим «Последнее следственное дело архиепископа Феодора (Поздеевского)».

✅ Отдельной строкой стоит сказать про стильный дизайн. Благодарность Андрею Афанасьеву, профессиональному дизайнеру, по совместительству - выпускнику факультета теологии Университета им. Д. Бонхëффера (видимо, поэтому Андрей так прочувствовал специфику нашего материала). Что означает наша обложка, читатели уже расшифровали.

Ссылка на страницу книги на Ozon:
https://ozon.ru/t/qZ3j2P

Под конец учебного семестра настигает, конечно, усталость от всего вокруг.

А еще жуть как злит, нет, бесит, что мне вот уже который год не дают преподавать философию. Есть, видимо, другие, более достойные кандидаты. Которые ведут свои курсы по диаматовой методичке.

Приходится изгаляться и внедрять философию в "Основы российской государственности", в "Государственную межконфессиональную политику". А мысль чахнет без живого философского рассуждения.

Ну, не дорос, значит. Хорошо хоть в телегу можно поныть.

Я, как социолог пошел бы еще дальше проблемы авторства.

Дело в том, что культурологи и литературоведы мыслят через шаблоны своей профессии.

Шаблон восприятия обусловлен социальным. Банальный пример – человек рождается в определенное время в определенном обществе в определенной семье с определенной культурой и языком. Это уже показывает, что никакие смыслы не живут отдельно от нас.

Кроме Бога, разумеется.

Даже если человек решит поменять культуру, язык и отречься от родителей – он это сделает в рамках социализации. Опять же – в обществе.

Так вот в любой сфере есть свои законы, правила и авторитеты, которые лучше не нарушать. Есть они и в профессии. В советское время в гуманитарии выработался образ «Нерушимой классики» и «Гения» (оба произносятся с придыханием). И ладно, что выработалось и выработалось, проблема в том, что эта призма стала транслироваться в общество. И начинается все в школе.

Я вижу это по студентам – они "боятся" думать. Им кажется, что ответят неправильно – и им поставят двойку. Ведь 11 лет школьного образования приучает людей к тому, что верный ответ есть в учебнике на 234 странице. Его надо просто воспроизвести. И получишь приз.

Посмотрите на нашу бизнес-среду (я 4 года работал в среднем бизнесе и знаю о чем говорю). Коучи, тренеры, 7 шагов, 4 успеха, 5 этапов, 14 показателей – это та же самая проблема.
Начинается все в школе.

Народу нужны готовые ответы – о культуре, науке, Достоевском, успехе, прибыли и о Боге. Они не хотят ставить вопрос, боятся рефлексии.

И проблема тут гораздо шире понимания текстов или бизнес-успеха.

В жизни нет готовых ответов. В тексте нельзя определить, что точно хотел сказать автор. А любой шаблон может оказаться правильным в одной ситуации и губительным в другой.

Тут видится самая главная задача высшего образования вообще и современных молодых гуманитариев – научить людей думать своей головой. Хотя бы запустить рефлексию.

Как я говорю своим подопечным «Думать своей головой вас никто не научит».


https://www.group-telegram.com/hungryphil.com/4022

К РУССКОЙ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ИСТОРИИ УЛИЧНОГО НАСИЛИЯ 2000-Х. ЧАСТЬ 1.

Кровавая история уличного насилия в России — тема как будто бы табуированная. Я полагаю, это связано с тем, что в "нулевые" произошёл интересный поворот к карнавализации (Бахтин) насилия как такового. Где карнавал — там свобода. Где насилие и свобода — возникает вопрос "А где было государство?". Государство очень стесняется сказать, что занималось as usual "более важными делами": распилом бюджетов, перераспределением нефтяных активов and so on and so son.

Какой карнавал без костюмов? Никакой! Музыкальные субкультуры органично вписались в этот процесс трансформации насилия в невидимое для глаз обывателя шоу (парадокс). 90е позади. Кровь на асфальте, но мотивация калечить и убивать уже не как в "Слове пацана". Неожиданно выяснилось, что молодые люди готовы убивать друг друга не из материальных соображений, и даже не из потребности сбиваться в стаи. Теперь на улицах были не условно "ребята с завода", пацаны и "неформалы", а зачастую носители весьма смутных, но вполне узнаваемых политических и моральных концепций.

Неонацисты нередко в ветровках и куртках от Lonsdale и Fred Perry (а не в чёрных бомберах). Стафу из военнторга стали уступать, ботинки мартинсы, гриндера и т.д. Что примечательно, шнурки можно было носить по определённым правилам (которые конечно же постоянно нарушались). Панк-рок — это вообще песня. Львиная доля моих знакомых ушла после этого карнавала насилия в дизайн одежды. Куртки красились как угодно, во все цвета радуги. О деталях всего этого писала историк культуры Ольга Оксютина в монографии "DIY панк-хадркор в России".

Что касается самих идей. Я не помню, чтобы среди знакомых неонациков (а такие были у всех, даже если вы относили себя к антифа-фронту) хоть в какой-то степени пользовались популярностью идеи Ивана Ильина или Василия Розанова. Зато я неоднократно был свидетелем, как происходили обсуждения публицистики Константина Победоносцева. Среди максимально антисемитски настроенных иногда цитировались фрагменты из "Протоколов сионских мудрецов". В большинстве случаев политическая история,надо признать, заменяла неонацистам философию. Что важно — политическая история древней Руси и Российской империи. Советская история считалась позорной. В то время тезис "дедывоевали" ломался о колено — через аргумент "Мой дед дошёл до Берлина, но его убил ж*дюга комиссар". Я даже искал как-то источник этой "народной мудрости" и нашёл его в книге Нестерова (название которой я не могу воспроизвести из-за УК РФ) про правого скинхеда Кваса, который говорит своей девушке "Ну наконец-то и про ВОВ зашла речь. Да ты знаешь, сколько наших перешло на сторону Вермахта, а сколько было русских в СС? А дед мой дошёл до Берлина. И погиб. Застрелил наверное ж*дюга комиссар в спину" (цитируя по памяти)

В левацкой среде антифа скины любили бить себе татухи с Михаилом Бакуниным и Карлом Марксом. Очень часто эти два антипода соседствовали друг с другом. Марксизм среди раш скинов был скорее популистской формой объяснения, почему у бедняков так мало денег,а у богатых так много денег. Это не приводило к какой-то изощрённой форме исследования депрессии через анализ буржуазной экономики (замогильный привет Марку Фишеру). Панки куда больше любили философию. Правда. Очень интересно, что Диоген Синопский для панков был, прежде всего, контркультурным челом, а не киником. Была даже шутка, что кинизм вырос из античного панка. Политическая история в левацкой тусовке тоже была, но она терялась в моральных рассуждениях. Наверное вплоть до 2005 года пацифизм рассматривался как некая моральная норма, пока уличное насилие не стало формой бытия.

Не знаю, Андрей. Среди своих студентов я очень часто отмечаю вполне здоровый патриотизм.

Он, правда, имеет мало отношения к тому, как представляем себе патриотизм мы, романтики-идеалисты. Их патриотизм я бы охарактеризовал как «прагматичный».

Состоит он из простых тезисов. Россия — моя страна. Здесь живут мои люди. Я взращен на её культуре. В ней у меня больше всего возможностей для самореализации. С какой стати я должен от нее отказываться?

А ещё студенты не любят неолиберальную повестку. Потому что чувствуют агрессивный прессинг с ее стороны.

Но при этом они не испытывают никакого интереса к религии. И им безразличен красно-белый срач.

Кажется, они просто хотят жить в красивой, процветающей, своей стране. И они чувствуют свою ответственность за то, чтобы страна была именно такой.

Не знаю, может я фантазирую. Если вы студент, особенно мой, можете написать в анонимную форму, что на самом деле думаете о происходящем в стране.

Как это здорово. Как это важно! И как правильно, что такие значительные события подсвечиваются в отечественных медиа.

Нижайший поклон Илону Маску за то, что удостоил Федора Михайловича своим твитом и указал нам на высокое, непреходящее значение русской культуры.

https://www.group-telegram.com/bbbreaking/194862

О вывихе хорошая метафора. Но дело в том, что вся модерная русская история состоит из подобных вывихов, начиная как минимум с раскола.

Вспоминается еще полемика Ленина и Троцкого о перманентной революции.

Ранний Ленин, следуя азбуке марксизма, считал, что социалистическая революция возможна только в странах развитого капитализма, где объективные противоречия между буржуями и пролетариями уже достигли должных оборотов.

Ему оппонировал Троцкий. Русская буржуазия незрела и несамостоятельна ввиду своих крепких связей с помещическим классом. Соответственно и ждать скорого развития капитализма в России не приходится. Меж тем историческая необходимость требует от нас действия, т.е. взять дело революции в свои руки и перепрыгнуть этап зрелого капитализма сразу к социализму. Несмотря на то, что это вступает в противоречие со всеми принципами теории марксизма.

Так что Октябрьская революция — это не просто вывих, а двойной вывих. Русское поле экспериментов.

Ⓐ Русская история как история свободы, дорожная карта русского анархизма от Кропоткина до наших дней — открываем предзаказ на книгу Николая Герасимова «Убить в себе государство. Как бунтари, философы и мечтатели придумали русский анархизм».

🆓 Свободно проходите в магазины:

— Ozon
— Читай-город

Их называли безумцами, утопистами и опасными фанатиками, подрывающими общественный порядок. Они же считали, что свобода и достоинство человека не зависят от воли государства и его законов. Философ Николай Герасимов исследует интеллектуальную историю русского анархизма через биографии его ключевых фигур: князь Кропоткин приходит к анархии через народничество, Лев Толстой привносит в нее Христа, Эмма Гольдман борется за освобождение женщин, а советские биокосмисты мечтают о заселении космоса и воскрешении мертвых. Эта книга — о тех, кто в эпоху мировых войн, революций и тоталитарных режимов имел смелость противостоять власти во всех ее формах.

Недавно была удивительная вещь.

Пытаясь объяснить, что такое "политическая нация", я спросил у первокурсников, почему они любят, если любят Россию.

Студенчество, кажется, революционный класс, Маркс...

Лес рук. И не остановить. Каждый хочет сказать какие теплые чувства испытвает. Из разных регионов.

И я вернулся в памяти больше, чем на десять лет. Если бы у нас, пеервокурсников, спросили, почему вы любите Россию, сколько бы тогда, в далёких десятых, недавно после болотной подняло руку?

Я вспомнил всех уехавших ныне "гуманитарных селебрити", которые лили в головы буквально силос.

"Россия это дикая страна, одна из самых близких к естественному состоянию"

Это цитата.

И "система центрального отопления это реальная власть Путина над Россией"

Тоже цитата. Той самой женщины-политолога с голосом мертвой чайки.

Насколько все таки кризис девяностых в гуманитарии оставил неизгладимый след в восприятии самих себя. Ведь ещё каких то лет пять назад лёгкая русофобия была общим местом. Модным, стильным, молодежным. Там здорово, тут плохо.

Помню, как одна девушка мечтала о Канаде, прямо жить не могла, а все русское полагала ерундой. Даже русское вино не покупала, ибо оно же русское...

Речь не про Путина, а речь про русскую культуру и самовосприятие.

Как долго мы гуляли в мороке, то а...

"Она умрет, если будет ничьей
Пора вернуть эту землю себе".

https://www.group-telegram.com/hungryphil.com/4027

Зачем граф Л. Толстой переводил себе Евангелие с древнегреческого?

Сам он во вступлении к своему «Соединению и переводу четырех Евангелий» дает три поисковых ориентира:

«Отыскивать я буду в этих книгах:
1. То, что мне понятно, потому что непонятному никто не может верить, и знание непонятного равно незнанию.
2. То, что отвечает на мой вопрос о том, что такое я, что такое Бог; и
3. Какая главная, единая основа всего откровения?».

Вообще через это мне видна основа всей разницы между Толстым и Достоевским как мыслителями. Я хорошо понимаю Д.С. Мережковского с его вечным противоречием и вечным единством Толстого – «тайновидца плоти» и Достоевского – «тайновидца духа». Но для меня разница между ними прежде всего в их путях богоискательства и человекоискательства.

Толстой хочет разгадать, что такое «я» и что такое Бог?. Для него это точки отсчёта в вере. И эти точки должны сойтись в едином и незыблемом основании Откровения. Ему нужно точное знание-понимание. То, что непонятно, говорит он, – не может быть предметом веры.

Достоевского же занимают не точки отсчёта, а, если можно так выразиться, точки схода, точки конца. Не что такое «я», а как «я» соединить с вечностью (вопрос о бессмертии души), каково оно, это таинственное взаимодействие человека с Богом?
Для Достоевского непонятное, неузнаваемое – краеугольный камень: «если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной» (из письмя к Н.Д. Фонвизиной, 1854 г.).

Вот такие у нас «два демона русского Возрождения», как именовал их тот же Мережковский.

Как все-таки хорошо, что у нас есть великая русская культура. Пока люди читают Толстого и Достоевского, вообще ничего не может быть потеряно. Это и есть наш катехон.

📚 Друзья из @mir_russkoi_mysli и @neweraspace подготовили обновленный список Telegram-каналов по образовательной, общественно-политической и социально-культурной тематике.

Читаю большую часть этих каналов, поэтому смело рекомендую и вам. Авторы регулярно обсуждают актуальные вопросы и исторические события, интересующие граждан нашей страны.

Посмотреть и подписаться можно здесь.

На ночь глядя:

Был на спектакле. Играли очень молодые ребята, вчерашние студенты. Приятно глядеть на молодость. Смешно, мне тридцать лет, а уже любуюсь молодыми. Что прельщает в них? Наверное свежесть и искренность веры. В себя, в свои силы, в слова, в мир. Даже если молодой человек циник, он искренне верит в свой цинизм. Он ещё не разочаровался в нем. А со временем и циником толком разучаешься быть.