Telegram Group & Telegram Channel
О юморе и философии: Часть 1. Про юмор.

У Теоэстетики вышел выпуск, в том числе, посвященный юмору в контексте богословской тематики, где представлен интересный взгляд на то, какую роль играют юмор и ирония в христианстве, причем не просто как дополнение, а как инструмент работы с текстом - см. здесь.

Кроме того, у меня спрашивают: почему я на канале не публикую никаких мемов? И Алексей Кардаш недавно писал на эту тему, отчасти наши мысли пересекаются. Всё это натолкнуло меня на мысль, что пора немного порассуждать об этой весьма любопытной для меня теме, которой я специально не занимаюсь, но иногда задумываюсь.

И для хорошей философии и для хорошего юмора, чаще всего, требуется остроумие, начитанность, кругозор и т.д. Юмор - инструмент психотерапии и критики. Ясно, что если уж в богословии есть место юмору, то в философии - и подавно. Но для начала я просто расскажу вам о своём отношении к юмору, а потом уже покажу как это прямо связано с философией (вот в этом месте я осознал, что, возможно, это будет не один пост и добавил в название "Часть 1").

Юмор я очень люблю, в самых разных проявлениях: банальные кривляния (Джим Керри - да, Мистер Бин - нет), комедия абсурда (Police Squad и т.д.), анекдотоподобные шутки с долгим сетапом или one-line joke (простите за "собачий язык", я не знаю как это на русском), каламбуры или же просто "острое словечко" (фр. "bon mot"). В обычно жизни я много шучу (особенно, среди близких, когда меня ничто не сдерживает). Отлично отношусь я и к визуальному юмору, так что против картинки с текстом или смешного видосика, чисто технически, я ничего не имею. Всё это просто прекрасно. Но это то, что касается техники, а вот к конкретным формам организации юмора у меня иное отношение.

Многие проявления юмора постоянно теряют свою актуальность. Я помню, как в состоянии глубокого детства ухахатывался с концертов Михаила Задорнова. Пересматривая его лет 10-15 назад я не смог выдавить из себя даже "хех". Я помню и времена, когда Камеди Клаб (прости Господи), был свежим явлением, вытесняя из сферы внимания молодёжи изрядно протухшие КВН и Аншлаг. Потом к нам еще сильнее полезли разные форматы из-за бугра, включая стендап и скетчи. Сейчас протух уже не только Камеди, даже стендап стал настолько широко популярен и избит, что весьма близок к "стадии Аншлага".

Спасло бы стендап добавление туда философии? Возможно, но дело не в самом содержании. Классические стендапы Джорджа Карлина и др., юмор с легкой претензией на то, чтобы посеять какую-то философскую мысль, опирались на харизму и индивидуальность. Их слушали не только потому, что смешно, но и потому, что выступающий говорил, как оратор. И то и другое исчезает, когда формат превращается в конвейер. Это справедливо для любой техники юмора.

Я очень хорошо отношусь к стендапу как формату. Но если он не обеспечивает нужной степени живости и оригинальности, то он превращается в Аншлаг. Поэтому я не могу смотреть современный российский стендап, но люблю, когда те же самые комики шутят в формате импровизации/разгонов. Я ничего не имею против весёлых картинок и видосов, с шутками, построенными по определённой схеме, и сам могу побаловаться подобным образом. Но если их слишком много, то во всём этом полностью умирает индивидуальность смысла и момента и мемы становятся просто табличкой, указывающей публике когда смеяться. К сожалению, многие философские паблики просто тонут в таком контенте. Другое дело - локальные мемы, но в меру!

Юмор не устаревает, он просто увядает, когда он не находится на острие смысла и времени, не питается духом текущего момента и харизмой автора. Выражаясь философски, юмор существует по Гераклиту, а не по Пармениду. Поэтому старые комедии, если дух новой эпохи вдыхает в них жизнь, могут быть гораздо актуальнее современных. От публичного юмора и публичной философии я жду одного и того же: живости, открытости и актуальности.

О том, как эта связь проявляется на стороне философии и о том, почему я не выношу стиль Харта и Деннета - в другой раз.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#мнение #юмор



group-telegram.com/philostalker/497
Create:
Last Update:

О юморе и философии: Часть 1. Про юмор.

У Теоэстетики вышел выпуск, в том числе, посвященный юмору в контексте богословской тематики, где представлен интересный взгляд на то, какую роль играют юмор и ирония в христианстве, причем не просто как дополнение, а как инструмент работы с текстом - см. здесь.

Кроме того, у меня спрашивают: почему я на канале не публикую никаких мемов? И Алексей Кардаш недавно писал на эту тему, отчасти наши мысли пересекаются. Всё это натолкнуло меня на мысль, что пора немного порассуждать об этой весьма любопытной для меня теме, которой я специально не занимаюсь, но иногда задумываюсь.

И для хорошей философии и для хорошего юмора, чаще всего, требуется остроумие, начитанность, кругозор и т.д. Юмор - инструмент психотерапии и критики. Ясно, что если уж в богословии есть место юмору, то в философии - и подавно. Но для начала я просто расскажу вам о своём отношении к юмору, а потом уже покажу как это прямо связано с философией (вот в этом месте я осознал, что, возможно, это будет не один пост и добавил в название "Часть 1").

Юмор я очень люблю, в самых разных проявлениях: банальные кривляния (Джим Керри - да, Мистер Бин - нет), комедия абсурда (Police Squad и т.д.), анекдотоподобные шутки с долгим сетапом или one-line joke (простите за "собачий язык", я не знаю как это на русском), каламбуры или же просто "острое словечко" (фр. "bon mot"). В обычно жизни я много шучу (особенно, среди близких, когда меня ничто не сдерживает). Отлично отношусь я и к визуальному юмору, так что против картинки с текстом или смешного видосика, чисто технически, я ничего не имею. Всё это просто прекрасно. Но это то, что касается техники, а вот к конкретным формам организации юмора у меня иное отношение.

Многие проявления юмора постоянно теряют свою актуальность. Я помню, как в состоянии глубокого детства ухахатывался с концертов Михаила Задорнова. Пересматривая его лет 10-15 назад я не смог выдавить из себя даже "хех". Я помню и времена, когда Камеди Клаб (прости Господи), был свежим явлением, вытесняя из сферы внимания молодёжи изрядно протухшие КВН и Аншлаг. Потом к нам еще сильнее полезли разные форматы из-за бугра, включая стендап и скетчи. Сейчас протух уже не только Камеди, даже стендап стал настолько широко популярен и избит, что весьма близок к "стадии Аншлага".

Спасло бы стендап добавление туда философии? Возможно, но дело не в самом содержании. Классические стендапы Джорджа Карлина и др., юмор с легкой претензией на то, чтобы посеять какую-то философскую мысль, опирались на харизму и индивидуальность. Их слушали не только потому, что смешно, но и потому, что выступающий говорил, как оратор. И то и другое исчезает, когда формат превращается в конвейер. Это справедливо для любой техники юмора.

Я очень хорошо отношусь к стендапу как формату. Но если он не обеспечивает нужной степени живости и оригинальности, то он превращается в Аншлаг. Поэтому я не могу смотреть современный российский стендап, но люблю, когда те же самые комики шутят в формате импровизации/разгонов. Я ничего не имею против весёлых картинок и видосов, с шутками, построенными по определённой схеме, и сам могу побаловаться подобным образом. Но если их слишком много, то во всём этом полностью умирает индивидуальность смысла и момента и мемы становятся просто табличкой, указывающей публике когда смеяться. К сожалению, многие философские паблики просто тонут в таком контенте. Другое дело - локальные мемы, но в меру!

Юмор не устаревает, он просто увядает, когда он не находится на острие смысла и времени, не питается духом текущего момента и харизмой автора. Выражаясь философски, юмор существует по Гераклиту, а не по Пармениду. Поэтому старые комедии, если дух новой эпохи вдыхает в них жизнь, могут быть гораздо актуальнее современных. От публичного юмора и публичной философии я жду одного и того же: живости, открытости и актуальности.

О том, как эта связь проявляется на стороне философии и о том, почему я не выношу стиль Харта и Деннета - в другой раз.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#мнение #юмор

BY PhiloStalkeR


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/philostalker/497

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. "The result is on this photo: fiery 'greetings' to the invaders," the Security Service of Ukraine wrote alongside a photo showing several military vehicles among plumes of black smoke. Official government accounts have also spread fake fact checks. An official Twitter account for the Russia diplomatic mission in Geneva shared a fake debunking video claiming without evidence that "Western and Ukrainian media are creating thousands of fake news on Russia every day." The video, which has amassed almost 30,000 views, offered a "how-to" spot misinformation. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations.
from it


Telegram PhiloStalkeR
FROM American