group-telegram.com/playcivilization/28
Last Update:
#Госуправление
Аналитическое обеспечение. СВО вскрыла то, на каком уровне лица, принимающие решения в России, владеют обстановкой, и тот шок, который испытало общество, понявшее это, не сошёл до сих пор.
В США, помимо аналитических структур в государственных службах, от ЦРУ до Госдепа, серьёзное значение имеют частные think tanks - аналитические центры, "фабрики мысли" и т.д.
Не стоит их идеализировать - львиную долю дохода этих структур даёт очень банальный лоббизм или озвучивание того, что хотят озвучить госструктуры. Но не всегда.
Если этим структурам платят за реальную аналитику, то её они и дают, причём зачастую - высокого качества. Это относится и к RAND, и к CSBA, и ко многим другим.
Также высоким качеством аналитики отличаются работы гос.структур - Исследовательской службы Конгресса, и Счётной палаты правительства (GAO, U.S. Government Accountability Office).
А что у нас? А у нас задолго до СВО взросла и пустила метастазы совершенно порочная практика, когда в аналитических документах пишется то, что хочет прочитать их адресат.
Иногда доклады и записки, однако, становились не инструментом карьерного роста составителей, а средством манипуляции мнением начальников.
К изучению предлагается в некотором роде чистосердечное признание - видео Тимофея Бордачёва, директора Центра комплексных европейских и международных исследований факультета Мировой экономики и мировой политики НИУ – ВШЭ, программного директора Валдайского клуба.
Видео называется "Как писать аналитические доклады", и вот его ключевые тезисы:
1. "Задача при написании аналитического материала не в том, чтобы кого-то просветить, рассказать то, что он не знает, а сделать так, чтобы читатель думал об описанном вопросе так, как нужно Вам", причём постулируется, что это можно сделать исходя из коммерческих или идейных соображений.
2. Если форматирование текста (шрифт, выравнивание и т.д.) не соответствует привычному в данном органе гос.власти, то текст не будут читать
3. Чем более высокое положение занимает читатель, тем меньшее количество текста он способен прочитать.
4. "Мы никогда не начинаем аналитическую записку, направленную на получение результата, с указания на проблему, мы всегда начинаем её с указания на достижения". Это нужно для создания нужного эмоционального фона у читателя. Записку должно быть приятно начать читать.
5. Нельзя допускать, чтобы читатель увидел в Вашем тексте указание на свою ошибку (в т.ч. реально уже сделанную).
6. Первым разделом идёт возвеличивание читателя
7. Нужно всегда отталкиваться от интересов читателя.
8. Текст должен быть составлен так, чтобы референт передал читателю именно то, что Вы вложили в текст, по факту это не гарантированно.
9. В конечном счёте читатель должен решить, что это его мысли.
10. Вы должны верить в то, что Вы пишите (то, что целью работы может быть установление фактов или объективная оценка обстановки даже не упоминается)
11. Чем короче текст, тем больше шансов на то, что он станет действенным инструментом.
Ссылка. Его необходимо просмотреть обязательно и полностью. Никаких претензий к Бордачёву предъявлять не стоит, он всё это придумал не сам, а вот порочность нашей системы доведения информации до лиц, принимающих решения, это выступление демонстрирует очень хорошо. Принципиальные решения о войне с Украиной принимались, видимо, исходя из похожей "аналитики". В лучшем случае. Культура доведения до руководителей правдивой информации в РФ отсутствует. А у руководителей отсутствует культура её восприятия.
BY Игра в ЦивилиZацию
Share with your friend now:
group-telegram.com/playcivilization/28