КТО ЭТИ 19 ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЕ ХОТЯТ УВИДЕТЬ МОЮ ЖОПУ?
Но ладно, они всё равно проиграли. Так что будет #базированное_мнение. Много раз слышал от молодых и талантливых авторов про “оживающих” героев. Которые не слушаются писателей, диктуют им свою волю, приходится писать совсем не то, что собирался, а то они совсем разговаривать перестанут. И восторженные авторы хвастаются, что они с героями говорят и под их дудки пляшут, как будто те живые.
Ну так вот, практика показывает, что это всё дилетантство и цветочные маняфантазии. Объясню на примере.
Это как если б ты хотел матрёшку выстругать из деревяшки, а она тебе такая говорит: “Братан, давай лучше деревянный член вырежешь, потом в Химках будешь продавать, вот смеху-то будет”. Или хотел ты борщ сделать, а он тебя гипнотизирует и шепчет: “Ебани в меня кокосового молока, давай том-кха лучше сварим, подумаешь, вместо цеевропейской кухни будет цеазиатская, так даже интереснее”.
Допустим, я писал роман и понимал, что у меня возникла идея нового развития сюжета. Понимал, что сейчас можно паре персонажей прописать нехуйственную химию, сблизить их и устроить другую чехарду событий. Возникла перспектива менять нахер половину задуманного плана. Тут можно поступить по-разному.
Не очень искушенный (наивный, прямо скажем) автор может здесь ахнуть и сесть записывать, радуясь, что персонажи ему сами dickтуют свою волю. Што делает убелённый сединами (и cum'ом) мамонт. Открывает план и начинает думоть, где он свернул не туда и какая композиционная ошибка привела к тому, что по изначально намеченному пути герои не идут. Не в смысле, что "сами" оживают, а в исходном плане появляется фальшь — он не приводит героев к нужному состоянию, не раскрывает их характеры, не подводит к событиям.
Получаеца, автор, у которого герои "оживают" — это не совсем новичок, т.е. фальшь в сюжетных ходах он способен чувствовать интуитивно и выправлять течение сюжета, исходя из изменений композиции. Но он ещё не профессионал, т.к. вместо исправления одной ошибки он вычёркивает весь задуманный сюжет и начинает строить новый.
А иногда это вовсе и не ошибки. Иногда исходный план прописан парой штрихов, а детали, которыми он обрастает, немного иначе окрашивают сюжет, тогда восприятие перемен и взаимодействий меняется и заранее продуманные ходы в лоб уже не работают – приходится что-то добавлять или менять точку зрения, чтобы адаптироваться. Если не получается, то да – автор продолбал изначальную задумку и рассыпал детальки конструктора.
Вообще для меня лично такие моменты становятся точками роста. Я часто захожу в тупик, думаю, какие детали заменить/добавить/убрать, как сместить акценты, чтобы всё заработало так, как мне хочется и как я задумал. Сижу и выписываю на листочке: “Происходить должно одно, разговаривать должны об этом в сцене должен участвовать этот персонаж, а этот не должен, а ещё надо старую зарисовку сюда впихнуть, она очень подходит А значит, локация должна быть вот эта”
И ведь надо как-то параллельно несколько задач решать, чтоб и рыбку съесть, и косточкой не подавиться. И сидишь решаешь эту задачу как шахматный этюд.
И, бывает, вместо того, чтобы строчить, закинув язык на плечо, ты сидишь. Полтора часа из двух свободных – сидишь и ебланишь, ковыряя в носу. А в мозгу работает Мысль. И вот вроде все поменял, переделал порядок событий, добавил пару сцен, сменил фокального персонажа, набросал план – всё. Жиденько выдавливаешь из себя полторы тыщи знаков и идёшь спать. Выжатый, вспотевший, мокрый насквозь, как трусы гимназистки на концерте “Руки вверх”.
КТО ЭТИ 19 ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЕ ХОТЯТ УВИДЕТЬ МОЮ ЖОПУ?
Но ладно, они всё равно проиграли. Так что будет #базированное_мнение. Много раз слышал от молодых и талантливых авторов про “оживающих” героев. Которые не слушаются писателей, диктуют им свою волю, приходится писать совсем не то, что собирался, а то они совсем разговаривать перестанут. И восторженные авторы хвастаются, что они с героями говорят и под их дудки пляшут, как будто те живые.
Ну так вот, практика показывает, что это всё дилетантство и цветочные маняфантазии. Объясню на примере.
Это как если б ты хотел матрёшку выстругать из деревяшки, а она тебе такая говорит: “Братан, давай лучше деревянный член вырежешь, потом в Химках будешь продавать, вот смеху-то будет”. Или хотел ты борщ сделать, а он тебя гипнотизирует и шепчет: “Ебани в меня кокосового молока, давай том-кха лучше сварим, подумаешь, вместо цеевропейской кухни будет цеазиатская, так даже интереснее”.
Допустим, я писал роман и понимал, что у меня возникла идея нового развития сюжета. Понимал, что сейчас можно паре персонажей прописать нехуйственную химию, сблизить их и устроить другую чехарду событий. Возникла перспектива менять нахер половину задуманного плана. Тут можно поступить по-разному.
Не очень искушенный (наивный, прямо скажем) автор может здесь ахнуть и сесть записывать, радуясь, что персонажи ему сами dickтуют свою волю. Што делает убелённый сединами (и cum'ом) мамонт. Открывает план и начинает думоть, где он свернул не туда и какая композиционная ошибка привела к тому, что по изначально намеченному пути герои не идут. Не в смысле, что "сами" оживают, а в исходном плане появляется фальшь — он не приводит героев к нужному состоянию, не раскрывает их характеры, не подводит к событиям.
Получаеца, автор, у которого герои "оживают" — это не совсем новичок, т.е. фальшь в сюжетных ходах он способен чувствовать интуитивно и выправлять течение сюжета, исходя из изменений композиции. Но он ещё не профессионал, т.к. вместо исправления одной ошибки он вычёркивает весь задуманный сюжет и начинает строить новый.
А иногда это вовсе и не ошибки. Иногда исходный план прописан парой штрихов, а детали, которыми он обрастает, немного иначе окрашивают сюжет, тогда восприятие перемен и взаимодействий меняется и заранее продуманные ходы в лоб уже не работают – приходится что-то добавлять или менять точку зрения, чтобы адаптироваться. Если не получается, то да – автор продолбал изначальную задумку и рассыпал детальки конструктора.
Вообще для меня лично такие моменты становятся точками роста. Я часто захожу в тупик, думаю, какие детали заменить/добавить/убрать, как сместить акценты, чтобы всё заработало так, как мне хочется и как я задумал. Сижу и выписываю на листочке: “Происходить должно одно, разговаривать должны об этом в сцене должен участвовать этот персонаж, а этот не должен, а ещё надо старую зарисовку сюда впихнуть, она очень подходит А значит, локация должна быть вот эта”
И ведь надо как-то параллельно несколько задач решать, чтоб и рыбку съесть, и косточкой не подавиться. И сидишь решаешь эту задачу как шахматный этюд.
И, бывает, вместо того, чтобы строчить, закинув язык на плечо, ты сидишь. Полтора часа из двух свободных – сидишь и ебланишь, ковыряя в носу. А в мозгу работает Мысль. И вот вроде все поменял, переделал порядок событий, добавил пару сцен, сменил фокального персонажа, набросал план – всё. Жиденько выдавливаешь из себя полторы тыщи знаков и идёшь спать. Выжатый, вспотевший, мокрый насквозь, как трусы гимназистки на концерте “Руки вверх”.
Зато "сегодня мы многому научились".
BY Чертоги сордомии | Александр Сордо. Рассказы, редактура, шутки, пиво
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. The Security Service of Ukraine said in a tweet that it was able to effectively target Russian convoys near Kyiv because of messages sent to an official Telegram bot account called "STOP Russian War." "Russians are really disconnected from the reality of what happening to their country," Andrey said. "So Telegram has become essential for understanding what's going on to the Russian-speaking world." Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis." Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts.
from it
